Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2015 ~ М-463/2015 от 02.02.2015

                            Дело № 2-1191/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

с участием прокурора Караваевой Е.А.,

при секретаре Бодренковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеевой М.Е. к Мирошниковой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Корнеева М.Е. обратилась в суд с иском к Мирошниковой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – жилого дома общей площадью 55,8 кв.м., жилой площадью 29,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме, помимо истца, проживают ее сын Самоваров А.П., внучка ФИО6 и правнук ФИО7 Ответчик Мирошникова М.А. зарегистрирована в доме, но фактически не проживает и никогда не проживала, обязанности по содержанию жилого помещения, оплаты коммунальных услуг, налогов не исполняет. Истец является пенсионером и не имеет возможности нести бремя расходов по содержанию жилого помещения за всех зарегистрированных в доме лиц. Просит суд признать Мирошникову М.А. утратившей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец Корнеева М.Е. иск поддержала, обосновав его вышеизложенными обстоятельствами. Дополнительно пояснила, что собственниками жилого дома по ? доли в праве общей долевой собственности, помимо нее, являлись ее супруг ФИО8, умерший в 2009 г., а также младший сын Самоваров В.П. и внук Самоваров В.В. Ответчик Мирошникова М.А. является супругой ее сына – Самоварова В.П., ответчик с супругом и сыном в <адрес> не проживают, проживают в съемной квартире. Она зарегистрировала Мирошникову М.А. в доме, примерно, в 2002 г. по просьбе последней для целей трудоустройства, ранее ответчик с семьей была зарегистрирована в квартире <адрес>, которая была продана с целью приобретения спорного жилого дома. В настоящее время у ответчика имеется задолженность по кредитным договорам, в связи с чем, по адресу ее регистрации (месту жительства истца) постоянно беспокоят из банков и коллекторских агентств, требуя вернуть долг. Отношения истца с Мирошниковой М.А. конфликтные, с семьей сына Самоварова В.П. в составе ответчицы и внука Самоварова В.В. истец не общается, требований о снятии с регистрационного учета сына и внука не заявляет.

Ответчик Мирошникова М.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

Третье лицо Самоваров А.П. (старший сын истицы) в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он зарегистрирован и фактически проживает в спорном жилом помещении, является наследником по завещанию ? доли в праве собственности на жилой дом после смерти ФИО8, но в права наследования не вступал, свидетельство о праве на наследство не получал.

Третьи лица Самоваров В.П. (младший сын истицы) и Самоваров В.В. (внук истицы) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Самоваров В.П. суду пояснил, что с ответчицей Мирошниковой М.А. он состоит в зарегистрированном браке. Ему и сыну Самоварову В.В. в спорном жилом доме принадлежит на праве собственности по ? доли, хотя фактически их семья (он, ответчица и их сын) по данному адресу не проживают, проживают в съемной квартире по адресу: <адрес>. Ответчик Мирошникова М.А. – сирота, иного жилья не имеет, снятие с регистрационного учета нарушит ее права и законные интересы, поскольку с наличием регистрации связано предоставлением работы и иных прав. В счет несения расходов за оплату коммунальных услуг и налогов он и ответчик предлагали Корнеевой М.Г. денежные средства, но она отказалась. Изначально жилой дом приобретался для дальнейшей реконструкции и строительства, Мирошникова М.А. с семьей вынуждено не проживают в <адрес> в связи с конфликтными отношениями с истицей. Кроме зарегистрированных в жилом доме, общей площадью 55,8 кв.м., в том числе жилой – 29.1 кв.м., Самоварова А.П., ФИО6, несовершеннолетнего ФИО7, там без регистрации проживают жена и родственники Самоварова А.П., условия для проживания являются крайне стесненными.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика Мирошниковой М.А.

Заслушав объяснения истца, третьих лиц, заключение прокурора Караваевой Е.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, что жилое помещение – жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Корнеевой М.Е., ФИО8, Самоварову В.П., Самоварову В.В. по ? в праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 5).

Со слов истца и третьих лиц, ФИО8 умер в 2009 г.

В настоящее время в жилом доме по указанному адресу зарегистрированы: Корнеева М.Е. (истец), Самоваров А.П., Самоваров В.В. (сыновья истца), ФИО6 (внучка истца), ФИО7 (правнук истца), Мирошникова Л.А. (ответчик, супруга Самоварова В.П.), Самоваров В.В. (внук истца) (л.д. 7-14, 15).     

Мирошникова М.А. состоит в зарегистрированном браке с Самоваровым В.П. (младшим сыном истца), от брака имеют сына Самоварова В.В., брак не расторгнут, недействительным не признан.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

Таким образом, оценивая пояснения сторон в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик Мирошникова М.А. изначально была зарегистрирована в спорном жилом помещении как член семьи собственников – истца Корнеевой М.Е. и третьего лица (сына истца) Самоварова В.П., как его супруга, с согласия всех собственников жилого помещения.

Разрешая вопрос о характере не вселения (выезда) Мирошниковой М.А. в спорный жилой дом, суд исходит из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» применительно к договору социального найма жилого помещения.

Согласно п. 32 данного Постановления при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Фактически ответчица Мирошникова М.А. совместно с семьей (Самоваровым В.П. и Самоваровым В.В., также зарегистрированными в жилом доме <адрес>) в спорном жилом помещении никогда не проживала, в настоящее время ее семья проживает в съемной квартире, что не оспаривалось лицами в судебном заседании.

По сообщению Управления Росреестра по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ г., в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о праве собственности Мирошниковой М.А. на объекты недвижимого имущества (л.д. 21).

По мнению суда, не проживание Мирошниковой М.А. в спорном жилом доме имеет вынужденный характер, обусловлен конфликтными отношениями с истицей Корнеевой М.Е. (свекровью ответчицы) и стесненными условиями проживания, что подтверждается пояснениями истца и третьих лиц в суде.

Кроме того, из пояснений лиц следует, что до приобретения жилого дома № по адресу; <адрес>, ответчица Мирошникова М.А. была зарегистрирована и проживала с истицей Корнеевой М.Е. ее супругом ФИО8, а также Самоваровым В.П. и Самоваровым В.В., как члены семьи в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 5). Данная квартира была продана для целей покупки спорного жилого дома, при этом перед сделками Мирошникова М.А. была снята с регистрационного учета по адресу названной квартиры и в состав собственников вновь приобретенного жилого помещения не включена.

В настоящее время семья ответчицы временно проживает в съемной квартире.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном и постоянном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также о приобретения ответчиком прав на другое жилое помещение, в связи с чем, оснований для признания Мирошниковой М.А. утратившим право на жилое помещение (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ) не имеется.

Доводы истца относительного того, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, не оплачивает расходы по коммунальным платежам, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку действующим законодательством оснований для признания лица утратившим право пользования жилым помещением и снятия его с регистрационного учета по указанным обстоятельствам не предусмотрено. Требование о взыскании расходов по уплаченным коммунальным платежам может быть предъявлено истцом в порядке отдельного искового производства.

Ссылка истца на то, что ее постоянно беспокоят из банков и коллекторских агентств, поскольку ее адрес указан также в качестве адреса регистрации ответчика, правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса не имеет.

Иных оснований для признания Мирошниковой М.А. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что иные собственники жилого помещения – третьи лица Самоваров В.П. и Самоваров В.В., которым принадлежит в совокупности ? доля в праве собственности на жилое помещение, возражают против удовлетворения исковых требований, истцом обоснованных и достоверных доказательств в обоснование исковых требований не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корнеевой М.Е. к Мирошниковой М.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Мотивированное решение суда изготовлено 06.03.2015 г.