Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35149/2020 от 10.09.2020

5

Судья Багринцева Н.Ю. Дело № 33-35149/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Зельхарняевой А.И., Ланиной Л.Е.,

при помощнике Чудиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело № 2-11792/2020 по апелляционной жалобе Абясова Р.Р. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Глухова А.Г. к Р.Р. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Абясова Р.Р. в пользу Глухова А.Г. задолженность по договору займа в размере 900 000 руб., проценты в размере 100 000,00 рублей за период с 02.10.2016 г. по 31.12.2016 г., проценты с 01.01.2017 г. по день фактической оплаты, рассчитанные по формуле: П=Сх1%/30хДп, где П - сумма подлежащих уплате процентов, С - сумма займа, 1% - размер процентов по договору, 30 - кол-во дней в месяце (усредненное значение), Дп - кол-во дней пользования займом, государственную пошлину в размере 13 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Глухов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Абясову А.Г. о взыскании суммы долга в размере 900 000 руб., процентов в размере 100 000,00 рублей за период с 02.10.2016 г. по 31.12.2016 г., с 01.01.2017 г. по день фактической оплаты, рассчитанные по формуле: П=Сх1%/30хДп, где П - сумма подлежащих уплате процентов, С - сумма займа, 1% - размер процентов по договору, 30 - кол-во дней в месяце (усредненное значение), Дп - кол-во дней пользования займом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., уплаченную истцом государственную пошлину в размере 13 200 руб. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 10 сентября 2016 г. Абясов Р.Р. поручил денежные средства в размере 900 000 руб., что подтверждается Распиской от 10.09.2016 г. Согласно условиям расписки, ответчик обязан вернуть денежные средства в срок до 01 октября 2016 г. В случае невозврата денежных средств в указанный в расписке срок, ответчик обязался уплатить неустойку в размер 1% от суммы займа в день. Однако обязательство по возврату суммы займа и процентов в указанный срок ответчиком исполнено не было. 10 сентября 2019 г. между Билаловым Р.Р. и Глуховым А.Г. был подписан договор уступки права требования (цессии) согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от Должника исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 900 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, возникших на основании Расписки от 10.09.2016 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Абясов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, ранее представил чеки по оплате долга на сумму 490 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Абясов А.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно, судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Абясова А.Г.

В апелляционной жалобе Абясов А.Г. указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Как усматривается из материалов дела, по делу состоялось судебное заседание 04 марта 2020 года, в котором Абясов Р.Р. не участвовал.

Сведений о направлении судебной корреспонденции по адресу места жительства Абясова Р.Р. – *****, указанному в ходатайстве об отложении рассмотрения дела 13 февраля 2020 года, который является и адресом места регистрации ответчика, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Абясова Р.Р., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 14 сентября 2020 г. постановил определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Глухов А.Г., в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик, Абясов Р.Р., в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Указал, что размер процентов требуемых истцом не соответствует размеру, указанному в договоре займа.

Проверив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в заседании коллегии и следует из материалов дела, 10 сентября 2016 г. Билалов Р.Р. передал в долг ответчику Абясову Р.Р. денежные средства в сумме 900 000 руб., а ответчик обязался вернуть такую же сумму денежных средств в срок до 01 октября 2019 г.

В случае невозврата денежных средств в указанный в расписке срок, ответчик обязался уплатить неустойку в размер 1% от суммы займа в день.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской.

Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

10 сентября 2019 г. между Билаловым Р.Р. и Глуховым А.Г. был подписан договор уступки права требования (цессии) согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требовать от Должника исполнения обязательства по уплате денежных средств в размере 900 000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, возникших на основании расписки от 10.09.2016 г.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих погашение суммы займа.

Доводы ответчика о погашении суммы в размере 490 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку чеков не следует, что денежные средства перечислялись как погашение долга по договору займа.

Доводы ответчика относительно невозможности определить суму зама 900 руб. либо 900 000 руб. коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку в материалы дела представлен подлинник расписки (л.д.38), в которой указано 900 (девятьсот тысяч) рублей. Следовательно, размер суммы займа 900 000 руб. указан прописными буквами в скобках при написании расписки. Текст расписки не является противоречивым.

Доводы ответчика о несоответствии размера процентов размеру процентов, указанных в расписке, не может служить основанием для отказа во взыскании процентов, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов в меньшем размере чем предусмотрено договором 1% в месяц, а не 1% процент в день, что является правом истца.

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки прав требования доказательствами не подтверждены. Договор уступки прав требования не оспорен.

Ссылки ответчика на безденежность договора займа являются несостоятельными и не подтверждены какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами, при этом бремя доказывания безденежности в силу закона лежит на заемщике.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ оспаривание займа, заключенного в письменной форме, по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком наличие обозначенных обстоятельств не доказано.

Таким образом, коллегия считает, что имеются основания для взыскания с ответчика сумы займа 900 000 руб., процентов в размере 100 000,00 рублей за период с 02.10.2016 г. по 31.12.2016 г., процентов с 01.01.2017 г. по день фактической оплаты, рассчитанные по формуле: П=Сх1%/30хДп, где П - сумма подлежащих уплате процентов, С - сумма займа, 1% - размер процентов по договору, 30 - кол-во дней в месяце (усредненное значение), Дп - кол-во дней пользования займом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает по письменному ходатайству истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Коллегия находит подлежащими удовлетворению в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из объема оказанных услуг – подготовка искового заявления, представление интересов истца в заседании до передачи дела по подсудности, категории спора, принципов разумности и справедливости. Размер расходов 25 000 руб. суд находит значительно завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года отменить.

Исковые требования Глухова А.Г. к Абясову Р.Р. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Абясова Р.Р. в пользу Глухова А.Г. задолженность по договору займа в размере 900 000 руб., проценты в размере 100 000,00 рублей за период с 02.10.2016 г. по 31.12.2016 г., проценты с 01.01.2017 г. по день фактической оплаты, рассчитанные по формуле: П=Сх1%/30хДп, где П - сумма подлежащих уплате процентов, С - сумма займа, 1% - размер процентов по договору, 30 - кол-во дней в месяце (усредненное значение), Дп - кол-во дней пользования займом, государственную пошлину в размере 13 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: