Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2020 от 24.07.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

г. Заозерный                                  16.12. 2020 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Песегова Т.В.,

с участием представителя АО «Красноярсккрайуголь» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя АО «<адрес>уголь» ФИО2 на постановление <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора и надзора в области охраны и использования водных ресурсов по <адрес>, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора и надзора в области охраны и использования водных ресурсов по <адрес>, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 АО «Красноярсккрайуголь» признано виновным по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением представителем Общества ФИО2 подана жалоба, в которой просит применить к АО «Красноярсккрайуголь» административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО4 просила учесть, что причиной превышения нормативов допустимого сброса сбрасываемых сточных вод послужило то, что отбор проб воды проводился в сильно дождливую погоду, грунт на тот момент еще не оттаял, поэтому загрязненные стоки с пром.территории стекались по водоотводным канавам в отстойники, в которых вода не успевала отстаиваться. Кроме того, отбор проб был взят один раз, что не дает объективных результатов качества сбрасываемой воды, так как состав примесей в сточных водах может меняться в течение короткого времени. Поэтому следовало произвести отбор проб воды несколько раз, чтобы дать объективную оценку воде. Просит снизить наказание, назначенное обществу.

Представитель Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился. Причины неявки суду неизвестны.

Жалоба на постановление подана в установленный законом срок.

Одновременно с жалобой юридическим лицом подано ходатайство об объединении дел в одно производство, в котором представитель просит объединить обжалуемое постановление и постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, так как нарушения были выявлены в рамках одной проводимой проверки.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проверка была проведена на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а из постановления НВЗАТ-165/2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проводилась на территории Рыбинского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что вмененные юридическому лицу правонарушения совершены не одним действием.

Заслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного Кодекса).

Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01. 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора установлено, что АО «Красноярсккрайуголь» допустило загрязнение водного объекта - <адрес> (левобережный приток <адрес>, бассейн Кан) в <адрес> <адрес>, выразившееся в превышении в сточных водах содержания загрязняющих веществ над нормативами, установленными разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, что является нарушением ч. 4 ст. 35, ч. 4 ст. 56 Водного кодекса РФ.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и виновность АО «Красноярсккрайуголь» подтверждаются: распоряжением и.о. руководителя Енисейского Межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки АО «Красноярсккрайуголь»; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ; заключением по результатам проведения лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом анализа от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия АО «Красноярсккрайуголь» квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Суд не находит оснований для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено.

То, что пробы воды взяты единожды и в дождливую погоду, ни до, ни после проводимой проверки каких-либо загрязняющих веществ в сточных водах при взятии проб обнаружено не было, не может свидетельствовать об отсутствии вины юридического лица, а также о каких-либо исключительных обстоятельствах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни у должностного лица, вынесшего постановление, ни при рассмотрении жалобы, оснований для снижения штрафа не установлено.

При указанных обстоятельствах, жалоба представителя юридического лица удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя АО «Красноярсккрайуголь» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора и надзора в области охраны и использования водных ресурсов по Красноярскому краю, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора Черезовой Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                 Т.В. Песегова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>