Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-11117/2014 от 21.08.2014

Судья: Москаленко Л.Б. Дело № 10 - 1 -/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 августа 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бобек М.А.,

осужденного Дронова С.С.,

защитников – адвокатов Бородаченкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № года, Селиверстова С.В., представившего удостоверение № года,

представителя потерпевшей – адвоката Михеева С.В., представившего удостоверение № года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дронова С.С., адвокатов Бородаченкова А.А., Селиверстова С.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 мая  2014 года, которым

Дронов С С, ,

- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.1 ст.75-1 УИК РФ к месту отбытия наказания Дронову С.С. постановлено следовать самостоятельно по предписанию УФСИН России по г.Москве о направлении к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 января 2013 года по 26 июля 2013 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденного Дронова С.С., адвокатов Бородаченкова А.А., Селиверстова С.В., представителя потерпевшей – адвоката Михеева С.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дронов С.С. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено 26 января 2013 года примерно в 08 часов 10 минут в городе Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Дронов С.С. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бородаченков А.А. с приговором не согласен, считает его несправедливым, поскольку судом назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что суд при постановлении приговора не учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полагает, что максимально возможное наказание, которое могло быть назначено Дронову, с учетом смягчающих обстоятельств – добровольное возмещение имущественного и морального вреда, не могло превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы. Считает, что судом смягчающие обстоятельства, такие как отсутствие судимостей, наличие работы, положительная характеристика, признание вины, наличие наград, раскаяние в содеянном, наличие родителей, страдающих заболеваниями, мнение потерпевшей З., были учтены формально. Отмечает, что судом не были учтены имеющиеся в материалах уголовного дела положительные характеристики Дронова по месту службы, с предыдущего места работы, из воинской части, аттестация на присвоение воинского звания, характеристика общественной организации ветеранов, союза общественных объединений десантных войск, справка о размере пенсии матери Дронова, справка о размере пенсии отца Дронова, копия послужного списка, а также мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании. Просит приговор изменить, снизить Дронову наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Селиверстов С.В. с приговором не согласен, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести и личности осужденного. Полагает, что суд не учел, что Дронов совершил преступление средней тяжести, совершенное по неосторожности, не представляет опасности для общества, не мотивировал в приговоре назначение Дронову реального наказания в виде лишения свободы, не указал, почему ему не могло быть назначено условное наказание. Просит приговор изменить, назначить наказание Дронову, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дронов С.С., выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание, несоответствующим тяжести преступления, его личности, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Подробно приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Бородаченкова А.А., считает, что суд не учел влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, формально перечислил смягчающие обстоятельства и не учел все сведения, характеризующие его личность, содержащиеся в материалах уголовного дела. Просит приговор изменить, снизить ему наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Дронов и его защитники – адвокаты Бородаченков и Селиверстов доводы жалоб поддержали, просили снизить наказание и применить положения ст.73 УК РФ.

Представитель потерпевшей – адвокат Михеев С.В. не возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Прокурор Иванникова возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Дронова в том, что он, управляя автомобилем, нарушил Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании, и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые получили должную оценку.

Виновность осужденного Дронова подтверждается показаниями свидетеля Солдатова об обстоятельствах выезда автомашины «R», под управлением водителя Дронова, на полосу встречного движения и столкновения с автомашиной «В»; показаниями свидетеля Б, которая управляя троллейбусом, услышала сильный удар, после чего увидела, как в левую лобовую часть троллейбуса на высокой скорости движется часть кузова неизвестной ей машины; показаниями свидетелей К и С, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, осмотре трупа водителя автомашины «В» З, в присутствии которых водитель Дронов отказался от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля Т. о том, что автомашина «R» была им передана Дронову на основании генеральной доверенности, ранее автомашина не ломалась, проблем с ней никогда не возникало; показаниями свидетелей Б и Г, инспекторов ДПС, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия, в ходе осмотра которого было установлено, что автомобиль «R» под управлением начальника дежурной смены 2-го линейного отделения 2-го отдела охраны ЦСН ВО МВД России Дронова выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «В», отчего водитель указанной автомашины скончался на месте, при общении с Дроновым они почувствовали сильный запах алкоголя, однако от прохождения мед.освидетельствования на месте Дронов отказался, после чего он был направлен на мед.освидетельствование в наркологическую больницу, где Дронов также отказался от прохождения освидетельствования; показаниями свидетеля Ч, фельдшера-лабораната ХТЛ ГКУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», согласно которым 27 января 2013 года ей сообщили, что вечером 26 января 2013 года из ГКБ№1 г.Москвы поступил образец крови с направлением на исследование, который накануне привезла некая Г, проведенное исследование показало, что следов алкоголя в крови не было; показаниями свидетелей В – психиатра-нарколога и Л – врача ССиНМП им. А.С.Пучкова, согласно которым при наружном осмотре Дронова ими было установлено наличие у него признаков алкогольного опьянения; а также письменными материалами уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого у З обнаружена сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая травма; закрытая травма груди; закрытая травма таза; открытый перелом левой плечевой кости; ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки на руках и ногах. Данные повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть З на месте происшествия; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен жесткий диск, изъятый в троллейбусе № маршрута №; письмом филиала 8-го троллейбусного парка ГУП «М», из которого следует, что на изъятом из троллейбуса жестком диске имеются видеозаписи за 26 января 2013 года, которые перекопированы на флеш-карту; протоколом осмотра предметов, из которого следует, что произведен осмотр флеш-карты, на которой имеются видео-файлы с записью дорожно-транспортного происшествия; заключением комиссионной автотехнической судебной экспертизы, из которой следует, что каких-либо следов и повреждений автомобиля «Range Rover Sport», характерных для столкновения с иными транспортными средствами или объектами, до выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного направления, не обнаружено. Осмотром элементов рабочей тормозной системы автомобиля, расположенных в салоне и отсеке двигателя обнаружено, что все они в наличии, соединены в соответствии с конструкцией, должным образом зафиксированы, без видимых повреждений. Признаков, указывающих на отказ в действии тормозной системы до ДТП, не обнаружено. На момент осмотра рулевое управление автомобиля находилось в действующем состоянии. Признаков неисправностей, указывающих на отказ в действии указанной системы, не обнаружено. Смещение автомобиля на полосу, предназначенную для встречного направления движения, было обусловлено действиями водителя, другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства исследованы, проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, в своей совокупности достаточные для установления виновности Дронова в преступлении, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Действия осужденного Дронова суд квалифицировал по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В приговоре указаны обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Наказание Дронову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом данных о его личности, в том числе и тех, на которые осужденный и адвокаты ссылаются в жалобах, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении основного наказания, и привел мотивы принятого решения.

Оснований для снижения Дронову наказания и применения ст.73 УК РФ, с учетом доводов, изложенных в жалобах, и дополнительных сведений о личности осужденного, представленных в суд апелляционный инстанции, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену и изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 мая 2014 года в отношении Дронова С С оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

1