Мотивированное решение по делу № 02-3653/2021 от 05.04.2021

УИД: 77RS0004-02-2021-003658-16

Дело № 2-3653/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 ноября 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Байцаевой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3653/21 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Махмутову Т.Т., Роговскому Д.О. о взыскании имущественного вреда совершенного преступлением

установил:

Истец - конкурсный управляющий ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам Махмутову Т.Т., Роговскому Д.О. о взыскании имущественного вреда совершенного преступлением и просит суд взыскать с ответчиков солидарно имущественный вред в размере 600 000 000 руб., мотивируя заявленные требования тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу №А40-154909/15 ОАО «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда города Москвы от 25.12.2019 Роговский Д.О. и Махмутов Т.Т. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ. Приговором установлено, что участниками организованной группы при пособничестве Роговского Д.О. и Махмутова Т.Т. в период с июня 2015 по июль 2015 в городе Москве под видом исполнения агентского договора от 01.06.2015 №2015-06/01 похищены принадлежащие Банку денежные средства в размере 600 000 000 руб., связи с чем указанными действиями Банку причинен ущерб в особо крупном размере. Указанным приговором за Банком признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о возмещении причиненного преступлениями имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, с связи с чем истец обращается с настоящим иском.

Представитель истца ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности в судебном заседании подержал доводы и требования в полном объеме.

Ответчик Роговский Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания повесткой.

Ответчик Махмутов Т.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания повесткой.

Ответчики возражений и ходатайств не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежавшими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред . Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда , если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

При этом, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Из представленных суду материалов дела в судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу № А40-154909/15 ОАО «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года Роговский Д.О. и Махмутов Т.Т. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года, установлено, что участниками организованной группы при пособничестве Роговского Д.О. и Махмутова Т.Т. в период с июня 2015 по июль 2015 в городе Москве под видом исполнения агентского договора от 01.06.2015 №2015-06/01 похищены принадлежащие Банку денежные средства в размере 600 000 000 руб., связи, с чем указанными действиями Банку причинен ущерб в особо крупном размере.

Согласно ч.5 ст.33 УК РФ, пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Согласно ч.4 чт.160 УК РФ, присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Согласно представленным материалам гражданского дела, уголовное дело №148020007703000253 по обвинению Леонтьева С.Л., Железняка А.Д., Ломова А.В., Алексеева Я.В. выделено в отдельное производство из материалов уголовного дела №117020007703000295, возбужденного ГСУ СК России 6 декабря 2017 в отношении Махмутова Т.Т., Роговского Д.О. по ч. 4 ст.160 УК РФ по факту хищения имущества Банка под видом заключения агентского договора.

Согласно абз.3 п.25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Указанным приговором за Банком признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о возмещении причиненного преступлениями имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 25.12.2019, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк», является потерпевшей стороной и действиями виновных лиц Роговского Д.О., Махмутова Т.Т. ему причинен ущерб в особо крупном размере 600 000 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков в причинении истцу ущерба на сумму 600 000 000 руб. нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела №117020007703000295.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению солидарно за счет ответчиков.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета города Москвы солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

С учетом изложенного, ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Махмутова Т.Т., Роговскому фио в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» 600 000 000 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с Махмутова Т.Т., Роговскому фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2021 года.

Судья А.Н. Кочнева