Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-254/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2019 года                                                                                                  с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Демешко И.А.

с участием истца Крупской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупской Татьяны Владимировны к Манькову Роману Романовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

    Крупская Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Манькову Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, указывая, что ответчиком в отношении нее было совершено преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ. Так, 20.09.2018 в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут в <адрес>, находясь в помещении кухни <адрес>, Маньков Р.Р. с силой нанес ей не менее трех ударов кулаком правой руки область головы, причинив ей своими действиями физическую боль. После чего Маньков Р.Р., находясь в прихожей указанной квартиры, держа в руках стеклянную бутылку, емкостью 0,5 литров в правой руке, бросил в ее сторону, попав в голову слева, при этом бутылка разбилась, она почувствовала боль. Затем Маньков Р.Р. схватил ее руками за волосы и тянул, вытащил ее из помещения, где стоял умывальник в прихожую дома, при этом она почувствовала сильную боль. После этого, находясь в зале, Маньков Р.Р., держа в правой руке эмалированный ковш, нанес ей один удар сзади и один удар слева металлическим ковшом в область головы, причинив сильную физическую боль. В результате неправомерных действий ответчика ей были причинены физические страдания. Они заключались в том, что она испытала сильную боль как при нанесении Маньковым Р.Р. не менее трех ударов кулаком в область головы, так и в момент попадания в ее голову стеклянной бутылки ёмкостью 0,5 литров, а также в момент нанесения ей не менее двух ударов металлическим ковшом в область головы. В результате совершенного преступления ей был причинен моральный вред и нравственные страдания, которые выразились в том, что во время избиении она чувствовала сильную боль, страх за свое здоровье и жизнь. После случившегося она длительное время не могла успокоиться, ей пришлось принимать лекарственные средства для того, чтобы поправить свое психическое и душевное состояние. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика Манькова Р.Р. в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб.

    Истец Крупская Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что приговором мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 11.07.2019 года Маньков Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ за нанесение ей побоев. События 20.09.2018 происходили в период нахождения ее в отпуске, поэтому она не оформляла больничный лист, за медицинской помощью не обращалась, в том числе, поскольку будучи сотрудником правоохранительных органов, не хотела придавать произошедший с ней случай огласке. Вместе с тем, значительный период времени после побоев она испытывала физические и нравственные страдания. Ее сестра осуществляла за ней уход. Медицинское освидетельствование она проходила в начале октября 2018 года по направлению сотрудников МО МВД России «Михайловский», когда она все же решилась написать заявление на Манькова Р. На дату проведения медицинского освидетельствования её физическое состояние частично стабилизировалось, в связи с чем каких-либо телесных повреждений у неё зафиксировано не было. В ходе разбирательства по уголовному делу Маньков Р.Р. свою вину не признавал, не компенсировал ей ни моральный, ни физический вред. Приговором мирового судьи от 11.07.2019 не доказана вина Манькова Р.Р. в нанесении ей ударов бутылкой, поскольку единственным свидетелем приводящего был ее двоюродный брат Замараев А.Ю. и не все его показания были приняты судом. Однако, учитывая, что действиями ответчика её были причинены моральные и нравственные страдания, в связи с чем истец просила взыскать с Манькова Р.Р. в свою пользу 50 000 руб., считая данную сумму соразмерной перенесенным ею страданиям.

    Ответчик Маньков Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в телефонограмме от 18.10.2019 просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменных возражений относительно исковых требований Крупской Т.В. в адрес суда не представил.

    С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика Манькова Р.Р. в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

    Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

    На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ     компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11); учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку судебного участка от 11 июля 2019 года ответчик Маньков Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, а именно в нанесении Крупской Т.В. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

    Из вышеуказанного приговора следует, что 20 сентября 2018 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут в 14 часов 00 минут, Маньков Р.Р., находясь в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе словесной ссоры умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли, и желая их наступление, в помещении кухни нанес Крупской Т.В. не менее трех ударов кулаком правой руки в голову, причинив ей физическую боль. Крупская Т.В. забежала в бытовую комнату, Маньков Р.Р. в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на причинение Крупской Т.В. физической боли, умышленно схватил Крупскую Т.В. руками за волосы, вытянул из указанного помещения в прихожую, причинив ей физическую боль. Крупская Т.В. вырвалась от Манькова Р.Р., убежала в зал указанной квартиры, где спряталась за кресло. Маньков Р.Р., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение Крупской Т.В. физической боли, действуя умышленно, держа в правой руке эмалированный ковш, нанес им два удара по затылочной части головы Крупской Т.В., причинив ей физическую боль.

    Согласно выводам экспертного заключения № от 08.10.2018, по результатам проведенной ГБУЗ АО «Амурское бюро СМЭ» судебно-медицинской экспертизы, у Крупской Т.В. каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено.

    Вместе с тем, вышеуказанным приговором мирового судьи установлено, что своими действиями Маньков Р.Р. не причинил Крупской Т.В. телесных повреждений, однако причинил ей физическую боль.

    Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    С учетом изложенного, вина Манькова Р.Р. в совершении указанного преступления установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

    Нанесение ответчиком Манковым Р.Р. побоев Крупской Т.В., не повлекшие телесных повреждений, но причинившие последней физическую боль, произошли в результате действий ответчика Манькова Р.Р., установленных приговором суда.

    Суд исходит из того, что поскольку истец Крупская Т.В. в связи с противоправными действиями ответчика (нанесением трех ударов кулаком в голову, тасканием за волосы, нанесением двух ударов по голове эмалированным ковшом) во всех случаях испытала физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения истцу морального вреда предполагается.

    Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при которых причинен данный вред, характер причиненных Крупской Т.В. физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, также руководствуется принципом разумности и справедливости.

    Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, с учётом характера и степени физических и нравственных страданий истца Крупской Т.В., которая от противоправных действий и по вине ответчика испытала физическую боль, обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, определяет размер данной компенсации в сумме 10 000 руб., полагая, что данный размер компенсации вполне соответствует принципом разумности и справедливости.

    В то же время, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суд считает завышенным и не соответствующим характеру и объему физических и нравственных страданий истца, причинённых в результате противоправных действий ответчика.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Крупской Т.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Манькова Романа Романовича в пользу Крупской Татьяны Владимировны в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части требований Крупской Т.В. отказать.

    Взыскать с Манькова Романа Романовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                      К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2019 года.