Решение по делу № 2-2716/2015 ~ М-2782/2015 от 18.11.2015

№ 2-2716/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Яковлевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к Ахмедьяновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Ахмедьяновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между ООО «ПромТрансБанк» и Ахмедьяновой Т.А., последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней. Процентная ставка, согласно п.5.1 кредитного договора, составила 27,90 % годовых. Факт предоставления банком кредита ответчику подтверждается выпиской по счету № №. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако, принятые обязательства Ахмедьянова Т.А. исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме, внесла в кассу банка платежи в размере <данные изъяты> рублей, тем самым допустив образование задолженности. Добровольно исполнять свои обязательства по договору ответчик отказывается, досудебное предупреждение осталось без внимания. Согласно п.8.2. кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - штраф. Просит взыскать с Ахмедьяновой Т.А. в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца «ПромТрансБанк» ООО, будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился.

Ответчик Ахмедьянова Т.А. в судебном заседании исковые требования «ПромТрансБанк» ООО о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № № от № признала в части просроченного основного долга – в сумме <данные изъяты> рублей. Сумму штрафа и просроченных процентов просила снизить, поскольку они начислены на весь период кредитного договора.

Суд принимает признание иска ответчиком Ахмедьяновой Т.А. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в части просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> рубль, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Ответчик Ахмедьянова Т.А. исковые требования «ПромТрансБанк» ООО признала в части добровольно и осознанно, о чем имеется написанное собственноручно заявление Ахмедьяновой Т.А. от 21 декабря 2015 года.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПромТрансБанк» и заемщиком Ахмедьяновой Т.А., кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> дней. Процентная ставка, согласно п.5.1 кредитного договора, составила 27,90 % годовых. Факт предоставления банком кредита ответчику подтверждается выпиской по счету № №.

Пунктом 2.1 договора установлено, что банк обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере, указанном в заявлении, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 8.2 договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком принятые по кредитному договору обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполняются, допущены неоднократные просрочки платежей, требования банка о погашении задолженности заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Вместе с тем заявленные истцом требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту по день фактического возврата подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими средствами при условии выплаты долга и не содержит положения о взыскании процентов за пользование чужими средствами на будущее время с суммы невыплаченного основного долга.

Однако размер подлежащих взысканию процентов и конкретный период времени, за который образовалась данная задолженность, в исковом заявлении истцом указаны не были, разрешение же вопроса о взыскании на будущее время процентов за пользование кредитом, то есть до возникновения обязательства по их уплате, не соответствует нормам гражданского законодательства.

В судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право, в связи с чем нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, в связи с чем требование в этой части не основано на законе.

Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда решение суда должником реально не будет исполнено.

С учетом изложенного, с Ахмедьяновой Т.А. в пользу банка подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

Пункт 7.1 договора предоставляет банку право ежемесячно по истечении 7 календарных дней с даты наступления очередного платежа начислять штраф в размере 10%, но не менее 250 рублей от неуплаченных сумм очередных платежей, срок погашения которых наступил, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка (пени) в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание значительный размер процентов за пользование суммой кредита и заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, учитывая наличие обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде фиксированной неустойки, в силу положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки в связи с нарушением срока возврата кредита с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

Поскольку снижаются взысканные суммы, то согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворяемой части требований в сумме <данные изъяты> рублей подлежит снижению взысканная с ответчика в пользу банка сумма уплаченной по делу госпошлины до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к Ахмедьяновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедьяновой Т.А. в пользу «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ООО «ПромТрансБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья:                 О.Р. Пиндюрина