Решение по делу № 2-298/2017 ~ М-255/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-298/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Куколевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 17 мая 2017 года

гражданское дело по иску Вертяховской ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Вертяховская Н.В. обратилась в суд с иском, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г.Березовский» (далее по тексту - ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский») в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, всего взыскать <данные изъяты> рублей, а также взыскать государственную пошлину в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что согласно приложенной к настоящему исковому заявлению копии справки с места жительства, она в настоящий момент проживает по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором она проживает, находился в управлении ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский». Данная информация содержится на официальном сайте «Реформа ЖКХ» (www.reformagkh.ru). Скриншот (фотография) с данного сайта прилагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Аналогичный вывод сделал Президиум Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвёртый квартал 2013 года (вопрос № 3).

Согласно подпункта «к» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») Исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о её удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с представителем обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости ущерба в виду залива квартиры. Секретарь Ответчика после согласования с исполнительным директором ФИО3 отказалась регистрировать претензию по причине отсутствия журнала регистрации входящей корреспонденции. Также, без каких либо законных оснований ей было отказано в выдаче письменного отказа в принятии претензии. Факт отказа был зафиксирован подписью на самой претензии ее представителем и случайным свидетелем ФИО2 ФИО6 ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ она и её представитель явились к ответчику для повторной подачи претензии. Всё происходящее фиксировалось с помощью средств видеозаписи. В данный момент присутствовал также свидетель ФИО2, которая явилась в ООО «ГУЛ ЖКХ г. Березовский» для подачи заявления об увольнении.

Для подачи претензии она, свидетель и её представитель проследовали в приёмную, в которой находилась первый заместитель генерального директора ФИО14 и исполнительный директор ФИО3. Визит осуществлялся в будний день в рабочее время.

Несмотря на осуществление видеозаписи, в принятии претензии также было отказано, что было удостоверено подписью ее представителя и свидетеля. По существу заданных вопросов, у представителей ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» причина отказа в принятии претензии постоянно менялась. Изначально, как пояснил ФИО3, «секретарь должна была подойти с минуты на минуту, она здесь» (01:46 видеоролик 1), но при этом, на требование позвонить ей, не произвёл никаких фактических действий, пояснив при этом «что она занята». Через какое-то время, ФИО3 пояснил, «что секретарь ушла на почту, и через минут 10-15 должна подойти» (05:28 видеоролик 1). Однако никто в итоге не подошёл. В то же время, ФИО3 и ФИО15 на предложение принять претензию, (т.к. стало очевидно, что секретарь не подойдёт) дали категорический отказ, ссылаясь на отсутствие соответствующих полномочий. Вместо того, чтобы объективно разобраться в сложившийся ситуации, ФИО3 и ФИО16 стали выпроваживать ее, её представителя и свидетеля из приёмной, закрыв дверь на ключ. Также, они в устной форме требовали убрать видеокамеру, угрожали вызвать полицейский наряд и производили попытки физического воздействия, хватая камеру руками. Она считает, что представители ответчика кроме жилищного законодательства и правил предоставления коммунальных услуг грубо нарушили Конституцию Российской Федерации, т.к. каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ч. 4 ст. 29). Видеодиск с записью к настоящему исковому заявлению прилагается.

В обоснование своих требований ссылается также на статью 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является факт отказа со стороны ответчика принять у нее претензию, а также п. п. 24, 28, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Считает, что в результате незаконных действий ответчика, ей были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в постоянных переживаниях из-за пренебрежительного отношения со стороны организации, на которую законом возложены публично-значимые функции в сфере ЖКХ. Также, она находилась в стрессовой ситуации из-за попыток представителей ответчика ограничить её в Конституционных правах, выразившиеся в воспрепятствовании проведения видеосъёмки. Более того, в качестве ограничительных мер, сторона ответчика применяла действия, унижающие ее честь и достоинство. С учётом сложившихся обстоятельств и степени вины ответчика, моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты> рублей, что является в данном случае разумным и допустимым пределом, просит также суд взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в уточненном исковом заявлении истец также ссылается на часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 3 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также пункт 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 г. N 19-П, из которого следует, что действие Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как следует из части 1 статьи 1 и части 1 статьи 2, распространяется на обращения, направляемые в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

При этом, считает, что само по себе такое определение круга адресатов обращений граждан согласуется с положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, из которой прямо не вытекает необходимость законодательного закрепления гарантий прав граждан при их обращении к иным, помимо органов публичной власти и их должностных лиц, самостоятельным субъектам правоотношений.

Считает также, что в силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и подпункта «к» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») управляющая компания обязана принимать обращения граждан, их регистрировать и давать по существу ответ на данные обращения, поскольку является коммерческой организацией на которою законом возложено осуществление публично-значимых функций.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Вдовин Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> лет, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ООО «ГУП ЖКХ г.Березовского» Воробьев Е.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, исковые требования не признал, считает, что непринятие претензии не повлекло для истца негативных последствий.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования Вертяховской Н.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 4 жилищное законодательство регулирует управление многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации- управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно подпункта «к» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») ( далее по тексту – Правила) - Исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о её удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, в настоящее время в ней зарегистрирована и проживает ФИО1, что подтверждается пояснениями представителя истца, справкой с места жительства (л.д. 4), не оспаривается представителями ответчика в судебном заседании.

Согласно Уставу, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» является юридическим лицом и строит свою деятельность на основании настоящего Устава и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункта 3.2. Устава предметом деятельности Общества является, в том числе, … управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно сведений официального сайта «реформа ЖКХ» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился в управлении ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5), что также не оспаривается представителем ответчика.

Как следует из представленного представителем ответчика договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> в <адрес> и ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский» (Управляющий) был заключен, согласно п. 8.2 которого претензии и/или жалобы на несоблюдение условий настоящего договора предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации Управляющим. Согласно п. 8.3 договора претензии и/или жалобы могут быть предъявлены Собственником в течение 30 календарных дней от даты, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав. Претензии и /или жалобы, предъявленные по истечении данного срока, Управляющим не рассматриваются.

Из представленного представителем истца Акта комиссионного обследования <адрес>, расположенной на 5 этаже <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была обследована квартира Вертяховской Н.В. начальником участка № ФИО10, из которого установлено, что в зале, от окна в правом и левом верхних углах обои отошли от стены ( во время обследования обои и стена сухие). В спальне под окном обои отошли от стены, стена и обои сухие. В кухне под окном справа желтое пятно размером <данные изъяты> см, обои отошли, в ванной комнате на потолке желтое пятно размером <данные изъяты> см.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский», которое на момент затопления её квартиры являлось управляющей организацией, с претензией по поводу ненадлежащего исполнения возложенных на него договором управления обязанностей по факту затопления её квартиры, поскольку у кровли её дома образовались щели, через которые начала просачиваться вода в квартиру, в результате чего, было повреждено имущество, ущерб ею оценен в <данные изъяты> рублей, который она требовала возместить ей в течение 10 дней с момента получения претензии ( л.д. 6).

Однако из пояснений представителя истца следует, что в регистрации претензии и выдаче письменного отказа ей было отказано, в связи с чем, полагает, что ответчик нарушил подп. «к» п. 31 Правил, что повлекло нарушения её прав как потребителя, кроме того, истец находилась в стрессовой ситуации из-за попыток представителей ответчика ограничить её в конституционных правах, выразившиеся в воспрепятствовании проведения видеосъемки, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истицей представлена претензия, на которой имеются подписи её и её представителя, а также свидетеля ФИО2, подтверждающие факт того, что сотрудники ООО ГУП ЖКХ г. Березовский от подписи в претензии отказались, о чем также представлен диск с записью, который также подтверждает вышеуказанные обстоятельства.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в здании ООО «ГУП ЖКХ г. Березовский, где подавала заявление об увольнении, истица и ее представитель Вдовин Д.А. обратились к ответчику с претензией, в регистрации претензии им было отказано, ссылаясь на то, что нет регистрирующего журнала, однако, там присутствовала Сопунова. ДД.ММ.ГГГГ истец и её представитель попросили её вновь прийти к ответчику, ими производилась видеозапись, она присутствовала в качестве свидетеля с самого начала. Им было вновь отказано в принятии претензии, поскольку не было секретаря, которая при этом, находилась в другом отделе. Все происходило в часы приема граждан.

Показания свидетеля у суда не вызывают сомнений, они согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования Вертяховской Н.В. суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Указанные истицей обстоятельства в обоснование своих исковых требований не основаны на нормах Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сам по себе отказ ответчика в принятии претензии и её регистрации не является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда по вышеуказанному закону.

При этом, суд также учитывает, что предъявление ответчику претензии было обусловлено требованием о возмещении материального ущерба от затопления, срок подачи которой непосредственно в управляющую компанию, в соответствии с п. 8.3 договора, истек в октябре 2014, вместе с тем, непринятие претензии не ограничивает право истца на обращение в суд за защитой своего права с требованием о взыскании ущерба, причиненного затоплением, и компенсации морального вреда. Таким образом, в рамках рассматриваемого дела, непринятие претензии не повлекло нарушения каких- либо прав истца, как потребителя.

Кроме того, ссылка истца и её представителя на подп. «к» пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 также является несостоятельной, поскольку указанный пункт предусматривает обязанность Исполнителя вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, тогда как истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба от затопления, что к коммунальным услугам не относится, а вытекает из требований о возмещения причиненного ущерба.

Кроме того, вопреки доводам истца в иске, а также пояснениями её представителя в судебном заседании, Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не подлежит применению к данным правоотношениям.

Представленное представителем истца постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку оно не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Ссылка истца в иске и её представителя в судебном заседании на то, что истец находилась в стрессовой ситуации из-за попыток представителей ответчика ограничить её в Конституционных правах, выразившиеся в воспрепятствовании проведения видеосъёмки, также не может быть принята судом во внимание, поскольку, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, видеозапись представителем истца произведена в полном объеме и представлена в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Вертяховской Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей должно быть отказано за необоснованностью.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей также не имеется, в связи с чем, в данной части исковые требования Вертяховской Н.В. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24.05.2017