Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4150/2018 (33-45092/2017;) от 25.12.2017

Судья – Тарасенко И.А. Дело № 33-4150/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Калашникова Ю.В., Кияшко Л.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мурзиной И.Т. и апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Геленджика – Зиненко А.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кателли В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Мурзиной И.Т. о признании прекратившей право пользования жилым помещением - квартирой № <...> расположенной по адресу: г<...> выселении, и снятии с регистрационного учета, в обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит вышеуказанное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Основанием приобретения данного права стал договор купли-продажи от 25.05.2017 года, заключенный с ОАО «Геленджикагрокурортстрой», на дату заключения которого и в настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает ответчик, которая не является членом его семьи и в силу требований ст. 35 ЖК РФ утратила право проживания в квартире. Поскольку ответчик от снятия с регистрационного учета и выселения уклоняется, а наличие регистрации в принадлежащем ему (истцу) жилом помещении, чинит препятствия в осуществлении прав как собственника, то вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции Кателли В.Е. не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Шишкину Ю.А., что не противоречит положениям ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая доводы искового заявления поддержала, ссылаясь на те же обстоятельства и основания, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Мурзина И.Т. и ее представитель по доверенности Серых Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражали по требованиям иска, просили в удовлетворении отказать.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2017 года исковые требования Кателли В.Е. удовлетворены, Судом прекращено право пользования Мурзиной Ирины Тимерхановны, <...> года рождения жилым помещением - квартирой № <...>, расположенной в <...> и Мурзина Ирина Тимерхановна, <...> года рождения выселена из жилого помещения - квартиры № <...>, расположенной в <...>

Решение суда является основанием для аннулирования регистрационного учета Мурзиной Ирины Тимерхановны по месту регистрации в отделе Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в городе - курорте Геленджике.

В апелляционной жалобе Мурзина И.Т. просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кателли В.Е.- Шишкина Ю.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2017 года оставить без изменения

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Геленджика – Зиненко А.А. просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Кателли В.Е. и его представитель –Шишкина Ю.А. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснения Мурзиной И.Т., объяснения представителя ответчика – Серых Н.Н., заключение прокурора об отмене решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобе и представлении.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Кателли В.Е. на праве собственности принадлежит квартира № <...> дома <...> на основании договора купли-продажи от 25.05.2017 года, заключенного с ОАО «Геленджикагрокурортстрой», зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП, (л.д. 10-11), где 13.07.2017 года сделана запись регистрации № <...>.

На дату заключения договора и в настоящее время в квартире зарегистрирована и проживает Мурзина И.Т.

По условиям договора (пункт 1.4) покупатель осведомлен, что на основании ответа ОУФМС России по Краснодарскому краю в г. Геленджике № <...> от 12.04.2016 года в квартире зарегистрирована и проживает с 16.06.2009 года Мурзина И.Т., <...> года рождения. Однако, за ней в силу положений ГК РФ и ЖК РФ не сохраняется право пользования этим помещением после приобретения квартиры покупателем.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Ответчик по делу таковым, в соответствии с законом, не является.

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Доводы указанные в апелляционном представленни прокурора, что в решении Геленджикского городского суда от 12 ноября 1987 года является преюдициальным, поскольку требования заявлялись по тем основаниям, что Посысоева Т.И (ныне - Мурзина И.Т.) не проживала в спорной квартире.

В данной время иск заявлен по иным основаниям, а именно: собственник просит выселить Мурзину И.Т, так как она не является членом его семьи.

Кроме того, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2012 в части исковых требования Мурзиной И.Т. к ОАО «Геленджикагрокурортстрой» о возложении обязанности на ОАО «Геленджикагрокурортстрой» о заключении с ней договора купли-продажи отказано, спорная квартира была возвращена в собственность ОАО «Геленджикагрокурортстрой».

Согласно данного решения, Мурзина И.Т. не была лишена права обратиться к собственнику - ОАО «Геленджикагрокурортстрой» с заявлением о передаче в собственность квартиры либо оформлением прав на нее, в порядке установленном действующим законодательством.

Однако, Мурзина И.Т. с 2012 года не обращалась в суд с исковыми требованиями о понуждении заключить договор купли-продажи к ОАО «Геленджикагрокурортстрой».

Решением Геленджикского городского суда от 07 декабря 2012 года установлено, что квартиры в многоквартирном доме №<...> <...> передавались в собственность нанимателей квартир с 2001 года (л.д.91).

Спорная квартира была приобретена Кателли В.Е. с торгов по продаже имущества по договору купли-продажи квартиры от 25 мая 2017 года.

О том, что квартира выставлена на продажу согласно публичного предложения о проведении торгов Мурзина И.Т. знала (л.д.71).

Требований о признании договора купли – продажи от 25 мая 2017 года недействительным Мурзиной Т.И. не заявлено.

Регистрация ответчика в принадлежащем истицу жилом помещении нарушает его права собственника, существенно ограничивая полно­мочия по пользованию и распоряжению данным жилым помещением.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о выселении ответчика из жилого помещения- квартиры № <...> расположенной в <...> принадлежащего истцу на праве собственности, поскольку ответчик членом его семьи не является, между ними ни каких соглашений по поводу пользования жилым помещением не заключалось, общего хозяйства с ними истец не вел.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мурзиной И.Т. и апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Геленджика – Зиненко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: ______________________

Судьи: ________________________________ _________________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...> _________________________