Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2014 ~ М-1794/2014 от 16.07.2014

Дело № 2-2039/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием:

представителя заявителя Коробейниковой Л.А., действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Дусалиевой Э.Б.,

представителей заинтересованного лица -ОАО «НБ ТРАСТ» Даниловой Е.А. и Барабошкина К.С., действующих на основании доверенностей,

24 июля 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Яценко <данные изъяты> о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области о наложении ареста на имущество должника незаконным, его отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП по <адрес> Дусалиевой Э.Б. было арестовано принадлежащее Яценко Ю.В. на праве собственности имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №. Указанное имущество на момент подачи заявления не реализовано, находится на автомобильной стоянке, по адресу <адрес>.

При проведении ареста имущества, судебным приставом-исполнителем Дусалиевой Э.Б. были допущены следующие нарушения.

В нарушение Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Дусалиева Э.Б., не уведомила Яценко Ю.В. о времени и месте совершения исполнительных действий, о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Также судебный пристав-исполнитель Дусалиева Э.Б., отказалась выдать Яценко Ю.В. копии исполнительных документов, а именно: постановление о наложении ареста на имущество должника, копию исполнительного листа, постановление о возбуждении исполнительного производства, копию акта о наложении ареста (описи имущества), необходимые для реализации его права на обжалование совершенных исполнительных действий. Только после обращения к заместителю начальника Советского РОСП Сааковой И.С, указанные исполнительные документы были выданы Яценко Ю.В. 30 мая 2014 года, о чем сделана отметка в деле.

Кроме того, Яценко Ю.В. сообщил судебному приставу-исполнителю Дусалиевой Э.Б. о том, что он работает водителем-сотрудником в ВА МВД РФ г. Волгограда, а также указал, что на денежные средства, являющиеся его заработной платой, он просит обратить взыскание в первую очередь.

Яценко Ю.В. не скрывал от судебного пристава-исполнителя Дусалиевой Э.Б. факт наличия у него автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, однако в устном заявлении просил не обращать взыскание на данный автомобиль, так как он работает водителем и ему приходится использовать личный автомобиль в служебных целях, письменное заявление он должен был передать судебному приставу-исполнителю 30 мая 2014 года. Изъятие автомобиля повлечет за собой потерю работы Яценко Ю.В., и, как следствие, потерю дохода, а у него на иждивении находится супруга фио7, и несовершеннолетняя дочь фио13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того законом предусмотрен перечень имущества, которое не подлежит изъятию, это имущество необходимое для профессиональной деятельности должника, за исключением того, цена которого не превышает 100 МРОТ установленного федеральным законом.

Во время совершения исполнительных действий, представителем ОАО «Национальный банк ТРАСТ» Барабошкиным К.С. (как указано в акте ареста имущества), судебным приставом-исполнителем Дусалиевой Э.Б. были также изъяты личные документы Яценко Ю.В.: паспорт гражданина РФ, банковская карта, СНИЛС, ПТС на автомобиль, технический паспорт, военный билет. Указанные документы находились в автомобиле, и Яценко Ю.В. сообщил об этом судебному приставу-исполнителю Дусалиевой Э.Б. и представителю ОАО «Национальный банк ТРАСТ», также обратился с просьбой вернуть документы, однако получил отказ. Яценко Ю.В. смог добиться возврата паспорта гражданина РФ только 04 июня 2014 года. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен был составить опись всего, что находилось в салоне автомобиля, однако судебный пристав-исполнитель Дусалиева Э.Б. этого не сделала. Также не сделана опись повреждений автомобиля на момент совершения исполнительных действий, что не позволяет на сегодняшний день судить о состоянии автомобиля и возможных повреждениях при транспортировке автомобиля на стоянку.

В исполнительном производстве на Яценко Ю.В. отсутствует доверенность дающая полномочия Барабошкину К.С. действовать от имени ОАО «Национальный банк ТРАСТ», кроме того отсутствует договор между Управлением ФССП по Волгоградской области и ОАО «Национальный банк ТРАСТ», о том что взыскатель (банк) имеет право хранить арестованное имущество.

Отсутствует договор хранения между Барабошкиным К.С. и администрацией автомобильной стоянки по адресу: <адрес>.

Яценко Ю.В. просил суд рассмотреть заявление об отмене ареста имущества - автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №

Впоследствии заявитель уточнил заявленные требования и просит суд отменить арест имущества - автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №

Заявитель Яценко Ю.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Коробейниковой Л.А.

В судебном заседании представитель заявителя Яценко Ю.В. по доверенности Коробейникова Л.А. дополнила заявленные требования и просит суд также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области Дусалиевой Э.Б. от 28.05.2014г. в части наложении ареста на имущество должника - автомобиль <данные изъяты> гос.номер №

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области Дусалиева Э.Б. в судебном заседании не признала заявленные требования, просит отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Постановление о наложении ареста на денежные средства должника было вынесено еще 18.02.2014г.

Считает, что ею законно вынесено постановление о наложении ареста на имущество, а именно на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №.

Кроме того, передача арестованного имущества - автомобиля, на хранение взыскателю не противоречит положениям п. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по смыслу которой движимое имущество, на которое наложен арест, передастся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Более того, заявителем пропущен срок подачи заявления о признании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока должником в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, не заявлено, уважительность причин пропуска не подтверждена.

Представитель заинтересованного лица ОАО «НБ ТРАСТ» по доверенности Барабошкин К.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что нарушений закона при совершении исполнительных действий судебным приставом исполнителем допущено не было.

Представитель заинтересованного лица ОАО «НБ ТРАСТ» по доверенности Данилова Е.А. в судебном заседании так же возражала против удовлетворения заявления.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы исполнительного производства и материалы настоящего гражданского дела, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Федеральным законом «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3)при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Советском РО УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № в отношении должника: Яценко Ю.В. в пользу взыскателя: ОАО «НБ ТРАСТ» на предмет исполнения: кредитные платежи в размере 147 948, 91 руб.

В рамках исполнения исполнительного производства 28.05.2014г. судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 14).

28.05.2014г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: легковой автомобиль <данные изъяты>, 2008 г.в., № RUS, стоимостью 150 000 руб. (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как видно из акта описи и ареста, такого имущества арестовано не было.

Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Следовательно, для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.

В данном конкретном случае судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ФЗ "О судебных приставах" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, в пределах предоставленных ему Законом полномочий, и никаким образом не нарушил прав и законных интересов как заявителя, взыскателя, так и третьих лиц, а, напротив, всячески способствовал исполнению исполнительного документа.

Законные, по своей сути, действия и решения судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными лишь по формальным основаниям.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 85 Закона, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ. Никаких нарушений Закона судебным приставом-исполнителем допущено не было. Доказательств нарушения прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя суду представлено также не было.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не только не уведомила Яценко Ю.В. о времени и месте совершения исполнительных действий, но и не уведомила о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения не является основанием для отмены постановления о наложении ареста.

Доводы заявителя о том, что законом предусмотрен перечень имущества, которое не подлежит изъятию, это имущество необходимое для профессиональной деятельности должника, за исключением того, цена которого не превышает 100 МРОТ установленного федеральным законом судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, арестованный автомобиль используется им в служебных целях, так как он работает водителем-сотрудником в ВА МВД РФ г. Волгоград, заявителем суду представлено не было.

Ссылка заявителя на то, что судебным приставом-исполнителем Дусалиевой Э.Б. были изъяты и удерживались до 04 июня 2014 года личные документы Яценко Ю.В.: паспорт гражданина РФ, банковская карта, СНИЛС, ПТС на автомобиль, технический паспорт, военный билет также документально не подтверждена и правового значения для дела не имеет.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не составила опись всего, что находилось в салоне автомобиля, и не была сделана опись повреждений автомобиля на момент совершения исполнительных действий опровергаются имеющейся в материалах исполнительного производства картой осмотра автомобиля.

Не принимается судом и довод заявителя о том, что в исполнительном производстве на Яценко Ю.В. отсутствует доверенность, дающая полномочия Барабошкину К.С. действовать от имени ОАО «Национальный банк ТРАСТ», поскольку из материалов исполнительного производства следует, что данная доверенность в нем имеется.

Доводы заявителя о том, что отсутствует договор между Управлением ФССП по Волгоградской области и ОАО «Национальный банк ТРАСТ», о том, что взыскатель (банк) имеет право хранить арестованное имущество, а также отсутствует договор хранения между Барабошкиным К.С. и администрацией автомобильной стоянки по адресу: <адрес> правового значения для дела не имеют, поскольку передача арестованного имущества - автомобиля, на хранение взыскателю не противоречит положениям п. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по смыслу которой движимое имущество, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

По смыслу ст. 253, 255 ГПК РФ, для признания незаконными действий (бездействия) органов и должностных лиц и признания недействительными вынесенных ими постановлений должны соблюдаться одновременно два условия: первое - оспариваемый акт либо действия не соответствуют закону либо другому нормативному правовому акту и второе - указанный акт либо действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае ни одно из указанных условий не имеет место: действия судебного пристава совершены в соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах представленных полномочий в рамках принудительного исполнения судебного акта, а, также, не могут рассматриваться как действия, нарушающие права заявителя, который в рамках исполнительного производства имеет статус должника.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Яценко Ю.В. должно быть отказано.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что заявителем при обращении в суд существенно пропущен установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок на обращение в суд, поскольку оспариваемое постановление было получено Яценко Ю.В. 30.05.2014г., следовательно, о нарушении своих прав, выразившихся в наложении ареста на спорный автомобиль и передачи его на ответственное хранение взыскателю, заявителю стало известно с момента вручения акта описи и ареста от 28.05.2014г., то есть с 30.05.2014г., тогда как в суд с данными заявлениями об оспаривании постановления, и действий судебного пристава-исполнителя он обратился лишь 16.07.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Яценко <данные изъяты> о признании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области о наложении ареста на имущество должника незаконным, его отмене и его отмене- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись