Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2015 (2-11256/2014;) ~ М-10936/2014 от 15.12.2014

2-766/27-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвигуненко Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петрозаводске водитель Фурин B.C., управляя а/м «автомобиль 1», №, при начале движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м «автомобиль 2», №, под управлением Цвигуненко С.В. В результате ДТП а/м «автомобиль 2», принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. По результатам административной проверки ГИБДД установлено, что данное ДТП стало возможным вследствие несоблюдения водителем Фуриным В.С. требований п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» договором №. ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с ФЗ ОСАГО, Правил ОСАГО истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» в г. Петрозаводске. В установленный законом 30-дневный срок выплата не была произведена и не направлено письмо с пояснением причин невыплаты. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>. Согласно заключения № № полная стоимость восстановительного ремонта а/м «автомобиль 2» составила <данные изъяты>., а стоимость ремонта с учетом износа – <данные изъяты>. За экспертизу оплачено 3<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. До настоящего времени выплата не произведена и в адрес истца не поступало писем с пояснением причин отказа. Лимит ответственности страховой компании в рамках ФЗ ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию (дополнительно к ранее выплаченной сумме) страховое возмещение в размере <данные изъяты>., т.е. стоимость ремонта а/м «автомобиль 2» с учетом износа и оплата за составление заключения. В связи с неполной выплатой страхового возмещения истец был вынужден обратиться за юридической помощью. За юридические слуги и представление интересов в суде истцом оплачено <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от установленной судом ко взысканию суммы, моральный вред в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 19 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО «Ресо-Гарантия», Фурин B.C.

Истец Цвигуненко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители Цвигуненко Е.А. – Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Фурин B.C. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Петрозаводске произошло ДТП – водитель Фурин B.C., управляя а/м «автомобиль 1», №, при начале движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м «автомобиль 2», №, под управлением Цвигуненко С.В. В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности а/м «автомобиль 2», № были причинены механические повреждения.

По результатам административной проверки ГИБДД установлено, что данное ДТП стало возможным вследствие несоблюдения водителем Фуриным В.С. требований п. 8.1 ПДД РФ.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Фурина B.C.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Фуриным B.C. повлекло столкновение а/м «автомобиль 1», №, с транспортным средством истца – а/м «автомобиль 2», №. Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фурина B.C. управлявшего а/м «автомобиль 1», №, и нарушившего требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность водителя Фурина B.C. застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев №.

Автогражданская ответственность истца застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ после дорожно-транспортного происшествия истец, в силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В установленный законом 30-дневный срок выплата страхового возмещения истцу не была произведена и не направлено письмо с пояснением причин невыплаты.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160.000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона и п. 48.1. Правил страхования потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению <данные изъяты> № № полная стоимость восстановительного ремонта а/м «автомобиль 2» составила <данные изъяты>., а стоимость ремонта с учетом износа – <данные изъяты>.

Расходы по оценке причиненного ущерба составили <данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком результаты оценки о стоимости ремонта а/м истца, произведенной <данные изъяты> не оспорены.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в экспертном заключении <данные изъяты>., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа, в соответствии с заключением <данные изъяты>.).

Взыскивая с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» стоимость заключений независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона указанные расходы подлежат возмещению истцу в составе страхового возмещения, а в случае его недостаточности в порядке, предусмотренном ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, – лицом, причинившим вред.

На основании изложенного с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в обоснование заявленного требования представитель истца указал на длительность не исполнения страховой компанией своих обязательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2. ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07 мая 2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено в судебном заседании, 29 октября 2014 года истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение истцу на день рассмотрения дела в суде не выплачено, на основании изложенного суд полагает, что нарушение прав истца как потребителя установлено. Учитывая степень вины ответчика, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, определив размер компенсации в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных в пользу Цвигуненко Е.А. сумм штраф в пользу истца составляет <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Указанные истцом расходы подтверждены приложенными к делу договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, суд, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, наличие договора, платежного документа, подтверждающих несение истцом испрашиваемых расходов, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы по оплате судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (требования материального характера) + <данные изъяты> (требования неимущественного характера).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Цвигуненко Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 16 января 2015 года.