Постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2019 по делу № 10-1196/2019 от 22.01.2019

Судья Ленская Е.А.  Материал № 10 – 1196/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                 28 января 2019 года

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

при секретаре Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А.,

заявителя – адвоката Денисова Е.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 января 2019 года апелляционную жалобу заявителя – адвоката Денисова Е.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 06 декабря  2018 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Денисова Е.А., действующего в интересах обвиняемого Криводубского Б.Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение заявителя адвоката Денисова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд города Москвы обратился заявитель адвокат Денисов Е.А. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Криводубского Б.Г., в которой просил признать незаконным постановление следователя следственной группы ГСУ СК РФ от 09 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с постановлением об объявлении обвиняемого Криводубского Б.Г. в розыск и выдачи копии данного постановления.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года в принятии жалобы заявителя адвоката Денисова Е.А.  отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Денисов Е.А., выражая несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для отмены судебного решения.  Излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, анализируя выводы судьи, послужившие основанием для отказа в принятии жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ и правоприменительную практику, заявитель выражает несогласие с выводом судьи о том, что отказ следователя в ознакомлении обвиняемого Криводубского Б.Г. и его защитника с постановлением об объявлении Криводубского Б.Г. в розыск, не может быть предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, так как не нарушают конституционные права и свободы Криводубского Б.Г. и не затрудняют его доступ к правосудию.

По мнению заявителя, факт уголовного преследования Криводубского Б.Г. и объявление его в розыск по уголовному делу непосредственно касается его интересов и способен причинить ущерб правам и свободам обвиняемого, а, соответственно, Криводубскому Б.Г. должно быть предоставлено его Конституционное право на квалифицированную юридическую помощь и защиту, как от уголовного преследования, так и по факту его розыска и соответствующего процессуального решения следователя. Кроме того, как указывает заявитель, обвиняемый и его адвокат, в целях защиты Криводубского Б.Г. имеют право и должны быть ознакомлены в постановлением (постановлениями) об объявлении Криводубского Б.Г. в розыск и изложенными в них основаниями, послужившими поводом для такого решения.

Соответственно, заявитель просит отменить постановление судьи и направить материалы по его жалобе на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные  материалы, обсудив доводы апелляционной  жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15, ст.389.16, ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе:

несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

 существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдением процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

        Указанные требования закона при принятии решения по поступившей жалобе заявителя адвоката Денисова Е.А. судьей первой инстанции нарушены.

Так, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Денисова Е.А. в интересах обвиняемого Криводубского Б.Г., судья пришла к выводу о том, что доводы жалобы фактически направлены на оспаривание действий и решений следователя по ознакомлению стороны защиты с постановлением об объявлении обвиняемого в розыск, которые не могут быть предметом обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, так как не нарушают конституционные права и свободы обвиняемого Криводубского Б.Г. и не затрудняют его доступ к правосудию.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ следователя в ознакомлении обвиняемого Криводубского Б.Г. и его защитника с постановлением об объявлении Криводубского Б.Г. в розыск, нарушает права и интересы обвиняемого,  в частности, наносит ущерб его конституционному праву на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы обвиняемого, что закреплено в ч.2 ст.24 Конституции РФ. Соответственно, в жалобе, поданной адвокатом Денисовым Е.А. в порядке ст.125 УПК РФ, содержится предмет судебного контроля.

Таким образом, в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ, предусматривающей, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынося обжалуемое решение, судьей не учтены нормы закона, а также правоприменительная практика, согласно которым жалобу на процессуальные решения следователя вправе подать участники уголовного судопроизводства, а Криводубский Б.Г. является обвиняемым по уголовному делу, если принимаемые процессуальные решения способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участником уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Соответственно, решение судьи об отказе в принятии жалобы адвоката Денисова Е.А. к рассмотрению нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы судьи. Поэтому судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в тот же суд со стадии  подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░░░░░░ ░.░.