Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17082/2021 от 21.04.2021

Судья: Жребец Т.Е.

гр.дело №33-17082/2021

(в суде 1 ист. № М-7525/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего по гражданским делам Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов Побединской Е.Я., Караваева А.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Побединской Е.Я., Караваева А.А. к Кармановой Н.А. об устранении нарушений прав собственника и определении порядка пользования квартирой.

УСТАНОВИЛ:

Побединская Е.Я., Караваев А.А. обратилась в суд с иском к Кармановой Н.А. об устранении нарушений прав собственника и определении порядка пользования квартирой.

Определением суда от дата исковое заявление оставлено без движения, заявителям предложено представить доказательства чинения истцам препятствий в пользовании местами общего пользования.

Определением суда от дата исковое заявление возвращено на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Истцы просят отменить определение суда о возвращении иска по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение суда от дата подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от дата N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ, в соответствии с которым внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ и возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления не предусмотрена.

Оставляя исковое заявление без движения, суд указал на то, что истцами не представлены доказательства чинения им препятствий в пользовании местами общего пользования.

В последующем суд возвратил исковое заявление в связи с не устранением истцом указанных в определении суда об оставлении иска без движения недостатков, указав также то, что представленные истцами документы свидетельствуют о наличии спора в дата.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Таким образом, указание судьи первой инстанции на обязательное представление доказательств в обоснование исковых требований, противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку, оставляя заявление без движения, фактически судья обязывает истцов на данной стадии процесса представлять доказательства, соответствующие требованиям части 1 статьи 55, части 2 статьи 56, статей 59 - 60 ГПК РФ, что положениями статьи 131, 132, 136 ГПК РФ не предусмотрено.

Непредставление истцами доказательств в обоснование заявленных требований, не может служить основанием к оставлению иска без движения, поскольку вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Судьей не было учтено, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.

Ссылка судьи в обжалуемом определении на то, что приложенные к иску документы свидетельствуют о наличии спора в дата, не может являться основанием к возврату иска в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции также не может согласится с тем, что в определении о возвращении искового заявления суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.196, 200 ГК РФ, регулирующих применение срока исковой давности, поскольку вопрос о пропуске исковой давности не подлежит рассмотрению на стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от дата отменить, материал возвратить в районный суд для рассмотрения стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья: