Приговор от 09.04.2018 по делу № 10-11250/2018 от 21.06.2018

Судья фио                                                       Дело № 10-11250/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                      04 июля 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

защитника – адвоката фио, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного фио на приговор Перовского районного суда адрес от 09 апреля 2018 г., которым

фио Рашод Пайшанбеевич, паспортные данные, гражданин адрес, имеющий среднее образование, женатый, работающий продавцом-кассиром в наименование организации магазин «Пятерочка», зарегистрированный по адресу: адрес, село (деревня) Хидорджев, не судимый,

осужден:

- по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 апреля 2018 г., зачтено в срок отбытия наказания время содержания фио под стражей с 04 ноября 2017 г. по 08 апреля 2018 г.

Мера пресечения в отношении фио, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление прокурора фио, осужденного фио и адвоката фио по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда фио признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено фио 02 ноября 2017 г. по адресу: адрес, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный фио свою вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что действительно похитил мобильный телефон у фио, однако пистолетом, который был у него с собой и являлся игрушечным, он потерпевшему не угрожал. Вместе с ним (фио) находился друг, которому не было известно о его намерении совершить преступление.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая квалификацию действий фио и доказанность его вины, считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ч.1 ст.62 УК РФ, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, указывает, что размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы не может превышать 6 лет 8 месяцев. Помимо возмещения ущерба судом, в качестве смягчающих наказание, были признаны и иные обстоятельства, однако при этом фио назначено максимальное наказание. С учетом приведенных доводов просит изменить приговор Перовского районного суда адрес, снизить фио наказание, назначенное по ч.2 ст.162 УК РФ, до 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает приговор излишне суровым, незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что действия фио, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, подлежат квалификации по ст.161 УК РФ. Указывает, что выводы суда относительно доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, исходя из доводов апелляционной жалобы, просит отменить приговор Перовского районного суда адрес.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не соглашаясь с приговором суда, находит его подлежащим отмене. Считает, что основываясь только на показаниях потерпевшего фио, суд дал неверную квалификацию его (фио) действиям, тем самым неправильно применив уголовный закон. Автор жалобы полагает, что деяние в совершении которого он признал свою вину, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит квалификации по ч.2 ст.161 УК РФ. Просит отменить приговор Перовского районного суда адрес, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного фио в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

= показаниями потерпевшего фио о том, что в связи с поступившим заказом на доставку мобильного телефона, он прибыл к дому, расположенному около станции метро «Новогиреево» в адрес, где его встретил фио При осмотре телефона, последний зашел в подъезд дома и затем убежал через второй выход. Он проследовал за ним и в тот момент, когда фио упал, выхватил у него телефон. В это время подбежал второй мужчина, передал осужденному пистолет и тот, предварительно зарядив, направил пистолет на него (фио), потребовав при этом отдать телефон. После этого, осужденный и второй мужчина убежали. Впоследствии фио был задержан сотрудниками полиции и он (фио) опознал его. Уверен, что пистолет, которым ему угрожал осужденный, был настоящим, в противном случае он не отдал бы ему телефон.

        = показаниями потерпевшего фио, согласно которым, в связи с поступившим заказом на доставку мобильного телефона, он, оформив соответствующие документы, передал товар фио В дальнейшем стало известно, что мобильный телефон был похищен у последнего под угрозой пистолета.

        = показаниями свидетеля фио, состоящего в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес Москвы, из которых следует, что в начале ноября 2017 г. в ОМВД поступило заявление о том, что двое мужчин, угрожая курьеру предметом, похожим на пистолет, похитили мобильный телефон. Преступление было совершено по адресу: адрес. Были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых было запечатлено, как незадолго до прибытия курьера, в подъезд дома зашли двое молодых людей, одним из которых оказался фио После прибытия курьера, при осмотре мобильного телефона, молодые люди зашли в подъезд и в дальнейшем, как следовало из видеозаписи, выбежали с другой стороны дома. Впоследствии фио был задержан в Торговом центре «Шангал».

        = показаниями свидетеля фио, состоящего в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес Москвы, о том, что 02 ноября 2017 г. в ОМВД поступило заявление от потерпевшего о хищении у него мобильного телефона под угрозой пистолетом. 03 ноября 2017 г. сотрудниками уголовного розыска в отделение полиции был доставлен фио и при проведении личного досмотра у последнего в присутствии понятых из-за поясного ремня был изъят пистолет.

        = показаниями свидетеля фио, из которых усматривается, что 03 ноября 2017 г., в его присутствии как понятого, в помещении ОМВД России по адрес Москвы был проведен личный досмотр ранее незнакомого фио, в процессе которого у последнего, помимо иного имущества, были обнаружены и изъяты мобильный телефон «iPhone 7», пистолет. Далее, с участием потерпевшего фио было проведено опознание, в ходе которого среди предъявленных мужчин, потерпевший уверенно опознал фио, который 02 ноября 2017 г., примерно в 19 часов 00 минут, находясь по адресу: адрес, у подъезда № 5 похитил мобильный телефон, угрожая при этом фио пистолетом.

         = заявлением фио на имя начальника ОМВД России по адрес Москвы с просьбой принять меры к неизвестным лицам, которые 02 ноября 2017 г. под угрозой применения пистолета забрали мобильный телефон.

         = протоколом личного досмотра от 03 ноября 2017 г., свидетельствующим о том, что у фио в присутствии понятых обнаружены и изъяты пистолет МР-654К № Т11022290 с магазином, мобильный телефон «iPhone 7».

        = протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что среди предъявленных мужчин потерпевший фио в присутствии понятых опознал фио, пояснив, что последний 02 ноября 2017 г., находясь по адресу: адрес, у подъезда № 5, забрал мобильный телефон марки «iPhone 7», после чего убежал. Когда он (фио) догнал фио, к последнему подошел неизвестный мужчина и передал пистолет, угрожая которым, осужденный скрылся вместе с похищенным мобильным телефоном и с указанным мужчиной.

        = протоколом осмотра предмета – диска с видеозаписью с камер наблюдения, расположенных по адресу: адрес, на которой запечатлены обстоятельства совершения преступления.

        = заключением баллистической экспертизы, в соответствии с выводами которой, пистолет МР-654К № Т телефон, является стандартным, короткоствольным, газобаллонным, пневматическим пистолетом калибра 4,5 мм, предназначен для тренировочной и любительской стрельбы и к оружию не относится (том л.д. 81-82);

        = вещественными и иными перечисленными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы с соблюдением положений ст.240 УПК РФ и им дана соответствующая оценка по правилам ст.88 УПК РФ.

Проверив и должным образом оценив показания потерпевших фио, фио и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными.

Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины фио, а также оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

Показания фио относительно обстоятельств совершения преступления, о наличии у него при себе игрушечного пистолета и отсутствия угрозы в адрес потерпевшего данным пистолетом, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и признаны недостоверными, поскольку, как справедливо указано в приговоре, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего фио  

Судебное разбирательство проведено с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения должным образом мотивированы.

На основе анализа приведенных в приговоре доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировал действия фио по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом показаний потерпевшего суд пришел к убедительному выводу о наличии между фио и его соучастником предварительного сговора на совершение преступления, поскольку действия осужденного и неустановленного лица носили согласованный характер, дополняли друг друга и были объединены единым умыслом, направленным на хищение имущества. Преступление было совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия, что также объективно подтверждается показаниями потерпевшего фио и иными доказательствами.

        Оснований для иной правовой оценки действий фио судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности фио, положительные характеристики, наличие супруги, находящейся в состоянии беременности, а также отца, страдающего тяжелым заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, судом в силу ст.61 УК РФ установлены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении беременной супруги и больного отца, добровольное частичное возмещение потерпевшему фио причиненного преступлением ущерба.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Вид исправительного наименование организациип. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку фио совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления об изменении приговора суда в части назначенного наказания.

Согласно положениям ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначив фио максимально возможное наказание, суд первой инстанции не учел совокупность иных смягчающих обстоятельств, в связи с чем назначенное наказание нельзя признать справедливым.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное фио наказание по ч.2 ст.162 УК РФ.

В остальном приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░ ░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: