Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-0429/2022 от 18.10.2021

Дело № 2-429/22

адрес

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликанова Дмитрия Валентиновича к адрес о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поликанов Д.В. обратился в суд с иском к адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, мотивируя тем, что в период с 12.10.2018 по 11.09.2019 истцом по объявлениям на взнос наличными на счет ответчика ежемесячно перечислялись денежные суммы, общий размер которых составил сумма Денежные средства вносились по утверждению истца в качестве заемных без подписания соответствующих договоров и указания сроков возврата. Решением Останкинского районного суда адрес по делу № 2-3480/2021 Поликанову Д.В. в удовлетворении требований к адрес о взыскании заемных денежных средств отказано. Принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, истец полагает, что действия ответчика в невозврате денежных средств следует расценивать, как неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец Поликанов Д.В. и его представитель фио явились, поддержали доводы иска, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио, в судебное заседание явилась, требования не признала по мотивам, изложенным в возражении на иск.

Представитель ответчика фио в судебном заседании пояснила, что денежные средства принадлежат ей, по ее просьбе истец, как гендиректор вносил средства на счет Общества от ее имени.

Представитель третьего лица МРУ Росмониторинг по ЦФО в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель третьего лица Банка России в судебное заседание не явился, приставил отзыв, указав, что правоотношения сторон не затрагивают интересы Банка.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в заседание лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, из динамики движения по счету адрес следует, что Поликановым Д.В. в период с 12.10.2018 по 11.09.2019 по объявлениям на взнос наличными на счет ответчика ежемесячно перечислялись денежные суммы, указанные, как заемные денежные средства, общий размер которых составил сумма

Согласно выпискам ПАО Сбербанк России по счету адрес в период с 12.10.2018 по 11.09.2019 Поликановым Д.В. были совершены операции по перечислению денежных средств, указанные, как заемные, на расчетный счет ответчика.

Из ответа ГУ ГУПФ РФ № 6 от 23.05.2022 в отношении фио следует, что за период с 2018 по 2019 сумма выплат и иных вознаграждений застрахованного лица составляли 10 000 – сумма ежемесячно.

Согласно ответу ИФНС № 15 от 23.05.2022 сумма дохода фио за 2018 год составила сумма, за 2019 год – сумма и сумма

Из листа записи из ЕГРЮЛ от 08.04.2016 следует, что на фио возложены полномочия генерального директора адрес.

Решением Останкинского районного суда адрес по делу от 04.10.2021 № 2-3480/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Поликанову Д.В. в удовлетворении требований к адрес о взыскании заемных денежных средств отказано.

Согласно части 1 и 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, указанные судебные акты в рамках рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации при формировании правовой позиции относительно применения обязательств вследствие неосновательного обогащения, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г. N 2627-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О и др.).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из вышеизложенного следует, что положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют распределение бремени доказывания, однако в системной взаимосвязи со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими, что указанные в этих нормах лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, предполагают, что истец должен доказать факт получения истребуемых им денежных средств ответчиком, а на ответчике, как на приобретателе имущества, лежит бремя доказывания того, что то, что лицо, требующее возврата денег, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в благотворительных целях, либо доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований так и возражений.

Оценивая установленные по спору обстоятельства и исходя из положений статей 1102 и 1109 ГК РФ, принимая во внимание решение Останкинского районного суда адрес от 04.10.2021, которым не установлено между сторонами кредитных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец по своей воле ежемесячно на протяжении длительного периода перечислял значительные денежные средства ответчику в отсутствии между ними каких-либо обязательств, заведомо зная об этом, нахождении истца в спорный период в должности генерального директора организации, что свидетельствует об осведомленности истца о назначении платежей и их невозвратности. При этом, уд относится критически к доводам фио о том, что на счет ответчика им вносились личные денежные средства, полученные истцом от продажи квартиры в 2015 году, поскольку данное обстоятельство в нарушении ст. 56 ГПК РФ не подтверждается материалами дела, в то же время, судом не установлено финансовой возможности истца вносить средства в заявленном размере; вместе с тем в ходе рассмотрения дела сторона ответчика пояснила, что истец почти ежемесячно вносил спорные денежные средства, полученные от учредителя фио, исключив в ходе внесения в части средств в назначении платежа указание на акционера.

Также, судом отвергается довод истца о неприменении ч. 4 ст. 1109 ГК РФ к данным правоотношениям, поскольку из анализа представленных доказательств и пояснений сторон суд пришел к выводу об отсутствии доказательств возвратности переданных ответчику денежных средств, равно, как и отсутствии доказательств возмездности несуществующей сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в заявленном размере. В связи с чем Поликанову Д.В. в требованиях о взыскании с адрес неосновательного обогащения надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Поликанова Дмитрия Валентиновича к адрес о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Борисова