Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35197/2017 от 04.10.2017

Судья Чанов Г.М. Дело № 33-35197/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Гончарова Д.С.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представителя Метелик Е.В. по доверенности < Ф.И.О. >8 на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 15 августа 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Машарова Т.А. обратилась в суд с иском к Метелику Е.В., финансовому управляющему должника Метелик Е.В. - Жарикову С.А. о признании права собственности на транспортное средство – «LEXUS GS430», <...>

Исковые требования мотивированы тем, что 17 апреля 2014 года между истцом и Метеликом Е.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец купил, а ответчик продал транспортное средство – «LEXUS GS430<...>, паспорт ТС: <...> выдан 30.03.2011г. МОТОР ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю. Истец уплатил ответчику сумму в размере 670 000 рублей, что подтверждается распиской от 17 апреля 2014 года. В день подписания договора автомобиль был передан ответчиком истцу согласно акту приема-передачи, но своевременно перерегистрация права собственности на автомобиль в органах ГИБДД на имя нового собственника произведена не была. Из полученного истцом в феврале 2017года письма финансового управляющего следовало, что Метелик Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Жариков С.А.. Также финансовый управляющий сообщил, что указанное выше транспортное средство по данным ГИБДД УВД г. Новороссийска зарегистрировано за Метеликом Е.В.. Письмо финансового управляющего содержало требование к истцу о возврате указанного транспортного средства, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Машаровой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель Метелик Е.В. по доверенности < Ф.И.О. >8 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что ответчик признал исковые требования, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в иске. Кроме этого, факт злоупотребления правом при заключении спорного договора купли-продажи судом первой инстанции не установлен.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Метелик Е.В. - < Ф.И.О. >3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств.

Вопросы учета автомототранспортных средств регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Порядок регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним на территории Российской Федерации установлены Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001.

В силу положений п. 5 Правил и п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

В соответствии с п. 4 Правил собственники транспортных средств, либо лица, от имени собственника владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные.

Под регистрацией транспортных средств понимается комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами (п. 2 Правил).

Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2014 года Машарова Т.А. приобрела у Метелик Е.В. на основании договора купли-продажи транспортное средство – «LEXUS GS430», <...>

До настоящего времени указанный автомобиль прежним владельцем Метелик Е.В. не снят с учета в органах ГИБДД и не поставлен на учет новым собственником – истцом по делу < Ф.И.О. >1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016года индивидуальный предприниматель Метелик Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим назначен Жариков С.А..

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из допустимых способов защиты нарушенного либо оспариваемого субъективного гражданского права.

Указанный способ защиты применяется, в том числе тогда, когда возникшее на законном основании право собственности лица, фактически владеющего вещью, оспаривается либо не признается иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно действующему законодательству регистрация транспортного средства является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортного средства.

Как следует из материалов дела, спорное имущество без уважительных причин не было переоформлено (зарегистрировано в органах ГИБДД) за истцом в течение более трех лет с момента совершения сделки.

В силу статьи 210 ГК РФ с момента возникновения права собственности собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с этим, доказательства несения истцом бремени содержания спорного имущества в контексте требований статьи 210 ГК РФ (доказательства об уплате транспортного налога, налоговые декларации по транспортному налогу, данные о техническом осмотре транспортных средств) в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что истец несла бремя содержания транспортного средства, не имеется.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции достоверно установил, что целью совершения сделки по продаже указанного транспортного средства являлось именно причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку истец обратилась в суд с данным иском только после получения претензии финансового управляющего.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 августа 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) представителя Метелик Е.В. по доверенности < Ф.И.О. >8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи