Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2017 (2-4864/2016;) ~ М-4357/2016 от 24.11.2016

дело №2-555 / 2017

Решение

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Котовой И.О.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой С.В. к ЗАО «Авгур», ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Смоленска об изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, включении периодов работы в трудовой стаж,    

УСТАНОВИЛ:

Суханова С.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ЗАО «Авгур», ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Смоленска об изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, включении периодов работы в трудовой стаж, в обоснование требования указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Авгур» в должности оператора производства пластических масс, однако фактически исполняла обязанности литейщика пластмасс. При увольнении работодатель неточно указал должность истца в трудовой книжке, записав, что она работала оператором литейных (литьевых) машин. При этом, ей выдана справка то том, что в связи с производственной необходимостью истец выполняла обязанности и работала литейщиком пластмасс на литьевых станках более 80% рабочего времени. Изложенные обстоятельства не позволяют ей реализовать право на назначение досрочной пенсии по старости.

Уточнив требования, просит суд:

- обязать ответчика ЗАО «Авгур» изменить запись в трудовой книжке с «принята на должность оператора литейных машин» на «литейщик пластмасс на литьевых станках»,

- взыскать с ответчика ЗАО «Авгур» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 160 000 руб.,

- обязать ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Смоленска включить Сухановой С.В. в ее специальный стаж период работы в ЗАО «АВГУР» для назначения досрочной пенсии по старости в связи с вредными условиями труда.

Истец Суханова С.В. и ее представитель по устному ходатайству ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики иск не признали.

Представители ответчика ЗАО «Авгур» ФИО2 и ФИО3 суду пояснили, что, действительно, Суханова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Авгур» в должности оператора литьевых машин. Характер выполняемой работы Сухановой С.В. в должности «оператора литьевых машин» соответствовал работам, выполняемым «литейщиком пластмасс» (ЕТКС раздел 27 параграф 113). До ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Авгур» профессия «литейщик пластмасс» поименовывалась в локальных нормативных актах как «оператор литьевых машин». В трудовой книжке Сухановой С.В. записи о приеме и увольнении в качестве «оператора литьевых машин» произведены в точном соответствии с формулировками приказов о приеме и увольнении. Никакой ошибки при производстве записей в трудовой книжке работодателем ЗАО «Авгур» не допущено. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие Штатное расписание ЗАО «Авгур», в котором профессия указана верно, как «литейщик пластмасс». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Авгур» по устному обращению Сухановой С.В. выдало ей справку за № о том, что она в вышеуказанные периоды работала в должности «оператора литьевых машин», в связи с производственной необходимостью выполняла обязанности и работала «литейщиком пластмасс» на литьевых станках более 80% рабочего времени. При выдаче справки Сухановой С.В. было устно разъяснено, что за месяц до возникновения права (50 лет) на страховую пенсию по старости ей будет выдана уточняющая справка по установленной форме именно по профессии «литейщик пластмасс» для последующего предъявления в пенсионный орган. Таким образом, ответчиком права истца не нарушены, отсутствует спор о праве.

Суханова С.В. принималась и увольнялась с работы в соответствии с действующими локальными актами ЗАО «Авгур». Суханова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в ЗАО «Авгур» по поводу внесения изменений в записи трудовой книжки не обращалась ни в устной, ни в письменной форме. С ДД.ММ.ГГГГ Суханова С.В. имела возможность обратиться с требованием к ЗАО «Авгур» об изменении записи в трудовой книжке, в случае отказа - обратиться за защитой нарушенного права в судебные органы, однако этого сделано не было, т.е. истец распорядилась своими гражданскими правами по-своему усмотрению. При этом истцом выбран способ защиты в судебном порядке в отсутствие нарушенного права со стороны ЗАО «Авгур». Обращение в суд с требованиями к ЗАО «Авгур» спустя более одного года, ответчик расценивает как желание Сухановой С.В. обогатится за счет бывшего работодателя. Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для удовлетворения требования истца о внесении изменений в записи в трудовой книжке, ответчик ЗАО «Авгур» не усматривает.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Как усматривается из искового заявления Сухановой С.В., о своем нарушенном праве она узнала ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами 3-х месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших истице Сухановой С.В. своевременно (в срок по ДД.ММ.ГГГГ) обратиться в суд с заявленными требованиями, не представлено. Данное обстоятельство служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об изменении записи в трудовой книжке без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом, за назначением досрочной страховой пенсии по старости Суханова С.В. в пенсионный орган не обращалась, в назначении ей пенсии на льготных условиях в письменной форме отказано не было. Таким образом, заявительный характер Сухановой С.В. не был соблюден до обращения в суд, т.е. спор о праве отсутствует. Право на назначение пенсии у Сухановой С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., возникнет только с ДД.ММ.ГГГГ, когда ей исполнится 50 лет, и как было указано выше, ЗАО «Авгур» накануне выдаст ей уточняющую справку о её работе на льготных условиях по профессии «литейщик пластмасс».

Просит отказать Сухановой С.В. в удовлетворении исковых требований об изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда в связи с пропуском срока для обращения в суд, а также в связи с отсутствием спора о праве.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Смоленске ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с ЗАО «Авгур» в пенсионный фонд представлены корректирующие сведения, подтверждающие наличие у истца права на назначение досрочной пенсии по старости. При этом, на сегодняшний день Суханова С.В. не достигла возраста, дающего право для назначения пенсии, в связи с чем требования заявлены ею преждевременно. С заявлением о назначении пенсии в ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска Суханова С.В. не обращалась. В иске просила отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Важнейшим элементом социального обеспечения, основное содержание которого - предоставление человеку средств к существованию, является пенсионное обеспечение (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П).

В соответствии со пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

    Судом установлено, что Суханова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «Авгур» в должности оператора литьевых машин, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оператора литейных машин.

    Согласно справке ЗАО «Авгур» № от ДД.ММ.ГГГГ Суханова С.В. работала в ЗАО «Авгур» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора литьевых машин, в связи с производственной необходимостью выполняла обязанности и работала литейщиком пластмасс на литьевых станках более 80% рабочего времени (л.д. 25).

Указанные обстоятельства, кроме пояснений сторон, подтверждаются письменными материалами гражданского дела.

В силу п.10, 11 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Все записи в трудовой книжке производятся без каких-либо сокращений и имеют в пределах соответствующего раздела свой порядковый номер.

В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке.

Из пояснения истца в судебном заседании следует, что фактически ею выполнялись обязанности литейщика пластмасс, что влечет за собой право на назначение досрочной пенсии.

При досрочном назначении пенсии работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (далее - Список N 2 от 1991 года).

Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Правила N 516).

Разделом 33 «Общие профессии» Списка №2 от 26.01.1991 предусмотрена профессия «литейщики пластмасс» (позиция 23200000-13399).

Судом установлено, что в трудовой книжке Сухановой С.В. записи о приеме и увольнении в качестве «оператора литьевых машин» произведены в точном соответствии с формулировками приказов о приеме и увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ введено в действие штатное расписание ЗАО «Авгур», в котором профессия указана верно, как «литейщик пластмасс».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при выдаче Сухановой С.В. справки ДД.ММ.ГГГГ ей было устно разъяснено, что за месяц до возникновения права (50 лет) на страховую пенсию по старости ей будет выдана уточняющая справка по установленной форме именно по профессии «литейщик пластмасс» для последующего предъявления в пенсионный орган.

Кроме того, как пояснил представитель ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Смоленске с заявлением о назначении пенсии Суханова С.В. не обращалась.

В силу п. 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая положение данной нормы закона, а также то, что возраста 50 лет истец достигнет ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что право на получение пенсии у нее возникнет с указанной даты.

Истцом не представлено суду доказательств, чем в настоящее время записи в ее трудовой книжке о периодах работы в ЗАО «Авгур» каким-либо образом нарушают ее права, а равно не представлено доказательств отказа пенсионного органа в назначении трудовой пенсии и включении в специальный стаж периодов работы в ЗАО «Авгур» в льготном исчислении.

Также представителем ответчика ЗАО «Авгур» в судебном заседании заявлено о пропуске Сухановой С.В. срока для обращения в суд.

    Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    При этом, как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

    Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременное обращение работника в суд с заявлением о разрешении спора об увольнении.

    Истец в обоснование своего довода о том, что указанный срок пропущен по уважительной причине, ссылается на то, что она не могла обратиться за оказанием юридической помощи, поскольку плохо себя чувствовала.

    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Авгур» Сухановой С.В. выдана справка о занимаемой должности и характере работы, однако с иском в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом 3-хмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

    В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске с указанием на установление судом только данных обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, а равно не установлено таких доказательств в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд по требованиям о внесении изменений в записи в трудовой книжке, пропущен Сухановой С.В. в отсутствие уважительных причин, что является самостоятельным основания для принятия решения об отказе Сухановой С.В. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:     

    В удовлетворении требований Сухановой С.В. к ЗАО «Авгур», ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Смоленска об изменении записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда, включении периодов работы в трудовой стаж, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Н.А.Ландаренкова