Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42847/2016 от 02.11.2016

судья суда первой инстанции Сапрыкин Н.В.

гражданское дело №33-42847/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Левшенковой В.А.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционным жалобам Карабановой, Легоньковой, Ревякина, Легонькова на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года по иску ГУП ДЕЗ района Перово г. Москвы к Карабановой, Легонькову, Легоньковой, Ревякину, Ревякиной о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

которым исковые требования ГУП ДЕЗ района Перово г. Москвы удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУП ДЕЗ района Перово г. Москвы обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Карабановой, Легонькову, Легоньковой, Ревякину, Ревякиной, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг в размере ………. руб. за период с ………. по ……., расходы по оплате государственной пошлины в размере ……… руб., ссылаясь на то, что ответчики, являющиеся собственниками кв. №……, расположенной по адресу: г. Москва, ………. проспект, д. ……., корп……. на протяжении длительного времени не вносят оплату за обслуживание и ремонт, а также не оплачивают предоставленные коммунальные услуги.

Представитель истца по доверенности Сницаренко в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования ГУП ДЕЗ района Перово г. Москвы к Карабановой, Легонькову, Легоньковой, Ревякину, Ревякиной овне о взыскании задолженности за коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Карабановой, Легонькова, Легоньковой, Ревякина, Ревякиной в пользу ГУП ДЕЗ района Перово г. Москвы задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 615 925,32 руб.

Взыскать с Карабановой в пользу ГУП ДЕЗ района Перово г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ………. руб.

Взыскать с Легонькова в пользу ГУП ДЕЗ района Перово г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ………. руб.

Взыскать с Легоньковой в пользу ГУП ДЕЗ района Перово г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ……… руб.

Взыскать с Ревякина в пользу ГУП ДЕЗ района Перово г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ……….. руб.

Взыскать с Ревякиной в пользу ГУП ДЕЗ района Перово г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере ………. руб.

С указанным решением выразили несогласие ответчики Карабанова, Легонькова, Ревякин, Легоньков, подав соответствующие апелляционные жалобы.

Так, ответчик Карабанова в апелляционной жалобе указывает, что собственником жилого помещения г. Москва, ………. проспект, д. ……., корп……., кв. ……. является ответчик Ревякин, однако суд первой инстанции, несмотря на имеющийся в материалах дела единый жилищный документ оценку указанному факту не дал. Кроме того, Карабанова вместе со своей дочерью Легоньковой не проживает в квартире №……. по адресу: г. ……….., ………….. проспект, д. ……, корп……… с ……… и не является членом семьи Ревякина с ……..; коммунальными услугами в данной квартире не пользуется; прав на данное жилое помещение не имеет. Сведения о своем фактическом проживании и фактическом проживании Легоньковой, Легонькова, Легоньковой ответчик Карабанова регулярно передавала в обслуживающую организацию, а затем в МФЦ по району Перово.

К апелляционной жалобе, с учетом того, что ответчик не принимала участия в суде первой инстанции представлены дополнительные доказательства, такие как: копии выписки из ЕГРП о собственности Ревякина, свидетельства о расторжении брака между Ревякиным и Ревякино, выписки из домовой книги по ул. ………, д. ………., кв. …….., г. …….. за 2013 год, справки об оплате коммунальных услуг за 2015 и 2016 г.г.

Ответчик Легонькова в апелляционной жалобе также указывает, что с января 1998 года не проживает в спорном жилом помещении, коммунальными услугами не пользуется, соответственно; проживала на съемных квартирах, а с августа 2003 года по январь 2014 года совместно со своим мужем Легоньковым. Сведения о фактическом проживании ответчик регулярно передавала в обслуживающую организацию, а затем в МФЦ по району Перово.

Ревякин в апелляционной жалобе, в свою очередь указывает, что действительно является собственником жилого помещения г. ………., ………. проспект, д. ……, корп……., кв. 6, его бывшая жена Карабанова и его дочь Легонькова (Ревякина) не проживают в спорной квартире с января 1998 года, а ответчик Легоньков , Ревякина и несовершеннолетние Карабанова и Легонькова никогда не проживали в спорном жилом помещении, о чем регулярно передавались сведения в обслуживающую организацию, а затем в МФЦ по району Перово.

Ответчик Легоньков в апелляционной жалобе ссылается на аналогичные с ответчиком Легоньковой обстоятельства, добавляя, что проживал и на съемных квартирах, а также с 2011 года постоянно проживает в жилом помещении по адресу: ………. область, ………….. район, пос. ……………, ул. …………., д. …….., кв. …….., что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания, выданными ОУФМС России по Московской области в городском поселении Раменское.

В судебное заседание судебной коллегии явились ответчики Карабанова, Ревякин, Легонькова, Легоньков, а также представитель Карабановой– Карабанов, которые доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца ГУП ДЕЗ района Перово г. Москвы и ответчик Ревякина в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, которые пояснили¸ что при рассмотрении дела судом не были изучены доказательства со стороны ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, решение суда данным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств со стороны истца и установив факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчиков обязательств по оплате коммунальных услуг, руководствуясь положениями ст.ст. 67-69, 153, 155 ЖК РФ, проверив расчет задолженности, определил ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере ………… руб.

Однако, удовлетворяя требования в полном объеме, суд не учел, что исходя из имеющегося в материалах дела единого жилищного документа, квартира №…… по адресу: г. ………, ………. проспект, д. ……., корп…….. принадлежит одному из ответчиков, а именно Ревякину (л.д. ……….).

Иные лица, перечисленные в едином жилищном документе, Карабанова (жена), Карабанова (дочь), Легоньков (зять), Легонькова (внучка), Легонькова (дочь), Ревякин (сын), Ревякина (мать), Ревякина (дочь) в указанном жилом помещении имеют регистрацию по месту жительства.

При этом, ответчики в апелляционной жалобе ссылаются на то, что в спорной квартире не проживали - Карабанова и Легонькова, с ………года, Легоньков никогда не проживал в спорном жилом помещении, ссылаясь также и на новые доказательства по делу, в частности об оплате коммунальных услуг по своим местам жительства.

Указанные доказательства не могли быть представлены в суде первой инстанции, поскольку ответчики в рассмотрении дела участия не принимали.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из доказательств, представленных в одностороннем порядке со стороны истца. Оценка доводов, которые в настоящее время изложены в апелляционных жалобах, произведена судом первой инстанции не была, ввиду отсутствия ответчиков в судебном заседании.

Фактически спор по существу, с учетом доводов ответчиков, которые в настоящее время изложены в апелляционных жалобах, судом первой инстанции рассмотрен не был.

В связи с этим судебная коллегия лишена возможности устранить нарушения норм процессуального закона, допущенные судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первоначальное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первоначального рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения расценивается судебной коллегией как существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

Поскольку, недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом апелляционной инстанцией, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предоставить сторонам равные возможности для защиты своих прав, принять меры к полному исследованию всех обстоятельств дела, с учетом указанных судебной коллегией обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 мая 2015 года – отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи