Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49140/2016 от 05.12.2016

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело № 33-49140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Панферовой Ю.А. - Мусякаева М.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Панферовой Ю.А. к ООО «Первая Экспедиционная компания» о взыскании ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Панферова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Первая Экспедиционная компания», (далее ООО «ПЭК») по тем основаниям, что 30 января 2016 года ООО «ПЭК» приняло на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: «мебель» в количестве 3 грузовых мест, вес 447 кг, на основании поручения экспедитору № ***. Грузоотправителем и клиентом (плательщиком) в поручении указан Ивайловский К.Ю., грузополучателем  - ****. Согласно экспедиторским документам, подписанным грузоотправителем (клиентом), грузополучателем и экспедитором (ответчиком), в том числе согласно поручению и акту № *** от 09.02.2016, услуги ответчиком оказывались на условиях договора публичной оферты. 09.02.2016 груз доставлен по месту назначения в г. Иркутск. Однако при визуальном осмотре получателем груза ***. выявлены повреждения упаковки груза, что зафиксировано в акте о наличии расхождений в количестве и качестве груза № *** от 09.02.2016, т.к. обнаружено, что упаковка верхней части с двух сторон повреждена. После извлечения мебели из упаковки выявлены следующие повреждения: потертости фасада и каркаса базы для мойки; вмятина фасада и каркаса базы для мойки; вмятина фасада полуколонны; скол декоративного слоя и выкрашивания ДСП боковой стенки каркаса колонны для встраиваемой техники. Полагая, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, - истец просила суд взыскать с ООО «ПЭК» компенсацию материального вреда в сумме *** рублей, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере *** рублей.

Истец Панферова Ю.А., надлежащим образом извещенная, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя Мусякаева М.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» - в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Панферовой Ю.А. - Мусякаева М.Н., возражения представителя ответчика ООО «ПЭК» - Иноземцева М.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 30 января 2016 года ООО «ПЭК» приняло на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: «мебель» в количестве 3 грузовых мест, вес 447 кг, на основании поручения экспедитору № ***.

Грузоотправителем и клиентом (плательщиком) в поручении указан ***., грузополучателем - ***.

Согласно экспедиторским документам, подписанным грузоотправителем (клиентом), грузополучателем и экспедитором (ответчиком), в том числе согласно Поручению и Акту № *** от 09.02.2016, услуги ответчиком истцу оказывались на условиях договора публичной оферты.

В соответствии с п. 2.2.1.7 договора транспортной экспедиции до момента заказа услуг клиент обязан ознакомиться с тарифами экспедитора, правилами оказания услуг и иной информацией, размещенной на сайте экспедитора, клиент своими действиями: передачей груза и оплатой услуг экспедитора принимает условия договора публичной оферты, размещенного на сайте ***.

Передав груз, истец подтвердил, что уведомлен и согласен с условиями публичной оферты, в том числе уведомлен, что перевозка груза осуществляется по технологии «сборного груза», то есть совместно с грузами других клиентов, груз размещается в кузове/прицепе транспортного средства совместно с иными грузами других клиентов, размещение груза может быть многоярусным (п. 1.3 договора транспортной экспедиции).

Правила и условия оказания услуги транспортной экспедиции по технологии «сборный груз» изложены в договоре оказания услуг по транспортной экспедиции, в соответствии с которыми: п. 2.2.1.1 - клиент обязан передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность и сохранность при транспортировке по технологии «сборный груз»; п. 3.2.1 - клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке; п. 3.2.2.2 - дополнительная упаковка груза не освобождает клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней внутритарной упаковки груза. Ответственность за повреждение груза при целостности дополнительной упаковки лежит на клиенте.

Согласно поручению - на груз изготовлена дополнительная жесткая упаковка.

Груз ответчиком доставлен по назначению, однако при приемке груза грузополучателем обнаружены повреждения верхней части картонной упаковки одного грузового места, что отражено в акте расхождений.

Истец считает, что ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. ст. 801, 1098 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», приведя условия заключенной между сторонами сделки, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком оказаны услуги надлежащего качества, т.к. доказательств обратного материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд обоснованно учел, что в составленном акте от 09.02.2016 о наличии или отсутствии расхождений в количестве и качестве груза изложены выявленные повреждения груза, однако не содержится отметки о повреждении жесткой упаковки, изготовленной ответчиком, что свидетельствует о её целостности.

Наряду с этим, верными являются выводы суда о том, что из представленных истцом документов не возможно достоверно установить какой именно груз, какие конкретно предметы мебели переданы истцом к отправке ответчику, каков размер причиненных убытков, а потому коллегия согласилась с выводами суда о том, что факт передачи в не поврежденном виде товара, заявленного истцом в иске, - не нашел своего подтверждения.

Более того, суд не установил предназначение поврежденного груза для Панферовой Ю.А., т.к. в экспедиторских документах грузоотправителем и клиентом (плательщиком) в поручении указан ***., грузополучателем - ***.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы ущерба.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушения прав истца как потребителя, постольку суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями, которые по существу сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам истца и ответчика, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, свидетеля, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями истца Панферовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: