Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-209/2021 от 07.04.2021

Дело № 1-209/2021 г.

Поступило в суд: 07.04.2021 г.

УИД: 54RS0008-01-2021-000768-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск                                                          23 декабря 2021 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующей судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н., помощнике судьи Рахмановой Т.Ю.,

с участием сторон: государственного обвинителя – помощников прокурора Первомайского района г. Новосибирска Харитоновой Н.Н. и Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Коломейчук О.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по НСО и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Воронцова А.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воронцова А. А.ича, 01 <данные изъяты>, ранее судимого:

12 мая 2015 года Первомайским районным судом г.Новосибирска по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 04 марта 2016 г. Воронцову А.А. продлен испытательный срок по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 12 мая 2015 г. на 1 месяц;

31 января 2017 года Первомайским районным судом г.Новосибирска по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 12 мая 2015 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 12 мая 2015 года, и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

11 июля 2017 г. Первомайским районным судом г.Новосибирска по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, ст.30 ч.3- ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска от 31 января 2017 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 15 января 2019 г. на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 г. № 186-ФЗ), Воронцову А.А. зачтено в срок лишения свободы период его содержания под стражей по приговору Первомайского районного суда г.Новосибирска от 11 июля 2017 г. с 24 января 2017 г. по 24 июля 2017 г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Освободившегося 24 октября 2019 г. по отбытии наказания;

24 августа 2020 г. Калининским районным судом г.Новосибирска по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 26 января 2021 г.,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов А.А., незаконно проникнув в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а также незаконно проникнув в жилище, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Эпизод №:

В период времени с 06 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ранее знакомые между собой Воронцов А.А. и Л. С.А., находились в <адрес>. 22/6 по <адрес>, по месту проживания последнего, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Л. С.А. ушел из квартиры, закрыв при этом замок на входной двери снаружи. После чего, Воронцов А.А. тоже решил уйти из квартиры Л. С.А., но так как входная дверь была закрыта на замок, то Воронцов А.А. вышел на незастекленный балкон указанной квартиры, расположенной на десятом этаже и стал спускаться по балконам квартир названного дома вниз и спустился на незастекленный балкон <адрес>. 22/6 по <адрес>, расположенной на седьмом этаже, где у Воронцова А.А. в тот же день и в тоже время возник преступный умысел на тайное хищение чужого, ценного имущества, принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №1, из <адрес>. 22/6 по <адрес>, оформленной на Свидетель №1, путем незаконного проникновения в жилище.

Реализуя задуманное Воронцов А.А., находясь на незастекленном балконе <адрес>. 22/6 по <адрес>, расположенной на седьмом этаже дома, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, неустановленным следствием способом открыл форточку в балконной двери указанной квартиры и через образовавшийся проем залез в <адрес>. 22/6 по <адрес>, тем самым Воронцов А.А. незаконно проник в жилище Свидетель №1

Затем Воронцов А.А., находясь в <адрес>. 22/6 по <адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

1)электрическую дрель с функцией перфоратора марки «Кен», не установленной следствием модели, в комплекте с пластиковым ящиком, стоимостью 4500 рублей;

2)матерчатую спортивную сумку, материальной ценности не представляющую;

3)продукты питания:

-чай не установленной следствием марки, а также не установленной следствием массы, материальной ценности не представляющий;

-сахар не установленного следствием производителя, в также не установленной следствием массы, материальной ценности не представляющий;

-мясо, животного происхождения, не установленной следствием массы, материальной ценности не представляющие;

-сало свиное не установленной следствием массы, материальной ценности не представляющее;

-одну бутылку водки марки «Мариинские просторы» объемом 0,5 л., материальной ценности не представляющую, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

    После чего, удерживая при себе похищенное, Воронцов А.А. вышел на незастекленный балкон указанной квартиры, расположенной на седьмом этаже, и стал спускаться по балконам квартир этого дома вниз, то есть с места преступления скрылся. Впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Эпизод №:

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, Воронцов А.А. спускался вниз с седьмого этажа по балконам квартир <адрес>, оказавшись на незастекленном балконе <адрес>, расположенной на пятом этаже указанного дома, у Воронцова А.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого, ценного имущества, принадлежащего ранее ему незнакомой Потерпевший №2, путем незаконного проникновения в жилище.

Реализуя задуманное, Воронцов А.А., находясь на незастекленном балконе <адрес> пятого этажа <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, неустановленным следствием способом разбил стекло в нижнем стеклопакете пластиковой балконной двери и через образовавшийся проем рукой открыл изнутри ручку на двери балконной двери, через которую зашел в <адрес>. 22/6 по <адрес>, тем самым Воронцов А.А. незаконно проник в жилище Потерпевший №2

Затем Воронцов А.А., находясь в <адрес>. 22/6 по <адрес>, продолжая осуществлять свой преступный умысел, похитил из указанной квартиры принадлежащее Потерпевший №2, имущество, а именно:

1)мужские утепленные демисезонные туфли из кожзаменителя 41 размера, стоимостью 2000 рублей;

2)вязаную мужскую шапку, стоимостью 500 рублей;

3)мужские утепленные пуховые варежки, стоимостью 1000 рублей, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на ущерб на общую сумму 3500 рублей.

    После чего, Воронцов А.А., удерживая при себе похищенное имущество, вышел на незастекленный балкон указанной квартиры и стал спускаться по балконам квартир указанного выше дома вниз, тем самым с места преступления скрылся. Впоследствии Воронцов А.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Воронцов А.А. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний, данных Воронцовым А.А. на предварительном следствии с соблюдением права на защиту, установлено, что сначала октября 2020 года он стал поживать вместе со своим знакомым Локтевым Свидетель №2 на съемной квартире по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №2 находились по вышеуказанному адресу, где распивали спиртное. Потом Л. С. пошел в магазин, при этом он закрыл входную дверь на врезной замок, ключи были одни. Он решил уйти из квартиры, но ключей от квартиры у него не было, поэтому он вышел на балкон и начал спускаться этажом ниже, на девятый этаж, где постучал в окно. В квартире находились парень и девушка, которые отказались ему открывать. Тогда он стали спускаться еще ниже, спустился на 7 этаж, увидел, что форточка в оконной раме в квартире открыта. Он решил проникнуть в квартиру через форточку с целью кражи какого-либо имущества. Залез в квартиру, увидел в комнате спортивную сумку и электрическую дрель с функцией перфоратора красного цвета, марку не помнит, решил похитить данное имущество. Также в холодильнике он нашел продукты питания, а именно: чай, сахар, мясо и сало, которые тоже решил похитить, сложил все в спортивную сумку и вышел с ней на балкон, сумку скинул вниз, а сам стал спускаться по балконам. Когда он спустился на балкон пятого этажа, то увидел, что входная балконная дверь, ведущая в квартиру имела повреждения, а именно: было лопнувшее стекло внизу в двери. Он решил проникнуть в данную в квартиру с целью похитить какое либо имущество. Для этого он выдавил нижнее стекло в двери балкона, засунул руку и открыл дверь, зашел в квартиру и стал ее осматривать. Нашел вязаные варежки мужские, вязаную мужскую шапку и одну пару мужских туфлей кожаных. Варежки и вязаную шапку положил в карман, свои кроссовки снял, а одел похищенные кожаные мужские туфли. После чего вышел на балкон и начал спускаться вниз на первый этаж. Когда он спустился, то забрал спортивную сумку с похищенным из квартиры на седьмом этаже имуществом, после чего, пошел к магазину «Магнит», где спрятал сумку (т.1 л.д.27-30, 117-119, т. 2 л.д. 32-36).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Воронцов А.А. собственноручно указал, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, где проживал у своего знакомого Л. С.А. Л. С.А. куда-то ушел, а его закрыл в квартире. Он одел куртку, взял сотовый телефон Л. С.А. и перелез через ограждение балкона, стал спускаться этажами ниже. На седьмом этаже он увидел открытую форточку и залез в квартиру, забрал из холодильника продукты питания: мясо и бутылку водки. При этом на полу он увидел спортивную сумку и сложил в нее продукты и водку, а потом сумку скинул с балкона вниз. После чего, стал спускаться по балконам вниз. На пятом этаже он увидел, что балконная дверь, а именно стекло лопнувшее, он выдавил его ногой и проник в квартиру, где взял варежки, туфли, перчатки. После чего, по балконам спустился вниз на козырек подъезда и с него спрыгнул на землю. Затем он взял сумку и пошел в сторону <адрес> (т. 1 л.д. 85-87).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Воронцов А.А. в присутствии защитника показал место совершения хищений чужого имущества. По его указанию следственная группа проехала до <адрес>, где Воронцов А.А. пояснил, что из квартир расположенных во втором подъезде указанного дома на пятом и седьмом этаже он похитил чужое имущество. Затем Воронцов А.А указал на участок местности у <адрес>, где он оставил похищенное им имущество (т. 1 л.д.122-138).

Кроме признательных показаний Воронцова А.А., его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что она является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже <адрес>, где проживает ее сын. В январе 2021 года сын в квартире не проживал, поэтому она периодически ходила и проверяла ее. В тот день она зашла в квартиру и обнаружила, что балконное стекло выбито и дует ветер. Из квартиры были похищены мужские туфли, варежки и шапка, а стояли чужие старые и рваные кроссовки. Общий ущерб от хищения составил 3500 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 сообщила, что у нее в собственности имеется <адрес>, расположенная на пятом этаже <адрес>. В настоящее время в квартире никто не проживает, но она приходит в квартиру каждый день. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она пришла в квартиру и обнаружила, что порядок в квартире нарушен и разбито окно. При осмотре квартиры она обнаружила, что пропало следующее имущество: мужские зимние туфли, оценивает в 2000 рублей, вязанная шапка черного цвета, стоимостью 500 рублей, вязанные варежки, стоимостью 1000 рублей. Ущерб составил 3500 рублей. Просит ОВД разобраться по данному факту, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д.73).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> расположенной на 7-м этаже <адрес>. Квартира принадлежит его матери, сигнализацией не оборудована, балкон не остеклен. В начале января 2021 года утром он уехал на работу, вернулся в квартиру на следующий день около восьми часов. Дверь открыл ключами, замок не был поврежден, зашел в квартиру и обнаружил в квартире беспорядок, вещи разбросаны, продукты из морозилки лежали на полу. Из квартиры пропала сумка спортивная и инструмент: дрель, отвертки и другие инструменты. Перед уходом он открыл для проветривания форточку, через которую и проник подсудимый.

        Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что он проживает в <адрес>, расположенной на седьмом этаже <адрес>. Данная квартира зарегистрирована на его мать Свидетель №1, однако, в квартире находятся только его вещи. Вход в квартиру оборудован металлической дверью черного цвета с двумя врезными замками, один из которых был неисправен. У него имеется три комплекта ключей, два комплекта находятся у него, а третий комплект находится у его мамы. Дубликаты ключей не делали, ключи никому не передавал. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут он уехал из квартиры, при этом он закрыл входную дверь, а именно нижний врезной замок на три оборота. Окно на балконе он закрывал, но не на всю мощность, было небольшое отверстие между балконной дверью и окном, поэтому с балкона дверь можно было открыть при сильном давлении. Все было в порядке. Все его имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он приехал к себе в квартиру, ключами открыл входную дверь, замок был закрыт на три оборота. После чего прошел в квартиру и обнаружил, что общий порядок вещей в квартире был нарушен, а именно: были разбросаны его личные вещи. Позже он обнаружил, что входная дверь, ведущая на балкон, была открыта. С правой стороны в окне было открыто окно. Каких-либо видимых повреждений двери и окна он не обнаружил. После чего сразу вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, он стал хорошо осматривать свою квартиру и обнаружил, что у него пропало следующее имущество, а именно:

        - электрическая дрель марки «Кен» с функцией перфоратора в корпусе красного цвета. Данная дрель находилась у него в квартире, в коридоре с левой стороны на пластиковом ящике черного цвета, на полу. В настоящий момент с учетом износа оценивает его в 4500 рублей;

        - матерчатая спортивная сумка черного цвета с красным кантом, материальной ценности для него не представляет. Данная сумка находилась в комнате под деревянным столом слева внизу на полу. Документы на приобретение сумки у него не сохранились, предоставить их не сможет;

        - продукты питания, а именно: чай, сахар, мясо, сало, продукты питания для него материальной ценности не представляют. Документы на приобретение у него не сохранились, предоставить их не сможет. Продукты питания находились в кухонной зоне. Вес и наименование похищенных продуктов не помнит. Тем самым ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей, который не является для него значительным (т. 1 л.д.27-30, 241-244).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сообщил, что он проживает по адресу: <адрес>, квартира зарегистрирована на его мать Свидетель №1. В квартире находились его предметы быта, мебель, личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут он уехал из квартиры, вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут, дверь была закрыта, он достал ключ и стал открывать замок. Когда открыл дверь и прошел в квартиру, обнаружил, что в квартире нарушен порядок, все имущество было разбросано, дверь на балкон была открыта, далее он вызывал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции он осмотрел квартиру и обнаружил, что пропало: электрическая дрель с функцией перфоратора, красного цвета, стоимостью 3000 рублей, сумка спортивная черного цвета, материальной ценности не представляет, продукты питания: чай, сахар, мясо, сало. Общий ущерб составил 4500 рублей, который для него не является значительным. Просит ОВД разобраться по данному факту, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности (т. 1 л.д.5).

        Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что подсудимого ранее не знала, потерпевший Потерпевший №1 является ее сыном. У нее в собственности имеется <адрес>, в которой проживает ее сын, там находятся только его вещи. Комплекты ключей от квартиры имеются у сына и у нее. Ключи не теряла, никому не передавала. От сына ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошла кража, украли принадлежащие сыну инструменты для ремонта. Потом она была в квартире, никаких повреждений в ней не видела. Сын ей рассказывал, что в квартире был беспорядок.

        Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут находился со своей девушкой Г у нее в <адрес> расположенную по адресу: <адрес>. В это время он и его девушка услышали стук в окно на балконе, увидели, что там стоит мужчина ростом примерно 150-165 см, одет в зимнюю кепку темного цвета, зимний пуховик темного цвета до колен. Данный мужчина попросил их с девушкой впустить его в квартиру и выпустить из квартиры в подъезд на лестничную площадку девятого этажа, также просил их вызвать полицию и скорую помощь. На руках мужчины с верхней стороны ладоней была кровь. Дверь на балкон они с девушкой ему не открыли. Его девушка Г со своего абонентского номера позвонила на телефон 911 и вызвала сотрудников полиции, мужчине сказали, чтобы он ждал, но мужчина сказал, что ждать никого не будет, залез на оградку балкона и спустился вниз. После того как мужчина спустился вниз он из квартиры на балкон не выходил. Позже он открыл балконную дверь и посмотрел на балкон. Больше по данному факту ему пояснить нечего (т. 1 л.д.38-40).

        Из показаний свидетеля Л. С.А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2010 года он знаком с Воронцовым А. А.ичем, который после освобождения из мест лишения свободы стал проживать у него на съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с ним распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он пошел в магазин для того, чтобы купить водку. Входную дверь он закрыл на верхний замок на один оборот. От квартиры был всего один комплект ключей. У Воронцова А.А. ключей от квартир не было. После того, как он купил водку и вернулся к себе в квартиру, входная дверь в квартиру была закрыта. Он открыл замок на двери в квартиру и зашел, обнаружил, что Воронцова А. в квартире нет. Входная дверь балкона была открыта, он подумал, что он ушел из квартиры через балкон расположенный на десятом этаже. Также обнаружил, что Воронцов А. забрал его сотовый телефон–смартфон марки «Хуавей» в корпусе серого цвета. Зачем Воронцов А.А. полез через балкон на улицу ему неизвестно (т. 1 л.д.51-53).

В ходе осмотра места происшествия - <адрес>. 22/6 по <адрес>, была зафиксирована обстановка, изъяты следы материи, следы рук, следы обуви на снегу на балконе (т. 1 л.д. 6-11).

В ходе проведения осмотра места происшествия – <адрес>, была зафиксирована обстановка, изъяты следы обуви на откосе балкона, пустая бутылки из-под водки и кроссовки (т.1 л.д. 73-78).

При осмотре <адрес>. 22/6 по <адрес>, по месту проживания Л. С.А., зафиксирована обстановка, а также обнаружены и изъяты следы пальцев рук и ладоней на 2 отрезка клейкой ленты (т. 1 л.д.41-49).

Согласно протокола о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого Воронцова А.А. изъяты образцы: оттиски следов пальцев рук и ладоней на 1 дактокарту, которая не упаковывалась (т. 1 л.д.156).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены следы рук №а, №б, на отрезке №, изъятые по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по месту проживания Л. С.А., а также образцы – оттиски следов пальцев рук и ладоней, изъятые у обвиняемого Воронцова А.А. ДД.ММ.ГГГГ на 1 дактокарту, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 3-6, 7-8).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук №а, №б, № на отрезках №, №, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности человека (т. 2 л.д. 94-100).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук №а, №б, на отрезке №, изъятые по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены обвиняемым Воронцовым А.А. (т. 2 л.д.155-161).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Воронцова А.А. был изъят сотовый телефон марки «Huawei» - (Хуавей) с сим-картой «Теле-2» (принадлежащий Л. С.А., у которого проживал Воронцов А.А.). (т. 1 л.д.107-109).

При осмотре предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен сотовый телефон марки «Huawei» - (Хуавей) с сим-картой «Теле-2» (принадлежащий Л. С.А., у которого проживал Воронцов А.А.), установлены его идентификационные признаки, наличие сим-карты оператора «Теле-2» с абонентским номера №. Телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 195-196, 197).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием обвиняемого Воронцова А.А., были осмотрены мужские кроссовки, изъятые в ходе осмотра <адрес>.22/6 по <адрес>. В ходе осмотра Воронцов А.А. пояснил, что данные кроссовки принадлежат ему (т.2 л.д.18-21).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, указанные мужские кроссовки признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 22).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №2 была изъята копия свидетельства о государственной регистрации права на <адрес>. 22/6 по <адрес> (т. 1 л.д. 176-178)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая у Потерпевший №2 копия свидетельства о государственной регистрации права на <адрес>. 22/6 по <адрес> была осмотрена и установлена принадлежность названной квартиры потерпевшей Потерпевший №2 на праве собственности. Данный документ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д.9-10, 11).

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст.17,87,88 УПК РФ, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Воронцов А.А. дважды незаконно проник в чужие квартиры, не имея на то согласия потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшего Потерпевший №1 и его матери как собственника квартиры, при этом он осознавал тот факт, что в квартирах отсутствуют владельцы жилого помещения, так как проникал в дом через незастекленные балконы: в квартиру П через открытую форточку, а в квартиру Потерпевший №2 – путем выдавливания треснутого стекла на балконной двери, после чего тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшим имущество, которым распорядился по своему усмотрению. Его действия были незаметны для окружающих, и он сам рассчитывал на то, что за ним никто не наблюдает.

Совокупность приведенных доказательств позволяют суду считать вину Воронцова А.А. установленной и квалифицировать его действия по обоим эпизодам по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Воронцову А.А. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Воронцова А.А., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, явку с повинной.

Отягчающим наказание Воронцова А.А. обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ относится к опасному виду.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Воронцовым А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. оснований полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, согласно ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, Воронцову А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, и исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Кроме того, наличие в действиях подсудимого опасного рецидива в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ является препятствием для применения ст.73 УК РФ и назначения условного наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы Воронцову А.А. не назначается, поскольку суд полагает достаточным для достижения целей наказания отбытие осужденным основного вида наказания.

Определяя Воронцову А.А. размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, при этом оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку установлено наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подсудимому для отбывания наказания необходимо назначить колонию строгого режима.

Воронцов А.А. был осужден приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Воронцов А.А. совершил два умышленных тяжких преступления в период испытательного срока, условное осуждение по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание по нему подлежит частичному присоединению к наказанию по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ.

Время содержания Воронцова А.А. под стражей по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Потерпевшей Потерпевший №2 в ходе судебного разбирательства дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате совершенного преступления в размере 3500 рублей, а также за поврежденное стекло в балконной двери на сумму 20467 рублей 56 копеек, которая не подлежит ремонту, а только замене, а всего на сумму 23967 рублей 56 коп. (л.д.100).

Потерпевшим Потерпевший №1 на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате совершенного преступления, в размере 4500 рублей (л.д. 245 т.1), который потерпевший поддержал в судебном заседании.

Подсудимый в судебном заседании исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал полностью, а исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 признал частично в размере стоимости похищенного, то есть в сумме 3500 рублей, требования Потерпевший №2 в части возмещения ущерба в виде замены балконной двери не признал, указывая на то, что стекло в балконной двери было уже треснуто, он лишь выдавил его, чтобы проникнуть в квартиру.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что исковые требования потерпевших о возмещении материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимым совершено хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 3500 рублей, а у потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 4500 рублей. Похищенное имущество не было возвращено потерпевшим, ущерб им не возмещен.

Также обоснованы и подлежат удовлетворению требования Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого расходов на замену балконной двери, которая была повреждена Воронцовым А.А с целью проникновения в квартиру для совершения хищения.

При этом доводы подсудимого о том, что стекло в балконной двери уже было треснуто, на выводы суда не влияет, поскольку подсудимый в своих показаниях указывал, что он выдавил стекло и именно таким образом проник в квартиру. Потерпевшая указывает на то, что зайдя в квартиру, она почувствовала как в нее задувает ветер, увидела, что в балконной двери отсутствует стекло, без которого эксплуатировать балконную дверь не представляется возможным, а ремонту она не подлежит, требуется замена балконной двери полностью.

Таким образом, судом установлено, что даже если стекло на балконной двери и было треснуто, его удаление из балконной двери обусловлено действиями подсудимого, который не отрицал, что выдавил стекло, чтобы проникнуть в квартиру.

Как следует, из представленной потерпевшей справки заверенной ООО Торговый дом «Альянс» балконная дверь в квартире Потерпевший №2 не подлежит ремонту, может быть только заменена на пластиковую дверь. Из представленной спецификации следует, что стоимость замены балконной двери составит 20467,56 рублей (л.д. 45-46 т. 3).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой, применяя положения ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств, суд полагает, что с подсудимого подлежат взысканию в пользу потерпевшей Потерпевший №2 расходы на замену поврежденной балконной двери в сумме 20467,56 рублей.

Требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу личных неимущественных прав и нематериальных благ закон относит: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из анализа указанных норм закона, можно выделить следующие общие признаки неимущественных прав и благ: они не имеют имущественного содержания, неразрывно связаны с личностью их носителя (что означает невозможность их отчуждения), имеют абсолютный характер, а также обладают свойством индивидуализации обладателя этих прав (благ). Отличие личных неимущественных прав от нематериальных благ заключается в том, что первые приобретаются гражданами в силу закона, а вторые – рождения.

Условиями применения такого способа защиты как компенсации морального вреда являются: наличие морального вреда (физические и/или нравственные страдания); противоправность действий (бездействия) нарушителя; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) нарушителя и вредом; вина нарушителя (за исключением случаев, когда ответственность возникает без вины).

Как следует из искового заявления, свои требования о компенсации морального вреда потерпевшая обосновывает тем, что в результате обнаружения разбитой балконной двери, беспорядка в квартире и факта совершения хищения принадлежащего ей имущества, у нее поднялось артериальное давление, она почувствовала физический дискомфорт, а также испытала ряд негативных эмоций (л.д. 47-48).

Таким образом, Потерпевший №2 обосновывает возникший моральный вред нарушением ее материального права – права собственности, которое было нарушены подсудимым. Однако законом не предусмотрен для защиты указанного материального права такой способ как компенсация морального вреда.

Поскольку судом не установлено нарушение каких-либо неимущественных прав (нематериальных благ) потерпевшей фактом совершения хищения и повреждения ее имущества подсудимым Воронцовым А.А., то ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Воронцова А. А.ича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца, без штрафа и без ограничения свобод.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Воронцову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Воронцову А.А. условное осуждение по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Воронцову А. А.ичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Воронцову А.А., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе <адрес>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Воронцова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения в СИЗО ГУФСИН России по <адрес> за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцова А. А.ича в пользу Потерпевший №2 23967 (двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 56 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 о взыскании с Воронцова А. А.ича компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Воронцова А. А.ича в пользу Потерпевший №1 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

-следы рук №а, №б, на отрезке №, изъятые по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по месту проживания Л. С.А.; образцы – оттиски следов пальцев рук и ладоней, изъятые у обвиняемого Воронцова А.А. ДД.ММ.ГГГГ на 1 дактокарту; копия свидетельства о государственной регистрации права, изъятое протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 179,т. 2 л.д. 7-8) - хранить при деле на всем протяжении срока хранения уголовного дела.

-сотовый телефон марки «Huawei» - (Хуавей) с сим-картой «Теле-2», возвращенный свидетелю Л. С.А. (т. 1 л.д.201) – оставить распоряжении законного владельца;

-мужские кроссовки, изъятые в ходе осмотра <адрес>.22/6 по <адрес>, хранящиеся в камере хранения ОП № «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску (т. 2 л.д.24) – уничтожить;

-бутылку из-под водки «Мариинские просторы» пустая объемом 0,5 л. (принадлежащая Потерпевший №1), изъятая в ходе осмотра <адрес>. 22/6 по <адрес>, хранящаяся в камере хранения ОП № «Первомайский» УМВД России по городу Новосибирску. (т. 1 л.д.22 ) – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья                        Т.В. Баринова