Решение по делу № 33-6295/2019 от 19.04.2019

Судья Матушевская Е.П. Дело № 33-6295/2019 А-150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Тихоновой Т.В., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Токарева Романа Васильевича к ООО «СМЭП+», ООО «СМЭП», Лазуто Александру Владимировичу о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Токарева Р.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Токарева Романа Васильевича к ООО «СМЭП+», Лазуто Александру Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Лазуто Александра Владимировича в пользу Токарева Романа Васильевича сумму ущерба в размере 218332 рубля 80 копеек, расходы в размере 20087 рублей 10 копеек, госпошлину в размере 5063 рубля 40 копеек, всего 243483 рубля 30 копеек.

Взыскать с ООО «СМЭП+» в пользу Токарева Романа Васильевича сумму ущерба в размере 24259 рублей 20 копеек, расходы в размере 2231 рубль 90 копеек, госпошлину в размере 562 рубля 60 копеек, всего 27053 рубля 70 копеек.

В иске к ООО «СМЭП» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарев Р.В. обратился в суд с иском к ООО «СМЭП+» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 14 июля 2018 года в г.Норильске на улице Нансена произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Pathfinder», №, под управлением собственника Токарева Р.В. и автомобиля ГАЗ-33023, № под управлением Лазуто А.В., принадлежащего ООО «СМЭП+». ДТП произошло по вине Лазуто А.В., нарушившего п.п. 8.12, 1.5 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем и двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий позади автомобиль истца. Гражданская ответственность Лазуто А.В. на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 242592 рубля. Токарев Р.В. просил взыскать с ООО «СМЭП+» в возмещение материального ущерба 242592 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 13500 рублей и на оплату услуг представителя за составление искового заявления 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5626 рублей, почтовые расходы 819 рублей.

Определением суда от 06 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лазуто А.В. и ООО «СМЭП».

Определением суда от 17 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Токарев Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что обязанность по выплате ему страхового возмещения в размере 145 900 рублей лежит на страховщике, поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, на момент их столкновения была застрахована по договорам ОСАГО. Считает, что сумма ущерба подлежит взысканию только с ООО «СМЭП+», поскольку именно названное общество ненадлежащим образом осуществляло хранение автомобиля ГАЗ, что привело к незаконному завладению Лазуто А.В. транспортным средством и к последующему совершению им ДТП.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 июля 2018 года в 11 часов 20 минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Nissan Pathfinder», №, под управлением собственника Токарева Р.В. и автомобиля ГАЗ-33023, № под управлением Лазуто А.В., принадлежащего ООО «СМЭП» и переданного во владение и пользование ООО «СМЭП+» по договору аренды транспортного средства №5 от 04 декабря 2017 года на срок до 04 декабря 2019 года.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, суд обоснованно признал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лазуто А.В., который, управляя автомобилем ГАЗ-33023, госномер №, двигаясь задним ходом возле дома № <адрес>, в нарушение требований п.п.1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра движения транспортного средства задним ходом не обеспечил соблюдение условий безопасности, в результате чего допустил столкновение со стоящим позади автомобилем истца «Nissan Pathfinder», госномер №

На момент ДТП Лазуто А.В. управлял автомобилем ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак №, без предусмотренных на то законом оснований, совершив его угон.

Постановлением и.о. дознавателя отдела дознания ОП №1 ОМВД России по г.Норильску от 14 июля 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Лазуто А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ. Согласно постановлению 14 июля 2018 года около 04 часов 50 минут Лазуто А.В., находясь на территории ООО «СМЭП+» по адресу: <адрес> неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «СМЭП+».

Вступившим в законную силу постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 16 октября 2018 года уголовное дело в отношении Лазуто А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела судом первой инстанции сторонами спора и третьими лицами не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № 575 от 10 августа 2018 года, выполненному ИП Масловым А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Pathfinder», №, по ценам Норильского промрайона составляет без учета износа заменяемых деталей - 242 592 рубля, с учетом износа - 145 880,76 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП - 1 030 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу материального ущерба, ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Pathfinder», №, Токарева Р.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис ОСАГО ЕЕЕ № № сроком действия с 21 июля 2017 года по 20 июля 2018 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-33023, №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис страхования ЕЕЕ №) сроком действия с 01 марта 2018 года по 28 февраля 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лазуто А.В., противоправно завладевшего автомобилем ГАЗ-33023, №, нарушившего при его управлении требования пунктов 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершившего при движении задним ходом столкновение с автомобилем «Nissan Pathfinder», что повлекло причинение последнему механических повреждений, и, как следствие, причинение истцу материального ущерба, что находится в причинно-следственной связи с нарушением Лазуто А.В. требований Правил дорожного движения РФ.

Установив также наличие вины владельца автомобиля ГАЗ-33023 – ООО «СМЭП+», не обеспечившего надлежащие условия хранения указанного автомобиля, что способствовало его противоправному завладению Лазуто А.В., совершившим 14 июля 2018 года угон автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и дорожно-транспортное происшествие, суд, с учетом требований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу в долевом порядке как на непосредственного причинителя вреда Лазуто А.В. в размере 218 332 рубля 80 копеек (242 592 рублей х 90%), так и на законного владельца автомобиля ООО «СМЭП+» в сумме 24 259 рублей 20 копеек (242 592 рубля х 10%).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении спора.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку на дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», а ответчика – в АО «Согаз», то в рассматриваемом случае страховщик обязан выплатить Токареву Р.В. страховое возмещение в размере 145 900 рублей, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 вышеназванного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Следовательно, по договору обязательного страхования является застрахованной ответственность только владельца транспортного средства.

При этом в соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 7 и 14 июня 2006 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, в котором в ответе на вопрос 25 дано разъяснение о том, что лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, поэтому его ответственность не застрахована по договору обязательного страхования; если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений. Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В рассматриваемом случае имущественный вред истцу причинен в результате повреждения его автомобиля виновными действиями Лазуто А.В., противоправно завладевшим автомобилем ГАЗ-33023, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности у страховщика не наступила, поскольку Лазуто А.В., совершивший угон автомобиля, что установлено постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 16 октября 2018 года, не является субъектом страховых отношений по договору ОСАГО и страховой случай по договору ОСАГО нельзя признать наступившим.

Наличие вины законного владельца ООО «СМЭП+» в противоправном завладении Лазуто А.В. транспортным средством также не влечет вывода о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку отсутствует необходимое условие наступления страхового случая, предусмотренное ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, – причинение вреда потерпевшему при использовании транспортного средства его законным владельцем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба подлежит возложению в полном объеме на ООО СМЭП+», в результате бездействия которого Лазуто А.В. завладел автомобилем ГАЗ, выводы суда первой инстанции не опровергают. По делу установлено, что причиной дорожно - транспортного происшествия явились виновные действия Лазуто А.В., который при управлении автомобилем ГАЗ-33023, г№ угон которого совершен им, нарушил требования п.п.1,5, 8.12 Правил дорожного движения РФ и данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем «Nissan Pathfinder», г№, принадлежащим на праве собственности истцу, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Вина ООО «СМЭП+» состоит в непринятии должных мер к обеспечению сохранности транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, что привело к противоправному изъятию Лазуто А.В. этого источника из обладания названного общества, в связи с чем суд, оценив степень вины каждого из названных ответчиков с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно возложил ответственность по возмещению вреда истцу как на причинителя вреда Лазуто А.В. (90%), так и на законного владельца автомобиля ООО «СМЭП+» (10%).

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства противоправного завладения Лазуто А.В. автомобилем ГАЗ-33023, №, подтверждены постановлением и.о. дознавателя отдела дознания ОП №1 ОПВД России по г. Норильску от 14 июля 2018 года о возбуждении уголовного дела в отношении Лазуто А.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ и постановлением Норильского городского суда от 16 октября 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Лазуто А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Токарева Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: