Мотивированное решение от 30.04.2019 по делу № 02-3091/2019 от 20.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

   город Москва                                                                                    29 апреля 2019 года

        Пресненский районный суд города Москвы в составе 

        председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

        при секретаре Егоровой В.А.,

      с участием истца и его представителя, представителя ответчиков,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3091/2019 по иску Шнитко Александра Михайловича к ООО «Сервис-Интегратор», ООО «Профрент» о взыскании задолженности по заработной плате в виде премий, за работу в выходные и праздничные дни,  компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шнитко А.М. обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Интегратор», ООО «Профрент» о взыскании задолженности по заработной плате в виде премий, за работу в выходные и праздничные дни,  компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.02.2017 г. по 30.07.2018 г. работал в ООО «Сервис-Интегратор» в должности ведущего специалиста, а впоследствии в должности главного специалиста, в соответствии с трудовым договором и Дополнительными соглашениями к нему, при этом при увольнении по собственному желанию ответчик не произвел с ним окончательный расчет, не выплатив заработную плату за работу в выходные и праздничные дни, в связи с чем образовалась задолженность, что причинило нравственные страдания. Кроме того, с  31.07.2018 г. истец работает в ООО «Профрент» в должности  главного специалиста, в соответствии с трудовым договором. При этом у ответчика  ООО «Профрент» имеется перед ним задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, а также задолженность по заработной плате в виде премии за январь и февраль 2019 года, что также причиняет нравственные страдания, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Шнитко А.М. и его представитель по устному ходатайству в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков  по доверенности  в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных   возражениях  на иск.

Суд,  исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчиков, приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 01.02.2017 г. по 30.07.2018 г. истец работал в ООО «Сервис-Интегратор» в должности ведущего специалиста, а впоследствии в должности главного специалиста, в соответствии с трудовым договором и Дополнительными соглашениями к нему.

В силу п. 1.4 Трудового договора, место работы работника: г.Москва.

За время работы в ООО «Сервис-Интегратор» истец направлялся в командировки, о чем издавались соответствующие приказы.

30.07.2018 года истец уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), что подтверждается приказом № МСК88/3-ЛС от 30.07.2018 г. (л.д.38).

31.07.2018 г. истец принят на работу в ООО «Профрент» на должность главного специалиста в Отдел экономики труда и организационного развития, с должностным окладом в размере 96460 рублей в месяц  и переменной премиальной части (премии), максимальный размер которой не может превышать 43% от установленного должностного оклада. Условия выплаты премии регулируются локальным нормативным актом Компании.

В силу п. 4.4. Трудового договора на работника полностью распространяются льготы и гарантии, установленные Трудовым кодексом РФ, Положением об оплате труда и Положением о премировании Компании.

В силу п. 4.5 Трудового договора, компания вправе принять решение о премировании работника за определенный период (месяц, квартал, полугодие, год): по результатам деятельности, за качественное исполнение отдельных заданий и целевых программ, в виде единовременных поощрительных выплат. В этом случае указанный период, а также размер премии, подлежащей выплате работнику, определяется Компанией самостоятельно в соответствии с внутренними  документами Компании.

В силу п. 1.4 Трудового договора место работы работника: г.Москва.

За время работы в ООО «Профрент» истец направлялся в командировки, о чем издавались соответствующие приказы.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 113 ТК РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Таким образом, по общему правилу, установленному частью первой статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается; исключительных случаев для привлечения истца к работе в выходные дни и праздничные дни, предусмотренных частью 2 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, по материалам дела не усматривается, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение истца к работе в выходные дни могло иметь место с его письменного согласия, а также по письменному распоряжению работодателя, как то предусмотрено частью 8 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, материалы дела таких доказательств не содержат, соответственно суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО «Сервис-Интегратор»  в пользу истца задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни за указанный истцом период.

Доводы истца о том, что в нерабочие и праздничные дни он работал удаленно, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, при этом суд принимает во внимание, что трудовой договор, заключенный между сторонами не предусматривает работу удаленно, соответствующих дополнительных соглашений между сторонами заключено не было, что не оспорено истцом.

При этом представитель ответчика ООО «Сервис-Интегратор»  в ходе судебного заседания пояснил, что ответчик указаний на осуществление удаленной работы в выходные и праздничные дни истцу не давал ни в устном, ни в письменном виде.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска к ООО «Сервис-Интегратор», поэтому в удовлетворении требований истца к ООО «Сервис-Интегратор»  о взыскании задолженности по заработной плате надлежит отказать в полном объеме.

Рассматривая требования истца к ответчику ООО «Профрент» суд приходит к следующим выводам.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного заседания решения о выплате истцу премии, в порядке, установленном действующим у ответчика Положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах, работодателем не принималось. При этом указал, что именно в компетенцию  работодателя входит оценка трудовой деятельности работника и наличие права на выплату премий стимулирующего характера.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, премии, указанные в ст. 129 ТК РФ, входят в оплату труда работников, их выплата не зависит от усмотрения работодателя и является обязанностью последнего.

Вместе с тем статьей 191 ТК РФ помимо премий, входящих в состав заработной платы, установлены иные поощрения за труд, которые не входят в оплату труда работников, а их выплата зависит от усмотрения работодателя.

Так, согласно названной норме закона, работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Довод истца о том, что ему незаконно не выплачена премия за январь и февраль 2019 года,  представляется несостоятельным, поскольку премирование работников ООО «Профрент» не являлось гарантированной составляющей общего вознаграждения, размер премии не был установлен определенной суммой, работодатель был вправе на свое усмотрение выплачивать премию и определять ее размер, что в том числе прямо предусмотрено Трудовым договором, заключенным между сторонами.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Профрент» в пользу истца задолженности по заработной плате в виде премий за указанный истцом период.

Как отмечено судом, по общему правилу, установленному частью первой статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается; исключительных случаев для привлечения истца к работе в выходные дни и праздничные дни, предусмотренных частью 2 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, по материалам дела не усматривается, в связи с чем, в силу ч. 5 ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение истца к работе в выходные дни могло иметь место с его письменного согласия, а также по письменному распоряжению работодателя, как то предусмотрено частью 8 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, материалы дела таких доказательств не содержат, соответственно суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ООО «Профрент»  в пользу истца задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни за указанный истцом период.

Доводы истца о том, что в нерабочие и праздничные дни он работал удаленно, также являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, при этом суд принимает во внимание, что трудовой договор, заключенный с ООО «Профрент»  не предусматривает работу удаленно, соответствующих дополнительных соглашений между сторонами заключено не было, что не оспорено истцом.

При этом представитель ответчика ООО «Профрент» в ходе судебного заседания пояснил, что ответчик ООО «Профрент»  указаний на осуществление удаленной работы в выходные и праздничные дни истцу не давал ни в устном, ни в письменном виде, соответствующих распоряжений не издавалось.

В целом, доводы истца  проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылались истец и его представитель  в обоснование заявленных  требований в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются собранными по делу доказательствами, являются голословными, основаны на неверном толковании норм права.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «Профрент»  в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, поскольку истец начисляет проценты на размер задолженности, наличие которой не подтвердилось в ходе судебного разбирательства по делу.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования о взыскании судебных расходов  суд также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.04.2019 ░.

░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

   ░░░░░ ░░░░░░                                                                                  29 ░░░░░░ 2019 ░░░░

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

        ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

      ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

         ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3091/2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░,

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░░