Решение по делу № 2-1561/2019 ~ М-1338/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-1561/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                 16 декабря 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Краснослободцеву А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Краснослободцеву А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <...>, под управлением Свириденкова И.Н., и транспортного средства марки <...>, под управлением Краснослободцева А.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Краснослободцевым А.В. ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <...>, получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №    <...>/<...>.

Гражданская ответственность Краснослободцева А.В. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования № <...>. СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 189200 рублей (с учетом износа). Кроме того, ООО «СК «Согласие» были реализованы годные остатки транспортного средства <...>, по договору купли-продажи на сумму 269000 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 106879,40 рублей (565079,40 руб. (сумма ущерба без учета износа) - 189200,00 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от СПАО «Ингосстрах») - 269000 руб. (сумма, полученная ООО «СК «Согласие» после продажи годных остатков).

ООО «СК «Согласие» просит взыскать с Краснослободцева А.В. в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в сумме 106879,40 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3337,59 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Краснослободцев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» по тем основаниям, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие наличие прав на суброгацию, он не присутствовал на осмотре поврежденного транспортного средства <...>, поскольку не был вызван на осмотр, следовательно, был лишен возможности увидеть и ознакомиться с объемом причиненных транспортному средству повреждений и размером его восстановительного ремонта. В данном случае СПАО «Ингосстрах» не полностью воспользовался лимитом страхового возмещения, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО» (400000 рублей), и занизил сумму выплаты. Сумму ущерба в размере 565079,40 рублей без учета износа считает завышенной.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» и третьи лица Свириденков И.Н. и Свириденкова Л.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оригинал материала дела об административном правонарушении <...> батальона 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по <...> по ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации    ).

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <...> на <...> направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, под управлением Свириденкова И.Н., автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением Краснослободцева А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <...>, получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением от <...> Краснослободцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП Краснослободцева А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...>, с лимитом ответственности 400000 рублей.

Гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства <...>, по договору КАСКО была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства серии <...> <...>-ТФ от <...>, со сроком действия с <...> по <...>, выгодоприобретателем по договору страхования в части рисков Угон/Полная гибель является <...>, в части риска «Ущерб» - лизингополучатель, страховая сумма определена в размере 565 079,40 рублей (л.д. 10-11).

<...> Свириденков И.Н., допущенный к управлению поврежденного транспортного средства <...>, обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8-9).

    ООО «СК «Согласие» выплатило <...> сумму страхового возмещения в размере 565 079,40 рублей (л.д. 18, 31).

В дальнейшем ООО «СК «Согласие» обратилось в страховую компанию виновника ДТП СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного повреждением транспортного средства <...>, вреда в соответствии с экспертным заключением <...> от <...> (л.д. 23-30, 64-71).

<...> СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО выплатило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 189 200 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...> (л.д. 33).

Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи годных остатков транспортного средства <...> от <...> ООО «СК «Согласие» продало ООО «АВТО-СЕЙЛ» годные остатки транспортного средства <...>, по цене 269 000 рублей (л.д. 19-20), указанная сумма перечислена ООО «СК «Согласие» <...>, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> <...> от <...>, все повреждения автомобиля истца марки <...>, получены в результате ДТП <...>. с участием также автомобиля марки <...>.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (на основании положений Единой методики в рамках закона об ОСАГО) указанного автомобиля <...>, от повреждений, достоверно установленных как полученных в ДТП <...>., на дату ДТП составляет 186000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа (на основании положений Единой методики в рамках закона об ОСАГО) указанного автомобиля <...>, от повреждений, достоверно установленных как полученных в ДТП <...>., на дату ДТП составляет 220900 рублей.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Наличие противоречий в заключении экспертизы не имеет места.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Выводы эксперта суд находит объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, от повреждений, достоверно установленных как полученных в дорожно-транспортном происшествии <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа (на основании положений Единой методики в рамках закона об ОСАГО) составляет 220900 рублей, с учетом износа (на основании положений Единой методики в рамках закона об ОСАГО) - 186000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что потерпевший от дорожно-транспортного происшествия имел право требования от виновника дорожно-транспортного происшествия Краснослободцева А.В. возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа, а от истца ООО «СК «Согласие» право требования о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа, следовательно, к истцу ООО «СК «Согласие» перешло право требования к ответчику Краснослободцеву А.В. в размере восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа.

В связи с изложенным, с ответчика Краснослободцева А.В. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в возмещение произведенной страховой выплаты сумма в размере 31700 рублей, исходя из следующего расчета: 220900 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) минус 189200 рублей (выплаченное СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом ООО «СК «Согласие» при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3337,59 рублей (л.д. 4).

Поскольку судом исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворяются частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Краснослободцева А.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме размере 1151 рубль.

На основании определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 16000 рублей (<...>).

Поскольку судом исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворяются частично в размере 29,65% от заявленных, то расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. с ответчика Краснослободцева А.В. в пользу <...> подлежит взысканию в счет оплаты производства экспертизы и составления экспертного заключения сумма в размере 4744 рублей (29,65% от 16 000 рублей), с истца ООО «СК «Согласие» – 11256 рублей (16000 рублей минус 4744 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Краснослободцеву А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Краснослободцева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере 31700 (тридцать одна тысяча семьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1151 (одна тысяча сто пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании выплаченного страхового возмещения, возмещении судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с Краснослободцева А.В. в пользу экспертной организации, <...>, в счет оплаты услуг по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения денежную сумму в размере 4744 (четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу экспертной организации, <...>, в счет оплаты услуг по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения сумму в размере 11256 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ                            Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                    Э.И. Султанова

Подлинник документа подшит в дело № 2-1561/2019 в производстве Кумертауского межрайонного суда.