Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3494/2013 ~ М-2718/2013 от 09.04.2013

Петрозаводский городской суд Дело № 2-3494/19-2013

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Пантелеевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Коршунова Н.В., истцу был причинен ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему легкового автомобиля марки <данные изъяты> Гражданская ответственность Коршунова Н.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Обозначенное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Полагая размер данного возмещения недостаточным для покрытия фактических расходов по ремонту транспортного средства, истец в досудебном порядке обеспечил проведение независимой оценки, по результатам которой была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что указанная стоимость не превышает лимит ответственности страховщика, истец просит взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> процентов от взыскиваемой суммы, судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали заявленные требования по основаниям, приведенным в иске. В обоснование своей позиции дополнительно пояснили, что на следующий день после дорожно-транспортного происшествия истец предъявил автомобиль ответчику, после чего представил его оценщику, который произвел фотосъемку транспортного средства.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Макаров Д.А., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указал на завышенность стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по результатам независимой оценки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Коршунов Н.В. в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается собственноручно проставленной подписью на уведомлении о вручении судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализуя их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, с учетом чего неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом чего суд полагает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившегося Коршунова Н.В., имея в виду его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и несообщение суду о причинах неявки в судебное заседание.

Заслушав объяснения стороны истца и изучив позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Коршунова Н.В,, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Андронова Ю. В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии причиной, повлекшей его наступление, явились действия водителя Коршунова Н.В., выразившиеся в неправильном выборе скорости движения, непринятие во внимание дорожных условий, что повлекло невозможность справиться с управлением и допущении заноса автомобиля. Водители названных транспортных средств явились соответственно и их собственниками. Принадлежность автомобиля марки <данные изъяты> истцу подтверждается также копией дубликата паспорта транспортного средства №<адрес>. На момент ДТП гражданская ответственность обоих его участников была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на основании полисов серии <данные изъяты> № (в отношении Коршунова Н.В.) и серии <данные изъяты> № (в отношении Андронова Ю.В.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, лобового стекла, переднего левого указателя поворота, левого зеркала заднего вида, передней левой двери, стойки передней левой двери, левой боковой стенки кузова, лючка бензобака с горловиной и бампера.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Актом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ДТП было признано страховым случаем, после чего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в оценочную компанию – <данные изъяты> согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с соответствующей претензией о выплате недостающего возмещения, к которой было приложено составленное по результатам экспертной оценки заключение. Однако названная претензия истца была оставлена без удовлетворения, денежные средства выплачены не были, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В связи со спором между сторонами о стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, с целью определения реального ущерба застрахованному имуществу судом по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведенная <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, составляет: с учетом износа - <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в заключении судебной экспертизы, принимая во внимание то обстоятельство, что специалист <данные изъяты>, чей отчет был представлен истцом в обоснование заявленных требований по размеру, при его составлении, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая оценку экспертному заключению, суд констатирует, что оно является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией.

В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком представлено не было, о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, в связи с чем, определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд использует экспертное заключение.

Из объяснений истца и акта о страховом случае усматривается, что ответчик произвел истцу выплату части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с учетом чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, принимая во внимание положения части 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, страховщик обязан провести осмотр транспортного средства и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) и оплатить расходы по ее проведению в соответствии с пунктом 45 настоящих Правил.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных положений документально подтвержденные расходы истца на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2700 рублей суд считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку также согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность организовать независимую экспертизу (оценку) поврежденное имущество возложена на страховщика. Указанные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы названного закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 126 Конституции Российской Федерации закрепляется полномочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики, которые носят обязательный характер.

Применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу указанных положений выгодоприобретателем услуги по страхованию гражданской ответственности причинителя вреда является истец, использующий предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, и как следствие, является потребителем, в связи с чем спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с часть 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме при том условии, что страховой компании был направлен мотивированный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обусловленного реальным ущербом истца, то факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору обязательного страхования автогражданской ответственности является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 вышепоименованного закона.

Поскольку специальный закон не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме с учетом результатов проведенной независимой оценки. Однако выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена не была.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая сумму в размере <данные изъяты> несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Удовлетворение исковых требований о взыскании страхового возмещения влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке. Судом установлено, что обязательство о выплате страхового возмещения исполнено ответчиком не в полном объеме, то есть ненадлежащим образом, что не соответствует требованиям статьи 309 Гражданского кодекса РФ. Данное обстоятельство позволяет суду придти к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в материалы дела представлено письменное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, а также учитывая, количество судебных заседаний с участием указанного представителя, суд, исходя из принципа разумности, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, относимые, в силу ст. 94 ГПК РФ, к необходимым для реализации процессуальных прав истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

В силу статьи 103 ГПК РФ, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андронова Ю.В. <данные изъяты> страхового возмещения, <данные изъяты> – компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа, <данные изъяты> – судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2013г.