Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 03.05.2011 по делу № 4у-3107/2011 от 19.04.2011

№4у/4-3107

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

г. Москва 03 мая 2011 года

Судья Московского городского суда Морозова Л.А., изучив надзорную жалобу адвоката Севрюкова В.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2011 года в отношении осужденной       Маиловой И.В.,

установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года

Маилова И.В., несудимая,

осуждена

- по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ  к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 марта 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Севрюкова В.В. поставлен вопрос о смягчении назначенного Маиловой И.В. наказания; указано, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, у суда имелись основания  для применения  положений ст. 64 УК РФ;     Маилова имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах в НД и ПНД не состоит, признала вину и раскаялась в содеянном; суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством сведения из КМ УВД по САО г. Москвы о том, что при участии Маиловой раскрыты тяжкие и особо тяжкие преступления.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда Маилова И.В. осуждена за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов 03 ноября 2010 года в квартире по месту жительства Маиловой.

Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий Маиловой И.В. по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ не оспариваются в надзорной жалобе адвоката Севрюкова В.В.

Наказание Маиловой И.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 66 ч. 2 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности       Маиловой И.В., влияния назначенного наказания на её исправление. Состояние здоровья Маиловой И.В., её первая судимость, положительная характеристика на неё по месту работы, признание ею своей вины, наличие у неё малолетнего ребенка признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Суд счел возможным назначить Маиловой И.В. минимальное наказание, предусмотренное санкцией закона за совершенное преступление.

Оснований для применения  ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы осужденной Маиловой И.В. о переквалификации её действий на ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку она приобрела амфетамин для личного потребления, в чем раскаивается и просит о назначении ей более мягкого наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также защитника-адвоката Севрюкова В.В. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Маиловой И.В. наказания; ранее Маилова И.В. не была судима, к уголовной и административной ответственности  не привлекалась, положительно характеризуется по месту жительства, на учете в НД и ПНД не состоит, в содеянном раскаялась, имеет несовершеннолетнего ребенка, оказывала содействие следствию. Судебная коллегия признала приговор законным, обоснованным и справедливым, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденной Маиловой И.В., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Севрюкова В.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░