Мотивированное решение по делу № 02-0611/2023 от 15.11.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Войцехович Н.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-014260-94) по иску Веселова Алексея Львовича к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Веселов А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» о защите прав потребителя, указывая в обоснование своих требований, что 18 июля 2017 года между ООО «Перспектива Инвест Групп» (застройщик) и Веселовым А.Л. (участник) был заключен договор № СИМ-2137ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство и передача объекта — 2-комнатной квартиры (жилого помещения) с проектной площадью 65,00 кв.адрес объекта долевого строительства полностью уплачена участником. 29 октября 2019 года квартира передана застройщиком участнику по акту приема-передачи с недостатками. В целях определения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства по договору участником с помощью специалистов ООО ИК «БиН» была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами составлено техническое заключение № 011022-1 от 01.10.2022. Экспертами выявлены следующие недостатки: наружные стены выполнены в нарушение п. 1.2 договора не из монолита, а из пеноблоков; в нарушение п. 1.2 договора класс энергоэффективности понижен с «А» (очень высокий) до «В+». Причиной изменения материала наружных стен и класса энергоэффективности является нарушение требований заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и изменение проектной документации до ввода в эксплуатацию. Для устранения нарушений п. 1.2 договора в части понижения класса энергоэффективности было рассчитано утепление наружных стен. Данные мероприятия помимо того, что повысят потребительские качества материала наружных стен, также приведут к повышению энергоэффективности объекта до класса, предусмотренного договором. Стоимость дополнительного утепления наружных стен в квартире составляет сумма Стоимость замены наружных стен из пеноблоков на стены из монолитного железобетона в квартире составляет сумма Общая стоимость устранения всех выявленных дефектов и несоответствий договору составляет сумма

Кроме того, ответчиком вместо двухкомнатной квартиры (как предусмотрено договором) застройщиком истцу передана однокомнатная квартира по причине отсутствия внутриквартирных перегородок, стоимость возведения которых составляет сумма; стоимость узаконивания перепланировки квартиры составляет сумма

19 октября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 19 октября 2022 года, однако исполнена им не была.

Кроме того, как указывает истец в заявлении об уточнении исковых требований, смонтированные застройщиком в квартире истца оконные блоки не только имеют механические повреждения от строительно-монтажных работ при их установке, но и имеют сверхнормативные значения по отклонению от вертикали и горизонтали; оконные блоки не соответствуют проектной документации, так как в стеклопакетах отсутствует аргон — инертный марка автомобиля, повышающий звукоизоляцию, что ухудшает качество оконных блоков.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки за период с 01 июля 2023 по дату вынесения судом решения, а также за период с даты, следующей за днем вынесения судом решения по настоящему делу по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные издержки, в том числе: расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы по направлению претензии в размере сумма, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере сумма

Истец Веселов А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей по доверенности фио,Боруновой И.А., которые исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ о взыскании неустойки и штрафа, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес Констракшн» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов спора, ООО «Перспектива» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, показания экспертов, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 18 июля 2017 года между ООО «Перспектива Инвест Групп» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп») как застройщиком и фио как участником долевого строительства был заключен договор № СИМ-2137ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств), в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязался с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать объект участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.

В соответствии с п. 1.2 договора под домом понимается корпус 29а, представляющий из себя жилое здание переменной этажности, создаваемый (строящийся) с привлечением денежных средств участника долевого строительства, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, 45, 64-66, 71.

Под объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.3 договора понимается 2-комнатная квартира (жилое помещение) общей площадью (с учетом площади летних помещений) 65 кв.м. на 2 этаже, расположенная в корпусе 28, в секции № 7 на 2 этаже, со строительным номером (код помещения) 26.01.02.259, с размещением на поэтажном плане этажа дома согласно Приложению № 1 к договору.

Согласно п. 3.3 договора участник в рамках строительства объекта уплачивает застройщику цену в размере сумма

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены надлежащим образом, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Как установлено п. 6.1 договора, передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2019 года.

Гарантийный срок для объекта, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи объекта долевого строительства строительства в доме в порядке, установленном договором и действующим законодательством.

Многоквартирный дом, в котором расположен объект долевого строительства, подлежащий передаче истцу, введен в эксплуатацию 03 июня 2019 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 77-148000-008959-2019 (том 1 л.д. 174-181).

29 октября 2019 года сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № СИМ-2137ИП участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 июля 2017 года, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства: квартира (жилое помещение) № 259, 1-комнатная, общей площадью 66,6 кв.м. на 2 этаже, расположенная в жилом доме с подземным гаражом-стоянкой по адресу: адрес.

Истец указывает, что квартира была передана с недостатками.

Согласно представленному истцом техническому заключению № 011022-1, составленному 01 октября 2022 года ООО ИГ «БиН», качество выполненных строительных работ не соответствует требованиям договора и ухудшает качество квартиры ввиду снижения класса энергоэффективности и замены материала стен; наружные стены выполнены в нарушение п. 1.2 договора не из монолитного железобетона, а из пеноблоков ; в нарушение п. 1.2 договора класс энергоэффективности понижен с «А» (очень высокий) до «В+»; причиной изменения материала наружных стен и класса энергоэффективности является нарушение требований заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и изменение проектной документации до ввода в эксплуатацию; для устранения нарушений п. 1.2 договора в части понижения класса энергоэффективности было рассчитано утепление наружных стен. Стоимость дополнительного утепления наружных стен в квартире составляет сумма Стоимость замены наружных стен из пеноблоков на стены из монолитного железобетона в квартире составляет сумма Общая стоимость устранения всех выявленных дефектов и несоответствий договору составляет сумма

19 октября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 25 октября 2022 года (том 1 л.д. 59), однако исполнена им не была, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Как указывает истец в заявлении об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 85-86), смонтированные застройщиком в квартире истца оконные блоки не только имеют механические повреждения от строительно-монтажных работ при их установке, но и имеют сверхнормативные значения по отклонению от вертикали и горизонтали; оконные блоки не соответствуют проектной документации, так как в стеклопакетах отсутствует аргон — инертный марка автомобиля, повышающий звукоизоляцию, что ухудшает качество оконных блоков.

Определением суда от 29 декабря 2022 года по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Согласно представленному АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» заключению эксперта № 2-6867/2022 от 06 марта 2023 года, качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, не соответствует требованиям нормативной документации, действующей на адрес, техническим регламентам, национальным стандартам, сводам правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18 июля 2017 года № СИМ-2137ИП и проектной документации; причиной возникновения недостатков (дефектов), выявленных в квартире, расположенной по адресу: адрес, являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы. Более подробно выявленные недостатки и причины их возникновения описаны в исследовательской участия заключения в таблице № 1. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) оконных блоков в квартире составляет сумма Стоимость устранения выявленных дефектов, без учета стоимости устранения недостатков оконных блоков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен) составляет сумма Общая стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков в квартире, составляет сумма Справочно рассчитанная стоимость возведения межкомнатных перегородок в квартире в рамках данного заключения составляет сумма

Эксперты фио, фио, опрошенные в судебном заседании, данное ими заключение судебной экспертизы поддержали, пояснили, что в ходе проведения экспертизы изучили все документы, имеющиеся в материалах дела на момент проведения экспертизы, экспертизу проводили в соответствии с существующими правилами и рекомендациями, а также с осмотром помещения.

В опровержение заключения судебной экспертизы в материалы дела ответчиком представлено заключение специалиста № 3884-05/2023 о проведении рецензирования судебной строительно-технической экспертизы № 2-6867/2022, составленное АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» 10 мая 2023 года (том 2 л.д. 136-162).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено несоответствие переданной ответчиком истцу квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ дает истцу право требовать возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение.

Никаких объективных доказательств соблюдения прав потребителя, отсутствия в объекте долевого строительства строительных недостатков и своевременного устранения выявленных строительных недостатков со стороны застройщика представлено не было.

По смыслу положений ст. 55 ГрК РФ, статей 7 - 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" получение застройщиком разрешения на ввод жилого комплекса в эксплуатацию само по себе не исключает наличие строительных недостатков в конкретном объекте долевого строительства, являющегося предметом соответствующего договора долевого участия.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суд руководствуется представленным АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» заключением эксперта № 2-6867/2022 от 06 марта 2023 года, не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку указанное заключение составлено на основании определения суда о назначении экспертизы, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена с непосредственным осмотром объекта строительства, доказательств, свидетельствующих о порочности представленного экспертного заключения и опровергающего его выводы, в материалы дела вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленное истцом техническое заключение № 011022-1, составленное 01 октября 2022 года ООО ИГ «БиН» в части определения величины расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд не может принять во внимание, поскольку указанное заключение в части определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, противоречит другим собранным по делу доказательствам, а именно заключению судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется.

Возражения ответчика и третьего лица относительно заключения судебной экспертизы, а также представленную ответчиком рецензию на указанное заключение суд не может принять во внимание, поскольку представленная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, так как не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Рецензия же представляет собой выраженное в письменном виде субъективное суждение специалиста ее составившего, по вопросам, поставленным перед ним ответчиком, не отвечает требованиям допустимости доказательств, соответственно рецензия не может быть положена в качестве основания опровержения выводов судебной экспертизы.

Заявление третьего лица об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы в связи с тем, что указанное заключение составлено на основании определения суда, вынесенного до привлечения адрес Констракшн» к участию в деле в качестве третьего лица, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалы дела не представлено.

Доводы письменных возражений ответчика о том, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ввиду изменения материалов, используемых при возведении наружных стен, а также ввиду понижения класса энергоэффективности, не подлежат удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства не привели к ухудшению качества объекта долевого строительства, суд не может принять во внимание, так как заключением судебной экспертизы установлено несоответствие качества произведенных ответчиком работ условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем истец имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, иное повлекло бы возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 2 Федерального закона от  23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: энергетическая эффективность - характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к продукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю; класс энергетической эффективности - характеристика продукции, отражающая ее энергетическую эффективность.
Согласно статье 11 указанного Закона здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации вправе установить в указанных правилах первоочередные требования энергетической эффективности.

Требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений должны включать в себя: 1) показатели, характеризующие удельную величину расхода энергетических ресурсов в здании, строении, сооружении; 2) требования к влияющим на энергетическую эффективность зданий, строений, сооружений архитектурным, функционально-технологическим, конструктивным и инженерно-техническим решениям; 3) требования к отдельным элементам, конструкциям зданий, строений, сооружений и к их свойствам, к используемым в зданиях, строениях, сооружениях устройствам и технологиям, а также требования к включаемым в проектную документацию и применяемым при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте зданий, строений, сооружений технологиям и материалам, позволяющие исключить нерациональный расход энергетических ресурсов как в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, строений, сооружений, так и в процессе их эксплуатации.

В составе требований энергетической эффективности зданий, строений, сооружений должны быть определены требования, которым здание, строение, сооружение должны соответствовать при вводе в эксплуатацию и в процессе эксплуатации, с указанием лиц, обеспечивающих выполнение таких требований (застройщика, собственника здания, строения, сооружения), а также сроки, в течение которых выполнение таких требований должно быть обеспечено. При этом срок, в течение которого выполнение таких требований должно быть обеспечено застройщиком, должен составлять не менее чем пять лет с момента ввода в эксплуатацию здания, строения, сооружения.

Требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений подлежат пересмотру не реже чем один раз в пять лет в целях повышения энергетической эффективности зданий, строений, сооружений.

Застройщики обязаны обеспечить соответствие зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Проверка соответствия вводимых в эксплуатацию зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов осуществляется органом государственного строительного надзора при осуществлении государственного строительного надзора. В иных случаях контроль и подтверждение соответствия вводимых в эксплуатацию зданий, строений, сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов осуществляются застройщиком.

В случае выявления факта несоответствия здания, строения, сооружения или их отдельных элементов, их конструкций требованиям энергетической эффективности и (или) требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, возникшего вследствие несоблюдения застройщиком данных требований, собственник здания, строения или сооружения, собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать по своему выбору от застройщика безвозмездного устранения в разумный срок выявленного несоответствия или возмещения произведенных ими расходов на устранение выявленного несоответствия. Такое требование может быть предъявлено застройщику в случае выявления указанного факта несоответствия в период, в течение которого согласно требованиям энергетической эффективности их соблюдение должно быть обеспечено при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте здания, строения, сооружения.

Таким образом, приведенными нормами действующего законодательства прямо предусмотрено право собственника жилого помещения на возмещение за счет застройщика расходов, связанных с устранением недостатков в виде несоответствия здания требованиям энергетической эффективности.

Довод ответчика о том, что заявленные истцом недостатки оконных блоков не соответствуют действительности, суд находит несостоятельным, поскольку проектной документацией, получившей положительное заключение Мосгорэкспертизы, предусмотрена установка в объекте долевого строительства окон с двухкамерными стеклопакетами и заполнением аргоном в профилях из алюминиевых сплавов, в то время как заключением судебной экспертизы подтверждается указанное истцом несоответствие установленных ответчиком в квартире истца окон требованиям нормативно-технической документации.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не может принять во внимание, поскольку требования о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного положениями заключенного сторонами договора.

Довод ответчика о том, что истец не имеет право требовать от ответчика возмещения стоимости межкомнатных перегородок суд не может принять во внимание, поскольку условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику двухкомнатную квартиру, что предполагает наличие в квартире межкомнатных перегородок, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов на возведение перегородок.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

На основании положений ст. 15 ГК РФ суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере сумма, вызванных необходимостью узаконивания перепланировки квартиры, так как согласно акту приема-передачи квартиры ответчик передал истцу однокомнатную квартиру (в связи с отсутствием межкомнатных перегородок), в то время как условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность по передаче двухкомнатной квартиры. Стоимость узаконивания перепланировки подтверждается представленным истцом в материалы дела коммерческим приложением, при этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер данных убытков истца, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по дату вынесения судом решения, а также в размере 1 % за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732) при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 г. включительно.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает представленный истцом расчет неустойки за период с 01.07.2023 по 04.07.2023, согласно которому размер неустойки составляет сумма, так как данный расчет составлен арифметически верно, соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что в письменных возражениях представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, установленную заключением судебной экспертизы, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.07.2023 по 04.07.2023, будет являться денежная сумма в размере сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 05 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы сумма за каждый день просрочки.

При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма суд учитывает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости с учетом оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При указанных обстоятельствах суд полагает, что справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" будет являться денежная сумма в размере сумма

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Веселова Алексея Львовича к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» (ОГРН 5147746420399) в пользу Веселова Алексея Львовича (паспортные данные) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку размере сумма, неустойку за период с 05 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» (ОГРН 5147746420399) в доход бюджета субъекта РФ — города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Войцехович