Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-419/2013 ~ М-309/2013 от 14.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2013 года                                      г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Коробук С.А.,

с участием истца Захарчука С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/13 по иску Захарчука Сергея Сергеевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Захарчук С.С обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 11.01.2013 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие опору ЛЭП с участием автомобиля № принадлежащего на праве собственности Захарчуку С.С. Указанный автомобиль № был застрахован ответчиком по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб» со сроком действия до 17.11.2013 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения: поврежден задний бампер, правый задний фонарь, правое заднее крыло.

14.01.2013 истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи наступлении страхового случая в результате указанного ДТП с предоставлением всех необходимых документов, а также с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением лобового стекла.

По результатам проверки заявлений истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» принято решение о выплате страхового возмещении в сумме 16 320 рублей, а по заявлению истца о повреждении лобового стекла в выплате страхового возмещения отказано в связи с нарушением п. 6.2.4. Правил страхования.

С принятыми решениями истец не согласен, считает их незаконными, необоснованными и нарушающими его права, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» с просьбой провести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету № 0030 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 48 969 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта составляет 32 649 рублей. В соответствии с отчетом № 0031 общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» стоимость восстановительного ремонта, связанного с заменой лобового стекла, составляет 25 869 рублей.

04.02.2013 истец обратился с претензией в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г. Туле за выплатой страхового возмещения, ответ на которую до настоящего времени не получен.

Просит суд взыскать в его пользу с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 58 518 рублей, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Захарчук С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, что подтверждается распиской в почтовом уведомлении о вручении извещения, сведений о причинах неявки не представил.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, а истец в судебном заседании, настаивая на рассмотрении дела по существу, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Захарчука С.С подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

Пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как установлено судом, 30.09.2012 между Захарчуком С.С. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб» в отношении автомобиля №, что подтверждается полисом страхования «РЕСОавто» № № от 30.09.2012.

Из указанного полиса страхования усматривается, что страховая сумма составляет 748 000 рублей.

Согласно квитанции № истцом уплачена страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховая премия в сумме 46 986,96 рублей.

Истцу Захарчуку С.С. ОСАО «РЕСО-Гарантия» при заключении договора страхования выдало Правила страхования средств автотранспорта, что усматривается из полиса страхования, где указано, что настоящий полис подтверждает факт заключения договора страхования страхователя со страховщиком на основании Правил страхования средств автотранспорта от 2505.2012, Правил страхования гражданской ответственности от 01.08.2005, индивидуальных условий страхования от несчастных случаев, Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие опору ЛЭП с участием автомобиля №, принадлежащего согласно свидетельству о регистрации транспортного средства на праве собственности Захарчуку С.С. и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца № причинены механические повреждения, а именно поврежден задний бампер, правый задний фонарь, правое заднее крыло.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной суду справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из определения инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД от 11.01.2013 усматривается, что 11.01.2013 на <адрес> водитель Захарчук С.С. осуществлял движение задним ходом на автомобиле №, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошел наезд на препятствие – опора ЛЭП, чем нарушил пункт 8.12 ПДД РФ.

Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захарчука С.С. по факту нарушения пункта 8.12 ПДД РФ в связи с отсутствием в КоАП РФ состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.

14.01.2013 истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи наступлением страхового случая в результате указанного ДТП с предоставлением всех необходимых документов, а также с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением лобового стекла на основании калькуляции страховщика.

По результатам рассмотрения указанных заявлений ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании калькуляции страховщика принято решение о выплате страхового возмещения по выплатному делу № № в сумме 16 320 рублей по факту повреждения заднего бампера, правого заднего фонаря, правого заднего крыла.

Согласно письму ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 25.01.2013 Захарчуку С.С. в выплате страхового возмещения в связи с повреждением лобового стекла (выплатное дело №) отказано. При проверке материалов, представленных истцом, установлено, что на момент страхования на автомобиле имелось повреждение лобового стекла. В договоре страхования отсутствует информация об устранении повреждения, имевшегося на момент его заключения.

Не согласившись с отказом ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения по факту повреждения лобового стекла, а также с суммой выплаченного страхового возмещения по факту повреждения заднего бампера, правого заднего фонаря, правого заднего крыла, истец 25.01.2013 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

О проведении указанной оценки истец Захарчук С.С. сообщил 18.01.2013 ОСАО «РЕСО-Гарантия» путем направления телеграммы.

Согласно отчету № 0030 от 31.01.2013 общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля № по состоянию на 11.01.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 48 969 рублей.

В соответствии с отчетом № 0031 от 31.01.2013 общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» стоимость восстановительного ремонта, связанного с заменой лобового стекла указанного автомобиля по состоянию на 25.01.2013, с учетом износа составляет 25 869 рублей.

04.02.2013 истец обратился к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с двумя претензиями, в которых просил выплатить ему страховое возмещение на основании вышеуказанных отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из ответа ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 19.02.2013 на претензию истца следует, что оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения в связи с повреждением лобового стекла (выплатное дело №) не имеется.

Как следует из ответа ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 18.02.2013 на претензию истца, 17.01.2013 истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 16 320 рублей на основании калькуляции страховщика. Истец не согласился с выплатой страхового возмещения за ремонт поврежденного заднего бампера и просил произвести выплату страхового возмещения на замену заднего бампера. Поскольку Захарчук С.С. отказался от проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, возможна исключительно по калькуляции страховщика. Расчет выплаты страхового возмещения производится строго в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, являющимися необъемлемой частью договора страхования. Оснований для пересмотра суммы выплаченного ему страхового возмещения не имеется.

Указанные ответы на претензии получены истцом Захарчуком С.С. 09.03.2013.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п.1 статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453).

Исходя из изложенного, суд полагает, что нормами ГК РФ не предусмотрена возможность частичного или полного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а установлены иные последствия в случае несообщения страхователем о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.

Пунктом 11.2 Правил страхования средств автотранспорта предусмотрено, что при повреждении застрахованного ТС, повреждении, хищении застрахованного дополнительного оборудования (риск «УЩЕРБ») страхователь обязан:

11.2.1. Незамедлительно заявить о происшествии в органы власти, уполномоченные законом расследовать данное происшествие, в частности при дорожно-транспортном происшествии – в ГИБДД, при повреждении застрахованного ТС в результате противоправных действий третьих лиц, хищении частей застрахованного ТС, в результате стихийных природных явлений – в отделение внутренних дел, при пожаре – в службу противопожарной охраны, и обеспечить документальное оформление страхового события.

11.2.3 Письменно уведомить страховщика о повреждении ТС (форма уведомления страховщика) с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия в течение десяти дней, считая с того момента, когда страхователю, его представителю, водителю стало известно о происшествии, не считая выходных и праздничных дней.

11.2.4. Кроме письменного уведомления о страховом событии, для рассмотрения заявления о страховом возмещении предоставить страховщику следующие документы и принадлежности, полный комплект которых является обоснованным заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (собственнике).

Пункт 12.3.3 Правил предусматривает, что выплата страхового возмещения производится, кроме случаев гибели и хищения застрахованного транспортного средства, в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил основанием для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения являются предоставляемые страхователем (Выгодоприобретателем) документы, указанные в разделе 11 настоящих Правил страхования.

Согласно пункту 12.6. Правил выплата страхового возмещения в случае повреждения ТС производится страхователю (Выгодоприобретателю) либо по их указанию направляется на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт застрахованного ТС.

В силу пункта 12.10. Правил в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании: калькуляции страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен страховщиком, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя. В этом случае страхователь обязан представить страховщику оригинал счета, заказа-наряда или калькуляции ремонта, выполненные на русском языке (или имеющие заверенный перевод на русский язык).

Согласно пункту 12.11 Правил конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования (страховом полисе) при заключении договора страхования.

Пункт 12.15 Правил предусматривает, что при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Согласно пункту 12.16 страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта ТС и подтвержденных документально.

При обнаружении скрытых повреждений и дефектов Страхователь обязан до их устранения письменно известить об этом Страховщика для составления им дополнительного акта осмотра (пункт 12.17 Правил).

Как следует из акта осмотра транспортного средства, имеющегося в отчете № 0030 от 31.01.2013 общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля № составленного по состоянию на 11.01.2013, фонарь задний правый разбит, крыло заднее правое деформировано, на облицовке габаритного фонаря правового повреждено ЛКП, бампер задний - повреждена фактурная неокрашиваемая поверхность. Фонарь задний правый и бампер задний требуют замены.

В соответствии с пунктом 12.13 Правил возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Ответчиком в ответе на претензию истца указывалось, что поскольку Захарчук С.С. отказался от проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, возможна исключительно по калькуляции страховщика.

Между тем суд принимает во внимание, что обоснованность и целесообразность замены заднего бампера, а не его ремонта подтверждена заключением экспертизы № от 31.01.2013 общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», в связи с чем суд признает обоснованной ссылку истца на необходимость замены заднего бампера, поврежденного в результате ДТП.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцу в выплате страхового возмещения по факту повреждения заднего бампера, правого заднего фонаря, правового заднего крыла, является незаконным.

Основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения по факту повреждения лобового стекла явился довод ОСАО «РЕСО-Гарантия» о наличии на момент страхования на автомобиле повреждения лобового стекла.

Между тем, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец сослался на то, что повреждения лобового стекла на момент страхования автомобиля не было, незначительные сколы на лобовом стекле размером менее 1 мм в диаметре не могли быть замечены им и страховщиком, поэтому данные сколы на момент страхования не были зафиксированы при осмотре страховщиком.

В обоснование данного довода истец указал, что является страхователем автомобиля в ОСАО «РЕСО-Гарантия» более трех лет без перерыва во времени страхования, что подтверждается полисами страхования от 18.11.2010, 23.11.2011.

Суд полагает обоснованным довод истца, что в случае наличия сколов на лобовом стекле страховщик обязан был выполнить свои обязанности по восстановительному ремонту в соответствии с договором страхования в предыдущем году, однако этого произведено не было.

Кроме того, согласно пункту 6.2.4 Правил страхования средств автотранспорта при заключении договора страхования страхователь обязан предоставить ТС для его осмотра страховщику. Страховщик не несет ответственности за повреждения ТС, имевшиеся на момент заключения договора страхования.

В этой связи суд полагает необоснованной ссылку ответчика в ответе на претензию истца на наличие сколов на лобовом стекле на момент заключения договора страхования, поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие таковых сколов на момент заключения договора страхования.

С учетом анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования автотранспортных средств, суд приходит к выводу, что истцу необоснованно отказано ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения по факту повреждения лобового стекла.

Как указывалось выше, согласно отчету № 0030 от 31.01.2013 общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» рыночная стоимость ремонта автомобиля № составляет 48 969 рублей, согласно отчету № от 31.01.2013 общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по замене лобового стекла указанного автомобиля составляет 25 869 рублей.

Согласно статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Проанализировав указанные отчеты № от 31.01.2013 и № от 31.01.2013, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», суд полагает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку являются полными, обоснованными и соответствующими требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств.

Судом установлено, что 17.01.2013 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 16 320 рублей по выплатному делу № АТ4225071.

Суд полагает установленным, что на день рассмотрения гражданского дела истцу страховое возмещение в установленный срок в полном объеме ответчиком не выплачено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения Захарчуку С.С. по факту повреждения лобового стекла и недоплата страхового возмещения по факту повреждения заднего бампера, правого заднего фонаря, правого заднего крыла признаны судом незаконными, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Захарчука С.С. страховое возмещение в размере 25 869 рублей и 32 649 рублей с учетом частичной выплаты страхового возмещения (48 969 рублей – 16 320 рублей -) соответственно, а всего 58 518 рублей.

Разрешая требование истца Захарчука С.С. о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отношения между истцом и ОСАО «РЕСО-Гарантия» регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии с положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Оценив глубину и характер перенесенных истцом переживаний по вине ответчика, нравственных страданий истца, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и в установленный Правилами страхования срок, неисполнением претензии истца, суд определяет размер подлежащей взысканию в пользу Захарчука С.С. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования Захарчука С.С. о выплате страхового возмещения не удовлетворил в пользу истца, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы – 30 259 рублей.

В силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Захарчука С.С. подлежат расходы по оплате независимой экспертизы по составлению отчета в размере 2 000 рублей и 3 000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договорами №, 0031 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости от 25.01.2013, актами сдачи-приемки по определению рыночной стоимости, кассовыми чеками от 25.01.2013, 01.02.2013.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного и исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 155,54 рублей (за одно неимущественное требование - 200 рублей, за имущественное требование – 1 955,54 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Захарчука Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Захарчука Сергея Сергеевича страховое возмещение в размере 58 518 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 30 259 (тридцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарчуку Сергею Сергеевичу отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2 155 (две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 54 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий