Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2013 ~ М-95/2013 от 23.05.2013

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 года                      г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу судьи Шишляева А.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, гражданское дело по заявлению военнослужащей войсковой части № младшего сержанта ФИО2 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и начальника Главного управления кадром МО РФ (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ГУК МО РФ, соответственно), связанных с удержанием денежных средств из её денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в военный суд с заявлением, в котором указала, что проходит военную службу по контракту в войсковой части №, военнослужащие которой состоят на финансовом довольствии в ФКУ «ЕРЦ МО РФ». При этом из её денежного довольствия за март и апрель 2013 года удержана выплаченная за период с февраля 2012 года по февраль 2013 года премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Считая, что действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» нарушают её права на получение денежного довольствия в полном размере, заявитель просила суд признать их незаконными и обязать указанное должностное лицо выплатить ей денежное довольствие за март и апрель 2013 года в полном объеме. Кроме того, она также просил суд взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» уплаченную ею государственную пошлину.

В ходе судебного заседания ФИО2 свои требования поддержала частично, отказавшись от взыскания с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» уплаченной ею государственной пошлины. Кроме того, она уточнила, что её требование в части возложения обязанности на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ей денежное довольствие за март и апрель 2013 года в полном объеме, относится к выплате ей удержанных из её денежного довольствия за март и апрель 2013 года денежных средств.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и начальник ГУК МО РФ, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, поэтому, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, дело рассмотрено без них.

При этом от представителя руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступили возражения, из которых следует, что требования ФИО2 он не признает, так как ранее внесенные ГУК МО РФ в единую базу данных ЕРЦ МО РФ сведения для производства расчета её денежного довольствия являлись не верными. В связи с чем из её денежного довольствия ими произведены удержания.

Выслушав мнение заявителя и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления ФИО2 и её расчетного листка за март и апрель 2013 года, заявитель проходит военную службу в войсковой части 63554 и из её денежного довольствия за указанные месяцы удержана премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей выплаченная ей за период с февраля 2012 года по февраль 2013 года.

Далее, суд исходит из того, что согласно ст. 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

При этом п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, устанавливает, что в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Вместе с тем ч. 3 ст. 35 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. То есть законодатель предоставляет право государственному органу лишить гражданина его имущества, но обязательным условием такого лишения является наличие решения суда.

Однако в соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения – заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Анализ указанной нормы позволяет придти к выводу о том, что законодатель запретил взыскание денежных средств в качестве неосновательного обогащения в случае отсутствия недобросовестности со стороны гражданина или счетной ошибки.

В ходе судебного заседания установлено, что у ФИО2 из денежного довольствия за март и апрель 2013 года произведено удержание денежных средств. При этом руководителем ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не представлено суду доказательств о взыскании с заявителя указанных денежных средств в судебном порядке, а также наличие недобросовестности в действиях заявителя, несмотря на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию возложена на него.

Давая оценку доводам руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о том, что вина в сложившейся ситуации лежит на ГУК МО РФ, суд находит их несостоятельными.

Так, согласно Указу Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 и изданной в его исполнение Директиве Министра обороны РФ от 10 июня 2010 года № Д-60 ДСП, а также приказу Министра обороны РФ от 20 сентября 2010 года № 1144 и Положению о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», утвержденному Министром обороны РФ от 21 октября 2011 года, в целях централизации расчетов с личным составом Вооруженных Сил РФ создано ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которое с ДД.ММ.ГГГГ производит выплату денежного довольствия военнослужащим.

При этом абз. 16 п. 19 вышеуказанного Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» устанавливает, что данное учреждение взаимодействует с ГУК МО РФ и другими центральными органами военного управления и кадровыми органами военных округов для обеспечения личного состава Вооруженных Сил РФ предусмотренными выплатами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием из денежного довольствия ФИО2 денежных средств, являются незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ военный суд,

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащей войсковой части № младшего сержанта ФИО2 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» и начальника Главного управления кадром МО РФ, связанных с удержанием денежных средств из её денежного довольствия, - удовлетворить.

Действия руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ», связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия ФИО2 за март и апрель 2013 года, - признать незаконными.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ» выплатить ФИО2 удержанные из её денежного довольствия за март и апрель 2013 года денежные средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу                  А.Ю. Шишляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>