Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3234/2017 ~ М-3022/2017 от 25.10.2017

Дело 2-3234/2017 Мотивированное решение составлено 01 декабря 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г.Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Башкировой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Башкировой Н.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 191 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 9 085 руб. 75 коп., расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Башкировой Н.Ю.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил Башкировой Н.Ю. банковскую карту № с лимитом овердрафта 0 руб. В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в форме «овердрафт» в сумме 50 000 руб. По условиям кредитного договора на сумму овердрафта начисляются проценты за пользование кредитом. Поскольку сумма займа и проценты за пользование им ответчиком не уплачиваются, то образовалась задолженность перед истцом, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 191 руб. 78 коп. и складывается из: основного долга – 50 000 руб., процентов за пользование кредитом – 43 178 руб. 08 коп., неустойки – 3 013 руб. 70 коп. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, указанное явилось основанием для обращения с настоящим иском. Помимо этого, поскольку имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, то он – договор – подлежит расторжению.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7). Ответчик Башкирова Н.Ю. в судебное заседание не явилась. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ответчика Зайцева Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указывала на необходимость отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений изложила, что ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал ответчику дебетовую банковскую карту № для перечисления на нее заработной платы, совершения платежей и операций. После истечения срока действия карты, ДД.ММ.ГГГГ истец выпустил очередную карту с лимитом овердрафта 0 руб. Поскольку лимит был установлен в 0 руб., то образование задолженности и предоставление кредита невозможно. В письме ДД.ММ.ГГГГ № Банком заявлено требование об уплате задолженности по указанной карте в размере кредита в сумме 50 000 руб. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Башкирова Н.Ю. просила разъяснить причины образования долга. В полученном ДД.ММ.ГГГГ ответе на данное обращение, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» указало, что произошел неразрешенный овердрафт на сумму 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ о взыскании с Башкировой Н.Ю. задолженности по данному кредитному договору в размере 77 799 руб. 24 коп., который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен. После отмены судебного приказа с целью урегулирования ситуации Башкирова Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подала Банку заявление с просьбой заключить соглашение о возмещении ответчиком 50 000 руб., перечисленных с дебетовой карты № по обязательствам Башкировой Н.Ю., а также списании необоснованно начисленных процентов, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк ответил согласием. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ внесла 50 000 руб. Из справки о состоянии вклада следует, что ДД.ММ.ГГГГ счет № закрыт.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику дебетовую банковскую карту № для перечисления на нее заработной платы, совершения платежей и операций. После истечения срока действия карты, ДД.ММ.ГГГГ истец выпустил очередную карту с лимитом овердрафта 0 руб. (л.д. 24-26).

В письме ДД.ММ.ГГГГ № Банком заявлено требование об уплате задолженности по указанной карте в размере кредита в сумме 50 000 руб. (л.д. 30). В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Башкирова Н.Ю. просила разъяснить причины образования долга. В полученном ДД.ММ.ГГГГ ответе на данное обращение, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» указало, что произошел неразрешенный овердрафт на сумму 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ о взыскании с Башкировой Н.Ю. задолженности по данному кредитному договору в размере 77 799 руб. 24 коп., который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Башкирова Н.Ю. подала Банку заявление с просьбой заключить соглашение о возмещении ответчиком 50 000 руб., перечисленных с дебетовой карты № по обязательствам Башкировой Н.Ю., а также списании необоснованно начисленных процентов, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк ответил согласием. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ внесла 50 000 руб. Из справки о состоянии вклада следует, что ДД.ММ.ГГГГ счет № закрыт.

Судом установлено, что на момент предъявления иска в суд задолженность у Башкировой Н.Ю. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по карте № отсутствовала, более того, счет карты № закрыт, а потому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент принятия решения по делу отсутствует предмет спора. Все изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца на момент предъявления иска в суд отсутствовало нарушенное субъективное право, подлежащее защите в соответствии с положениями ст. 3 и ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Башкировой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин