Приговор по делу № 1-373/2021 от 06.07.2021

Дело № 1-373/2021 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 24 сентября 2021 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Кировского района г. Уфы Тактамышева И.Р., Мингазова А.Р.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

подсудимого Максимука Александра Евгеньевича,

защитника – адвоката Тимонина А.В., представившего удостоверение № 1257 и ордер № 1276,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Максимука Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> №, <адрес>, образование средне – специальное, состоящего в фактических брачных отношениях с ФИО7, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Максимук А.Е. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия.

    Преступление Максимук А.Е. совершил в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

Максимук А.Е. 28 января 2021 года около 14 часов 00 минут, узнав, что на ранее переданном им в пользование третьим лицам банковском счете Банка «Открытие», принадлежащем Потерпевший №1, заблокированы денежные средства в сумме 99 000 рублей, решил произвести их снятие со счета путем обращения Потерпевший №1 в офис банка.

С этой целью Максимук А.Е. 28 января 2021 года около 15 часов 00 минут, назначив владельцу банковского счета Потерпевший №1 встречу, подъехал на автомобиле марки «SHKODA RAPID» (Шкода Рапид) с государственным регистрационным знаком № регион по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 130, к зданию банка «Открытие», встретил прибывшего туда Потерпевший №1 Максимук А.Е. потребовал от Потерпевший №1 обратиться в банк ПАО «Открытие» и снять, поступившие на счет денежные средства в сумме 99 000 рублей. В банке Потерпевший №1 сообщили о возможности выдачи денежных средств, имеющихся у него на банковском счете, по истечении трех рабочих дней.

Максимук Е.А., не получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 99 000 рублей, которые находились на счете, открытом в ПАО «Открытие» решил совместно с ним встретиться с Потерпевший №2, которая ранее познакомила его с Потерпевший №1, и помогала в оформлении банковских карт.

Максимук И.Э. попросил ФИО10 и Потерпевший №1 отдать ему денежные средства в сумме 99 000 рублей, они сказали, что передадут их после получения в банке. По пути следования в микрофинансовую организацию «Касса№1» по адресу: г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, д.19 А, находясь в автомобиле марки «SHKODA RAPID» (Шкода Рапид) государственный регистрационный знак № регион, Максимук Е.А. предложил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 незамедлительно оформить на них потребительские кредиты, и передать ему полученные денежные средства. На данное предложение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ответили отказом.

У Максимука А.Е. 28 января 2021 года около 16 часов 30 минут, находившегося в автомобиле марки «SHKODA RAPID» (Шкода Рапид) государственный регистрационный знак № регион, припаркованном возле микрофинансовой организации «Касса№1» по адресу: г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, д.19 А, с целью завладения имуществом Потерпевший №1 и ФИО10 возник умысел на совершение вымогательства.

Максимук Е.А., реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в автомобиле марки «SHKODA RAPID» (Шкода Рапид) государственный регистрационный знак № регион, припаркованном возле микрофинансовой организации «Касса№1» по адресу: г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, д.19 А, высказал, угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и потребовал от них денежные средства в размере 10 000 рублей от Потерпевший №1 и денежные средства в размере 30 000 рублей от Потерпевший №2 После угроз применения насилия, Максимук Е.А. вытащил из кармашка передней правой двери автомобиля, и держал в руке, имеющийся у него пневматический пистолет модели «МР-654К», №Т17071158, показал его Потерпевший №2 и ФИО13

Опасаясь физической расправы стороны Максимук А.Е., ФИО24. восприняла угрозу применения в отношении себя насилия реально, дала свое согласие на оформление микрозайма. 28 января 2021 года после 16 часов 30 минут, зайдя в помещение Микрофинансовой организации «Касса№1» по адресу: г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, д.19 А, оформила на себя договор потребительского займа от 28 января 2021 года, получила 5000 рублей, которые передала Максимук А.Е.

Опасаясь физической расправы со стороны Максимук А.Е., Потерпевший №1 воспринял угрозу применения в отношении себя насилия реально, и дал свое согласие на оформление микрозайма. Зайдя в помещение Микрофинансовой организации «Касса№1» по адресу: г. Уфа, ул. Степана Кувыкина, д.19 А, вызвал сотрудников полиции, которыми Максимук А.Е. был задержан.

В результате своих умышленных действий Максимук А.Е. завладел денежными средствами Потерпевший №2 в сумме 5000 рублей, а так же высказал требование Потерпевший №1 о передаче ему денежных средств в размере 10 000 рублей.

Подсудимый Максимук А.Е. в судебном заседании вину признал частично, показал, что он работал на организацию, оформляли банковские карты на определенных людей, он снимал с них денежные средства и передавал людям в Екатеринбург. В августе 2020 года он познакомился с ФИО25, которая искала людей, которые могут взять на себя банковские карты, в числе них был и ФИО26. На карте Потерпевший №1 в январе 2021 года оказалась заблокирована сумма 99 000 рублей. Долго не могли выйти с ним на связь, порядка двух недель Ему уже угрожали из Екатеринбурга, требовали вернуть часть денег. 28 января 2021 года днем он на машине «Шкода Рапид» под управлением ФИО16, а также в машине была ФИО14, приехал к банку «Открытие» на ул. Менделеева, 130. Возле офиса банка встретился с Потерпевший №1, тот сходил в банк, вышел и сказал, что карту разблокируют через три дня. Он позвонил в Екатеринбург, объяснил ситуацию, но с него потребовали деньги. Он попросил Потерпевший №1 взять займ на три дня, сказал, что погасит его, как только разблокируют карту. Но Потерпевший №1 отказывался. Тогда они заехали на работу к Потерпевший №2, которая ранее говорила, что с Потерпевший №1 проблем не будет. Он находясь в машине «Шкода Рапид» попросил Потерпевший №2 оформить на себя микрозайм в размере 30 000 рублей, а Потерпевший №1 в размере 10 000 рублей на три дня, сказал, что погасит сразу же, как разблокируют карту Потерпевший №1 Но Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отказались. После этого он стал угрожать им, что пальцы сломает, что вывезет в лес, закопает их там, других угроз не было. Они после этого согласились взять микрозайм. После высказанных угроз Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он вытащил из кармана правой двери пневматический пистолет, передергивал затвор, обойма от пистолета лежала отдельно, направляя в лобовое стекло. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пистолетом не угрожал. Потерпевший №2 зашла с ФИО14 в офис кассы микрозайма, взяла 5000 рублей, передала ему. Потом с ФИО14 в офис кассы микрозайма зашел Потерпевший №1, ФИО14 оттуда выгнали. Они поехали на заправку, вернулись к кассе, где их задержали сотрудники полиции.

Виновность подсудимого Максимука А.Е. в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, установлена собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО27. в судебном заседании показала, что познакомилась с Максимуком Александром, который предложил заработать деньги путем открытия на свое имя банковских карт, в конце 2020 года. Она познакомила его с ФИО28, который тоже оформил на себя несколько карт. В январе 2021 года ей позвонил Максимук Александр и сказал, что карта, открытая на ФИО15 в банке «Открытие» заморожена, на ней были деньги 99 000 рублей. Деньги можно было снять через 2 – 3 дня. Максимук попросил ее взять на это время займ. Она находилась в машине «Шкода». Максимук сидел рядом с водителем ФИО29. Она сидела за Максимуком, который еще раз попросил взять ее займ на несколько дней. Она отказалась. Максимук тогда сказал, что вывезет ее в лес, закопает. Она сильно испугалась. Зашла вместе с рыжей девушкой ФИО14 в кассу микрозайма. Ей выдали 5000 рублей, которые она отдала Максимуку. У Максимука в руке был пистолет, который его видела ранее, он стреляет воздухом. Они стреляли на природе, когда отдыхали в компании, из него по банкам. Пистолет Максимук не направлял на нее. Она помогала Максимуку работать с картами, поэтому и взяла займ, на ул. Степана Кувыкина. Потом Максимук вернул ей деньги. Максимук просил деньги не для себя, а для друга, которому надо было помочь.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №2 показала, что с Максимук Александром познакомилась в августе 2020 года, который предложил заработать немного денег, необходимо было оформлять на свое имя банковские карты, после чего передавать их Александру для пользования. За комплект карт 4 банков он ей платил 6 000 рублей. Также Александр сказал, что если найдет еще людей для оформления банковских карт, то он будет отдавать процент. В конце ноября или начале декабря 2020 года она связалась с ФИО30, он оформил на свое имя комплект из банковских карт (4 штуки), за что получил свои деньги. Кроме ФИО31 она нашла для Александра еще около 100 человек, которые оформляли на свое имя банковские карты. 18 или 19 января 2021 года ей позвонил Александр, и сказал, что на банковской карте банка «Открытие», оформленной на ФИО32, заморожены 99 000 рублей. Она писала и звонила ФИО33, просила, чтобы он решил проблему, но тот не брал трубку. 28 января 2021 года около 16.30 часов она вышла с работы, у <адрес> г. Уфы, на проезжей части дороги был припаркован автомобиль марки «Шкода Рапид». К автомобилю ее по телефону попросил выйти Александр. Она села в автомобиль, на переднем сиденье увидела ФИО35, на пассажирском — Максимука Александра, сзади сидели ФИО36, которого видела его впервые и ФИО37, которую раньше видела, знала ее. Александр сказал ей, чтобы она оформила на себя микрозайм на сумму 30 000 рублей, чтобы покрыть долг ФИО38, она отказалась. Далее Александр начал угрожать ей и ФИО39, говорил, что пальцы сломает, вывезет в лес, будете копать себе могилу. После этих слов Максимук Александр достал и держал в правой руке пневматический пистолет, продемонстрировал его, она почувствовала реальную угрозу, ей стало страшно, она решила оформить на себя микрозайм и передать требуемые деньги Максимуку. Они направились на автомобиле впятером в микрофинансовую организацию «Касса №1», по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Кувыкина д.19а. Из автомобиля вышли она и Александра, направились в кассу микрозайма, ФИО40 вместе с Александром, ФИО41 оставались в машине. В кассе она попросила оформить на нее кредит на сумму 30 000 рублей, но кассир согласился оформить только на 5 000 рублей, впоследствии был составлен кредитный договор, ей выдали 5 000 рублей наличными. На некоторые вопросы кассира ей помогала отвечать ФИО42. Потом они вышли из кассы, сели в машину, она передала 5 000 рублей Александру. Затем в кассу направились ФИО43 и ФИО2, но через какое-то время ФИО2 вышла из помещения кассы, ФИО44 оставался внутри, долго не выходил. Они съездили на заправку, вернулись к кассе по адресу: г. Уфа, ул. Ст.Кувыкина д.19а, где к автомобилю подошли сотрудники полиции, провели осмотр автомашины, изъяли 2 пистолета. Александр требовал у нее 30 000 рублей под угрозой применения насилия. ФИО45 был просто водителем, денежные средства не требовал, не угрожал, только просил решить вопрос с картой. Ранее в своих показаниях от 29 января 2021 года не говорила о том, что в руках у Максимук А.Е. был пистолет, так как забыла. Она больше испугалась его слов, а именно, что Максимук А.Е. может сломать пальцы, вывезти в лес, они будут копать себе могилу. (т. 1 л.д. 52 – 54, 137 – 140, 172 – 175).

В ходе очной ставки с Максимуком А.Е. потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила свои показания. (т.1 л.д. 92 – 94).

    После оглашения показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, Потерпевший №2 показала, что не подтверждает показания на предварительном следствии, пистолет Максимука она видела ранее, когда отдыхали в компании. В момент высказывания угроз Максимуком у него не было пистолета, на нее оказывалось давление сотрудниками полиции, следователи менялись, ее несколько раз вызывали на допросы. Следователи все время были разные, ее не слышали, она им говорила, как было на самом деле.

    Исследовав показания потерпевшей Потерпевший №2, суд приходит к мнению, что наиболее достоверными являются показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что знаком с Максимуком Александром. Его троюродный брат ФИО50 в конце 2020 года подошел к нему и сказал, что можно оформить на себя банковские карты и получить на это деньги. С Потерпевший №2 он ранее переписывался в социальных сетях. 28 января 2021 года встретился у банка «Открытие» на ул. Менделеева с Максимуком Александром, так как карта, открытая на его имя оказалась заблокирована, и деньги, которые были на ней в сумме 99 000 рублей, можно было снять только через два дня. В машине «Шкода Рапид» он сказал об этом Максимуку и ФИО51. У него попросили паспорт, чтобы проверить кредитную историю, поехали к ФИО52. Максимук попросил его и ФИО53 взять кредит. Они отказывались. По дороге Максимук им угрожал, сказал, что вывезет в лес, закопает, заставит рыть себе могилу. У Максимука был в руках пистолет, когда он угрожал им. На них пистолет не направлял. Они поехали в офис микрозаймов брать займ, Потерпевший №2 первая пошла брать займ, принесла 5000 рублей, отдала Максимуку. Потом в офис микрозаймов пошел он, но не смог ответить на вопросы сотрудника банка, и рассказал ей, что у него требуют деньги, угрожают, и сотрудник банка вызвала полицию. Максимук просил взять микрозайм на короткое время. Максимук сначала нормально просил взять кредит на время, а потом, когда он и Мусакаева отказались, стал угрожать, что в лес отвезет, закопает. В какой-то момент он увидел пистолет в правой руке Максимука, он достал его из кармашка двери, на него и на Мусакаеву пистолет не направлял.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что ему позвонил ФИО54 и сказал, что принадлежащие денежные средств в сумме 99 000 рублей застряли на счете, оформленном на него. Они съездили в банк «Открытие», но там пояснили, что карта заблокирована и наличные снять нельзя. 22 января 2021 года ему позвонил ФИО55 или Александр, пояснил, что необходимо разблокировать карту и снять с нее денежные средства. Он сказал, что в деревне и приедет в Уфу только в понедельник — 25 января 2021 года, тогда можно будет заняться этим вопросом. Общение происходило в нормальном тоне, без угроз и оскорблений. Он просил их решить вопрос самостоятельно, но они говорили, что без него сделать это не получится. 27 января 2021 ему написала ФИО56 сообщение в социальной сети «Вконтакте», она хотела, чтобы он подъехал к банку «Открытие» по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева д.130. 28 января 2021 года около 10-11 часов он подъехал к банку «Открытие», куда чуть позже подъехали на автомобиле «Шкода Рапид» белого цвета ФИО57, который был за рулем, Александр и девушка с рыжими волосами по имени ФИО2. Он сел в машину, Александр при разговоре сказал, чтобы он направился в банк и решил вопрос с заблокированными денежными средствами. Он зашел в банк, где попросил сотрудницу снять наличные в сумме 99 000 рублей с его счета либо перевести эти деньги в другой банк. Однако сотрудница банка сообщила, что по этой карте проходили подозрительные операции, перевести деньги можно будет только через 3 дня. Он вышел из банка, сел в автомобиль «Шкода Рапид», передал ФИО58, Александру и ФИО2 слова сотрудника банка, что невозможно сейчас снять деньги, после чего Александр сказал, что ему необходимо будет оформить микрозайм на сумму 10 000 рублей, чтобы отдать ему. Он отказался. Они поехали на работу к ФИО59 по адресу: г. Уфа, <адрес>. Они приехали к ФИО60, она села в машину. На заднем сиденье сидели он, ФИО61 и ФИО2, на переднем пассажирском сиденье Александр, на водительском – ФИО62 Александр предложил оформить микрозайм ФИО63, но она также отказалась. После ее отказа Александр рассердился и начал угрожать ФИО64 и ему, начал кричать, что у его друга умер дед, что ему срочно нужны деньги. Он сказал, что если сегодня они, то есть он и ФИО65, не найдут деньги, то они будут могилу себе копать. Также он сказал, что переломает им пальцы. Он воспринял угрозу реально, испугался, так как, в этот момент он держал в руке пистолет, какой именно не знает. Он молчал, как и ФИО66 Они направились на автомобиле впятером в микрофинансовую организацию «Касса №1», по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Кувыкина д.19а. Из автомобиля вышли ФИО67 и ФИО2, направились в МФО, он вместе с Александром, ФИО68 остались в машине. Примерно через 15 минут из МФО вышли ФИО69 и ФИО2, сели в машину. Со слов ФИО70 он понял, что ей дали всего 5 000 рублей, хотя ей Александр говорил ей, чтобы она оформила кредит на 30 000 рублей. Он продолжал отказываться идти в МФО, оформлять кредит. Александр говорил ему, чтобы он искал деньги, занимал у кого-нибудь. Александр требовал у него 99 000 рублей, но угроз уже не поступало. Он решил направиться в кассу и сообщить сотруднице МФО, что его заставляют взять займ. Поэтому он согласился направиться в кассу, но с ним в помещение прошла ФИО2. Они вместе сели напротив кассира, он передал свой паспорт кассиру, но вместо него на вопросы постоянно отвечала ФИО2. Это было подозрительно, из-за чего кассир попросила ее выйти из помещения, она вышла. Он объяснил кассиру, что не хочет оформлять на себя микрозайм, его вынуждают это сделать. Он позвонил в полицию по данному факту. Таким образом, парень по имени Александр 28 января 2021 года требовал у него 99 000 рублей под угрозой применения насилия. Уже в отделе полиции он понял, что пистолет пневматический. Водитель ФИО72 был просто водителем, денежные средства не требовал, не угрожал. Только просил решить вопрос с картой. К нему претензий не имеет. (т.1 л.д. 59 – 62, 141 – 144, 179 – 182).

В ходе очной ставки с Максимуком А.Е. потерпевший Потерпевший №1 дал такие же показания. (т.1 л.д. 89 – 91).

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их, пояснил, что пистолет Максимук А.Е. вытащил уже после угроз о применении насилия, пистолет в его сторону Максимук А.Е. не направлял. Он очень испугался слов Максимука А.Е. о том, что вывезет в лес и закопает, после чего ответил, что согласен получить микрозайм.

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1, суд приходит к мнению, что наиболее достоверными являются показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что 28 января 2021 года он, Максимук Александр и ФИО73 проснулись, позавтракали, поехали в сторону Зеленой рощи, чтобы закрыть займ. Возле банка встретили ФИО74, который поговорил с Максимуком. Потом заехали за ФИО75. Максимук просил снять со счета деньги, вроде бы не угрожал, говорил спокойно. В руках у Максимука бы пистолет-игрушка, до этого видел этот пистолет. Максимук сидел в машине и играл пистолетом, разговаривал с ФИО76 и ФИО77, просил оказать помощь деньгами. ФИО78 и ФИО79 пошли в офис микрозайма, ФИО80 взяла деньги в долг, а ФИО81 закрыла свой займ. ФИО82 передала Максимуку 5000 рублей. В офис микрозайма зашел ФИО83, они в это время поехали заправиться, когда вернулись, их задержали сотрудники полиции.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО16 показал, что Максимук Александр 28 января 2021 года пояснил, что необходимо дождаться человека и забрать у него денежные средства, 99 000 рублей, которые якобы заморожены на счету, в банке «Открытие». Они дождались молодого человека, который сел к ним в автомобиль, где с ним стал разговаривать Александр, сказал, что ему необходимо снять со своей банковской карты денежные средства в размере 99 000 рублей, на что молодой человек вышел из автомобиля и направился в банк «Открытие». Потом он вышел из банка и пояснил им, что его счет заморожен, в связи с тем, что по его банковской карте, производились мошеннические действия, и банк заморозил счет, и денежные средства в сумме 99 000 рублей он снять не может. После чего они проехали в микрозайм, который расположен по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Кувыкина, д. № 19 «А», по пути заехали за ФИО84 и все вместе поехали в микрофинансовую организацию. Александр сидел спереди, ФИО85, ФИО2 и молодой человек сидели сзади. По дороге Александр передернул затвор на пистолете, он слышал данный звук, и сказал Александру, чтобы он убрал срочно пистолет, так как это опасно. Александр, сразу же убрал пистолет в дверной карман. Когда они резко остановились возле микрофинансовой организации, то другой пистолет, который лежал под его сиденьем, вывалился вперед, к педалям автомобиля, и он сказал вслух «А вот ты где был!», и убрал его в свой дверной карман, от греха подальше. Максимук А.Е., предложил Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вместо денежных средств, имевшихся на счету у Потерпевший №1 оформить на себя гражданско-правовой договор-договор займа и выдать взамен денежные средства другим путем, так сообщил что Потерпевший №1 необходимо оформить на сумму 10 000 рублей, а Потерпевший №2 30 000 рублей, они ответили отказом после чего Максимук А.Е. находясь в салоне автомобиля, сообщил Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что он сломает пальцы, вывезет их в лес, и они будут копать себе могилу, но они не воспринимали его серьезно. Максимук А.Е. решил продемонстрировать пневматический пистолет, применять он его не намеревался, тем более стрелять из него не собирался, взяв в правую руку пневматический пистолет и положив его на колено, он принудил их заключить гражданско-правовой договор займ, после принуждения сходив в учреждение, сначала взяла займ Потерпевший №2 но ей выдали только 5000 рублей вместо 30 000 рублей, деньги она ему передала. Потом пошел Потерпевший №1 когда он зашел, они отъезжали на заправку когда приехали, их задержали сотрудники полиции, изъяли два пневматических пистолета Максимука А.Е., из салона автомобиля. (т.1 л.д. 78 – 80, 162 – 163, 194 – 198).

В ходе очной ставки с Максимуком А.Е. свидетель ФИО16 подтвердил свои показания. (т.1 л.д. 86 – 88).

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО16 подтвердил их, пояснил, что пистолет Максимук А.Е. вытащил уже после слов угроз о применении насилия в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, пистолет в сторону потерпевших Максимук А.Е. не направлял.

Исследовав показания свидетеля ФИО16, суд приходит к мнению, что наиболее достоверными являются показания свидетеля ФИО16, данные им в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что 28 января 2021 года утром она, ФИО86, Максимук Александр проснулись, позавтракали и поехали в банк, к ним подошел ФИО87 и пошел в банк «Открытие», минут через десять вышел оттуда. В автомашине говорили о 99 000 рублей, которые были заблокированы на банковской карте, потом поехали за Потерпевший №2, забрали ее. Максимук и ФИО88 говорили на повышенных тонах. Она поехала с ними, чтобы закрыть свой долг по займу. Максимук говорил ФИО89 и ФИО90 о том, что нужны деньги на три дня, что он их вернет им через несколько дней. Максимук угрожал ФИО91 и ФИО92, но что конкретно говорил, не помнит. Зашел разговор о получении денег. ФИО93 испугался, и не соглашался оформлять договор займа. Опять начали говорить на повышенных тонах. Она сидела посередине на заднем сидении, и услышала три щелчка, но не видела предмета, ранее она видела пистолет у Максимука, знает, что он не боевой. Об этом она знает давно, так как отдыхали на природе, Максимук тогда показывал пистолет. ФИО94 и она пошли в банк, взяли займ на 5000 рублей. ФИО95 не понимал, как взять займ и она ему помогала, говорила, куда ставить подпись. С кассиром разговаривал ФИО96. Она не видела, чтобы Максимук направлял пистолет в сторону ФИО97 и ФИО98.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 показала, что 28 января 2021 года Александр пояснил, что необходимо дождаться человека и забрать у него денежные средства, 99 000 рублей, которые якобы заморожены у данного человека на счету, в банке «Открытие». Они дождались молодого человека, который сел к ним в автомобиль, где с ним стал разговаривать ФИО2, а также пояснил, что ему необходимо снять со своей банковской карты денежные средства в размере 99 000 рублей, молодой человек вышел из автомобиля и направился в банк «Открытие». Потом он вышел из банка и пояснил, что его счет заморожен, в связи с тем, что по его банковской карте, производились мошеннические действия и что банк заморозил счет, и что денежные средства в сумме 99 000 рублей он снять не может. Они проехали в микрозайм, по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Кувыкина, д. № 19 «А», по пути заехали за ФИО101 и все вместе поехали в микрофинансовую организацию. Александр сидел спереди рядом с водителем ФИО102, ФИО103, она и молодой человек сидели сзади.

В машине Максимук А.Е. начал угрожать словами пальцы сломаю, вывезу в лес, вы будете копать себе могилу. Также она слышала щелчки, самого пистолета она не видела. ФИО16 пытался успокоить Максимук А.Е., сказал, чтобы он убрал пистолет. После Максимук А.Е. убрал пистолет в кармашек правый передней двери. Они приехали в микрофинансовую компанию, под названием Касса № 1, ФИО104 и она, вышли из автомобиля и направились в сторону организации. В автомобиле остались трое, ФИО106, ФИО105 и Александр. ФИО107 пыталась оформить займ, она ей помогала оформить займ, показывала, где необходимо расписаться. После чего вышли из микрозайма на улицу и направились в сторону автомобиля. Молодой человек вышел из автомобиля, она прошла вместе с ним в микрофинансовую организацию, а ФИО108 осталась в автомобиле. Спустя 3-5 минут, она вернулась в автомобиль, направились на заправку, где заправившись, вернулись обратно за ним, так как он сам написал ФИО109, чтобы они вернулись, они подъехали вновь к указанной организации, где к ним подошли сотрудники полиции, доставили в ОП № 3. (т.1 л.д. 82-84, 183 – 187).

В ходе очной ставки с Максимуком А.Е. свидетель ФИО14 дала подобные показания. (т.1 л.д. 188 – 193).

После оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО14 подтвердила их, пояснила, что пистолет Максимук А.Е. вытащил уже после слов угроз о применении насилия в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, пистолет в сторону потерпевших Максимук А.Е. не направлял.

Исследовав показания свидетеля ФИО14, суд приходит к мнению, что наиболее достоверными являются показания свидетеля ФИО14, данные ею в судебном заседании, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что работала в январе 2021 года специалистом отдела выдачи займов «Касса №1» по адресу: г. Уфа Степана Кувыкина 19 А. 28 января 2021 года около 16 часов в офис зашли две девушки. ФИО14 и еще одна, как выяснилось потом, Потерпевший №2 ФИО14 их постоянный клиент. ФИО14 сказала, что привела подругу, чтобы помочь при оформлении займа на нее. ФИО14 отвечала на все вопросы за ФИО18, она попросила ФИО14 выйти. Потерпевший №2 отвечала на вопросы несмело, поэтому ей из требуемой суммы 30 000 рублей только одобрили 5000 рублей. Потерпевший №2, получив деньги вышла. Потом в офис снова пришла ФИО14, привела парня, как выяснилось позже Потерпевший №1 ФИО14 снова стала отвечать на стандартные вопросы за Потерпевший №1 Она попросила ее выйти, после ее ухода Потерпевший №1, сообщил что он получать займ не хочет, что его заставляют, требуют деньги. Она созвонилась со службой безопасности, они долго сидели в офисе. Потерпевший №1 позвонил сотрудникам полиции. В офис стучался парень, но так как дверь была закрыта, он ушел. Потом приехали сотрудники полиции, всех доставили в отдел полиции.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что работает в Уральском банке реконструкции и развития старшим менеджером, ранее работала менеджером в банке «Открытие» по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 130, в ее обязанности входило облуживания клиентов. В банк «Открытие» приходил мужчина, который хотел снять денежные средства с счета, у него не получилось, так как счет был заблокирован. Сотрудниками полиции было показано фото мужчины, по нему она его опознала.

    Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28 января 2021 года, осмотрен автомобиль марки «Skoda Rapid» с государственный регистрационный номером № №, припаркованный по адресу: г. Уфа, ул. Ст. Кувыкина, 19 «А»», в ходе которого изъяты пистолет «GSG 92» W 01110811279, пистолет МР-654К сал.4,5 мм. (т.1 л.д.15 – 20).

Согласно заключению эксперта №2813 от 8 февраля 2021 года представленный на исследование пистолет, является пневматическим пистолетом модели «МР-654К», №Т17071158, калибра 4,5 мм, производства Ижевского механического завода (имеющим внешнее сходство с пистолетом конструкции Макарова (ПМ)). Пистолет предназначен для тренировочной и любительской стрельбы пулями сферическими (дробь ВВ) калибра 4,5 мм и к категории огнестрельного, огнестрельного ограниченного поражения, газового, сигнального и пневматического оружия не относится, (ГОСТ Р 51612-2000 «…изделие конструктивно схожее с пневматическим оружием»). Пистолет пригоден для стрельбы пулями сферическими (дробь ВВ) калибра 4.5 мм. На вопрос производились ли выстрелы из представленного на исследование пистолета, ответить не представляется возможным, в связи с отсутствием научно обоснованной методики решения данного вопроса по пневматическому оружию (изделию). (т.1 л.д. 117 – 120).

Как видно из заключения эксперта №2814 от 9 февраля 2021 года, представленный на исследование пистолет является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «GSG 92» №W 01110811279, калибра (177) 4,5 мм, иностранного производства (Swiss Arms/Cybergun – KWS (Швейцария/Тайвань) (имеющим внешнее сходство с пистолетом Beretta 92FS) и относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием. Пистолет предназначен для тренировочной и любительской стрельбы пулями сферическими (дробь ВВ) калибра 4,5 мм и к категории огнестрельного, огнестрельного ограниченного поражения, газового, сигнального и пневматического оружия не относится, (ГОСТ Р 51612-2000 «…изделие конструктивно схожее с пневматическим оружием»). При осмотре пистолета установлено, что отсутствует спусковая тяга, пистолет в представленном виде не исправен, для стрельбы не пригоден. На вопрос о том, производились ли выстрелы из представленного на исследование оружия ответить не представляется возможным, в связи с отсутствием научно обоснованной методики решения данного вопроса по пневматическому оружию (изделию).» (т.1 л.д. 117 -120).

Из протокола осмотра предметов и документов от 18 февраля 2021 года следует, что осмотрены два предмета похожих на пистолет- 1-GSG92 №W01110811279 и 2- МР-654К Саl. 4,5 мм; предмет -GSG92 №W01110811279, выполнен в форме пистолета из металла темного окраса с размерами длина 225 мм, высота 130 мм, ширина 41 мм, длина ствола 130 мм, имеется магазин, который устанавливается в основание рукоятки, на корпусе предмета имеются потертости. Согласно заключению №2814 от 9 февраля 2021 года изъятый предмет GSG92 №W01110811279 является пневматическим газобаллонным пистолетом; предмет- МР-654К Саl. 4,5 мм, выполнен форме пистолета из металла темного окраса с размерами длина 160 мм, высота 125 мм, ширина 30 мм, длина ствола 98 мм, имеется магазин, в котором установлен металлический баллон, где так же имеются сферические пули 8 шт., магазин устанавливается в основание рукоятки на корпусе предмета имеются потертости. Согласно заключения №2813 от 8 февраля 2021 года изъятый предмет МР-654К Саl. 4,5 мм, является пневматическим пистолетом; также осмотрены предоставленный Потерпевший №2 договор потребительского займа Д-ук-28.01-37296 изготовленный на 6 листах формата А4 от 28 января 2021 года о получении займа в сумме 5000 рублей. Указанные предметы и документ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 132 – 133, 134).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого Максимука А.Е. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 162 УК РФ, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Максимуком А.Е. разбойного нападения с целью хищения чужого имущества органом предварительного следствия не представлено, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

Данное обвинение не нашло своего подтверждения в исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

В силу ст. 87 УПК РФ собранные доказательства по делу подлежат проверке судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, подтверждающих либо опровергающих проверяемое доказательство.

В судебном заседании потерпевшие ФИО110. и Потерпевший №1 пояснили, что они испугались угроз Максимука А.Е. о том, что он вывезет их в лес, закопает там, сломает пальцы, после чего согласились на его требование о получении ими микрозайма. Пистолет Максимук А.Е. в их сторону не направлял, пистолет он вытащил уже после угроз.

Такие же показания были даны свидетелями ФИО16 и ФИО14

Пневматический пистолет, изъятый у Максимука А.Е. к категории огнестрельного, огнестрельного ограниченного поражения, газового, сигнального и пневматического оружия не относится, как следует из заключения эксперта №2813 от 8 февраля 2021 года. (т.1 л.д. 117 – 120), что подтверждает выводы суда о том, что Максимук А.Е. оружие не применял.

При таких обстоятельствах, по уголовному делу, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Максимук А.Е., совершил нападение на потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с целью завладения их имуществом, с применением оружия, что делает предъявленное обвинение подсудимому по ч.2 ст. 162 УК РФ, основанным лишь на предположениях.

Между тем, в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим суду надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Предположения органа предварительного следствия не могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия Максимуку А.Е. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 162 УК РФ ошибочно, поскольку по делу отсутствуют доказательства совершения им разбойного нападения на Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с целью хищения чужого имущества.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, показаний свидетелей ФИО14, ФИО16, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о том, что угроз применения насилия, опасного для жизни со стороны Максимука А.Е. не было, суд считает, что при совершении вымогательства в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подсудимым Максимуком А.Е. какие-либо квалифицирующие признаки, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого Максимука А.Е. по ч.1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия.

Максимук А.Е. на учете у врача-психиатра не состоит, должен быть признан вменяемым, и нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому Максимуку А.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Максимуку А.Е. являются в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие ряда тяжелых заболеваний, молодой возраст подсудимого, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2, отсутствие по делу тяжких последствий, мнение потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, просивших строго не наказывать подсудимого, нахождение на иждивении малолетнего ребенка ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Максимуку А.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании установлено, что смягчающими наказание, наряду с иными обстоятельствами, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, каких либо отягчающих обстоятельств не имеется, принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить наказание Максимуку А.Е. с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Максимуку А.Е. наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения подсудимому Максимуку А.Е. при назначении наказания ст. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

В то же время, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил преступление средней тяжести впервые, на учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, суд считает возможным назначить Максимуку А.Е. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с назначением испытательного срока.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку Максимук А.Е реализовал свой преступный умысел, направленный на требование передачи чужого имущества, с угрозой применения насилия.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307 – 309 УПК РФ,

    П Р И Г О В О Р И Л:    

Максимука Александра Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Обязать Максимука А.Е. являться на регистрацию в дни, установленные сотрудниками УИИ, не менять место жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Максимука А.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копии договора о микрозайме– хранить в материалах уголовного дела, пневматические пистолеты – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Максимук А.Е. вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный Максимук А.Е. в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:             А.Х. Бикчурин