Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2016 от 25.10.2016

Дело № 12-76/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск                                 08 декабря 2016 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Аммосовой С.М.,

при секретаре Алексееве А.Г.,

с участием Дмитриева А.В., его представителя по доверенности Шишигина А.С.,

ст. инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Хангаласскому району Поликарпова Д.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя по доверенности Шишигина А.С. на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС (Я), от ДД.ММ.ГГГГг. Дмитриев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Дмитриева А.В. по доверенности Шишигин А.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что Дмитриев А.В. не управлял автомашиной, автомобиль <данные изъяты> стоял на обочине, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, факт того, что автомашина Дмитриева А.В. находилась в движении никто подтвердить не смог. Суд не принял во внимание, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может являться допустимым доказательством, и сослался на этот протокол в постановлении. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Шишигин А.С. поддержали жалобу, ссылаясь на указанные доводы, просят производство по делу прекратить.

Дмитриев А.В. поддержал жалобу, пояснил, что за рулем автомашины не находился, его задержали в тот момент, когда он приехал за сигаретами к автомашине.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД по Хангаласскому району Поликарпов Д.П с жалобой не согласился, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что в сентябре 2016г. он работал водителем ППС ОМВД по Хангаласскому району. 08 сентября 2016г. Дмитриев А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что 8 сентября 2016г. в вечернее время он отвез Дмитриева А.В. к автомашине за сигаретами и оставил его там, сам уехал.

    Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 08 сентября 2016г. в 22 часа 55 минут на улице Ст. Ефремова, д.38 г.Покровск Хангаласского района РС(Я) водитель Дмитриев А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09 сентября 2016г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08 сентября 2016г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования от 09 сентября 2016г., рапортом полицейского ОППСП отдела МВД России по Хангаласскому району ФИО1 от 08 сентября 2016г., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району Поликарпова Д.П. от 09 сентября 2016г. и другими материалами дела, оцененными мировым судьей по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 09 сентября 2016 года водитель Дмитриев А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2008г. № 475. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № приобщен бумажный носитель от 09 сентября 2016 года с записью результатов исследования, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дмитриева А.В. составила 0,99 мг/л., Дмитриев А.В. собственноручно подписал акт.

По ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности подлежат привлечению водители, которые управляют транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья правильно квалифицировал совершенное Дмитриевым А.В. административное правонарушение по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административный штраф и лишение права на управление транспортными средствами на определенный срок.

Факт управления автомашиной самим правонарушителем в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался, что следует из видеозаписи, произведенной ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району при отстранении Дмитриева А.В. от управления транспортным средством

Доводы Шишигина А.С., указанные в жалобе безосновательны, поскольку в судебном заседании мировым судьей всесторонне, полно, объективно выяснялись все обстоятельства дела, что отражено в постановлении мирового судьи.

Довод представителя Шишигина А.С. о том, что автомобиль находился на обочине опровергается рапортом полицейского ОППСП отдела МВД России по Хангаласскому району РС(Я) ФИО1, также его пояснениями в суде, согласно которому Дмитриев А.В., находившийся за рулем указанной автомашины, был остановлен сотрудниками полиции. Протокол об отстранения от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений у суда не вызывает. Процедура отстранения от управления транспортным средством проводилась с применением видеосъемки.

Административное наказание назначено Дмитриеву А.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При вынесении постановления нормы процессуального и материального права не нарушены, обстоятельства дела установлены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я), от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Дмитриева А.В., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шишигина А.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: С.М. Аммосова