Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28320/2017 от 07.08.2017

Дело № 33-28320/2017

Судья Власенко В.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А. и Заливадней Е.К.,

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерченко Леонида Владимировича к ООО «Сочи-Абсолют» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Ерченко Л.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Ерченко Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ерченко Л.В. обратился в суд с иском к ООО «Сочи-Абсолют» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ответчиком и Кантемировой О.И. был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, согласно которому ООО «Сочи-Абсолют» обязалось построить и передать участнику долевого строительства квартиру под номером 108, расположенную на 17-м этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <...>, после ввода дома в эксплуатацию и завершения всех расчетов по договору. Срок сдачи дома в эксплуатацию предусмотрен в 1-м квартале 2015 года. Кантемирова О.И. свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнила в полном объеме. 5 августа 2014 года между Кантемировой О.И. и Ерченко Л.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с которым к Ерченко Л.В. от Кантемировой О.И. перешли все права, которые существовали к моменту перехода права.

Далее истец указал, что ответчик свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья не исполнил, в установленный срок квартиру не передал, предложение об изменении условий договора о дате передачи квартиры, не направил, чем нарушил его (истца) права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ч.2 ст.6, ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на ст. ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2015 по 07.05.2017, предусмотренную договором- в размере 1053411,96 руб., предусмотренную законом- в размере 1053411,96 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы понесенные в связи с заключением договора коммерческого найма в размере 510000 руб., штраф в размере 1358411, 96 руб. Также просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с 07.05.2017 и до фактической передачи.

Решением суда от 20.06.2017 исковые требования Ерченко Л.В. удовлетворены частично.

Указанное решение обжаловано Ерченко Л.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об изменении решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2017 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Ерченко Л.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Сочи-Абсолют», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <...> между Кантемировой О.И. (участник долевого строительства) и ООО «Сочи-Абсолют» (застройщик) был заключен договор № <...> об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ул. Островского в г. Сочи.

По условиям данного договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства 2-х-комнатную квартиру № <...>, площадью 72,25 кв.м., расположенную на 17 этаже указанного дома, а участник долевого строительства обязуется принять квартиру и уплатить ее стоимость, которая составляет 2490630 руб. Застройщик принял на себя обязательство обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома ориентировочно в 1-м квартале 2015 года.

05.08.2014 между Кантемировой О.И. и Ерченко Л.В. был заключен договор о передаче прав и обязанностей по вышеназванному договору об участии в долевом строительстве.

Также из материалов дела следует, что Кантемирова О.И. свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнила в 2012 году. В свою очередь ООО «Сочи-Абсолют» свои обязательства по передаче квартиры не исполнило.

Нарушение застройщиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного Суда Краснодарского края от 17.04.2017 в отношении ООО «Сочи-Абсолют» введена процедура банкротства- наблюдение.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закона о банкротстве) денежное требование - это требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в ходе процедур банкротства наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве должника в порядке, установленном статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях применения этого Закона денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими; требования кредиторов по текущим платежам включению в реестр требований кредиторов не подлежат; удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе применяемых в деле о банкротстве процедур производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки (штрафа) следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

В данном случае договор участия в долевом строительстве от <...> № <...> заключен, и обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено, до возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

Следовательно, требование участника строительства о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику-застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве.

Указанное в равной степени относится и к требованиям гражданина- участника долевого строительства о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, а также неустойки, начисленной после возбуждения дела о банкротстве, поскольку меры ответственности следуют судьбе основного обязательства.

Таким образом, все требования, заявленные Ерченко Л.В. в рамках настоящего гражданского дела, подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п.2 ч.4 ст. 330, ст. ст. 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: