Решение по делу № 2-325/2016 (2-4530/2015;) от 31.08.2015

Дело № 2-325/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е. В., при секретаре судебного заседания Ермолаевой М.А., с участием представителя истца Тарасова А.К., представителя третьего лица ООО «Алза» Бондареевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт Сервис», о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Артемьев В.П. с последующими уточнениями обратился в суд с иском к ООО «Строй Комфорт Сервис» (ООО «СКС») в защиту прав потребителей о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании <данные изъяты> уплаченных по договору, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования обоснованы тем, что истцом ответчику в счет исполнения договора переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Договор заключался для получения скидки по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-а, заключенному с ООО «Алза». Истец выяснил, что ООО «СКС» не заключало договора подряда с ООО «Алза», работ для данной организации не выполняло, денежные средства, полученные от истца, ООО «Алза» не передавало.

В судебное заседание истец Артемьев В.П. не явился, реализовав право на участие через представителя, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тарасов А.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, объяснив, что директор ООО «СКС» ввел истца в заблуждение, сообщив, что общество выполняет работы для ООО «Алза», в связи с чем может предоставить скидку по договору участия в долевом строительстве. Артемьев В.П. заключил с ответчиком договор, который не исполнен, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Алза» Бондареева М.А. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что между обществом и ответчиком каких-либо соглашений, договоров, по которым ООО «СКС» представляло интересы ООО «Алза» перед дольщиками, не имеется, правами на снижение стоимости договоров долевого участия ответчик не наделялся. По бухгалтерским документам ООО «СКС» контрагентом ООО «Алза» не значится. Договор долевого участия, заключенный между Артемьевым В.П. и ООО «Алза», расторгнут по соглашению сторон.

Ответчик ООО «Строй Комфорт Сервис», извещенное в установленном ГПК РФ порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд с согласия стороны истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Между ООО «СКС» и Артемьевым В.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, по которому ООО «СКС» берет на себя обязательство по проведению взаимозачета в пользу Артемьева В.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств и сил, в результате проведенных для ООО «Алза» работ, погасить задолженность Артемьева В.П. перед ООО «Алза» по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-а на общую сумму <данные изъяты>. Артемьев В.П. обязуется перевести денежные средства ООО «СКС» в размере <данные изъяты> для погашения своей задолженности перед ООО «СКС», возникшей за счет взаимозачета. Срок погашения задолженности Артемьева В.П. перед ООО «СКС» установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «СКС» принято от Артемьева В.П. <данные изъяты> в счет погашения задолженности за <данные изъяты> года по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строй Комфорт Сервис» (ООО «СКС») является действующим юридическим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между Артемьевым В.П. и ООО «Алза» заключен договор №-а участия в долевом строительстве, согласно которому Артемьев В.П. – участник долевого строительства финансирует застройщику ООО «Алза» строительство квартиры под условным №, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Согласно п. 3.2. данного договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Артемьевым В.П. и ООО «Алза», указанный договор расторгнут.

Из преамбулы закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, является проведение взаимозачета, он не является публичным, что, учитывая положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не подпадает под действие данного закона, и возникшие между сторонами правоотношения регулируется Гражданским кодексом РФ.

П. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По делу установлено, что стороной ответчика существенно нарушены условия договора, обязательства по взаимозачету перед ООО «Алза» не исполнены, в связи с чем требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенные положения закона, требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Данные требования истец обосновывает тем, что стороной ответчика получены денежные средства в размере <данные изъяты>, а обязательства по договору не исполнены.

Суд отказывает в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

П. 4.2. договора, заключенного сторонами, установлено, что в случае просрочки проведения взаимозачета ООО «СКС» выплачивает Артемьеву В.П. пеню в размере <данные изъяты> от подлежащей взаимозачету сумме за каждый день просрочки.

Из п. 1.1. и 1.4. этого же договора следует, что срок исполнения ответчиком обязательства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе разбирательства по делу, договор от ДД.ММ.ГГГГ №-а, по которому ООО «СКС» должно было погасить задолженность Артемьева В.П., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению ООО «Алза» и истца, т.е до наступления даты исполнения обязательства по оспариваемому договору – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку ООО «СКС» должно было провести взаимозачет за Артемьева В.П. перед ООО «Алза» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства между ООО «Алза» и истцом прекратились ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства не доказана.

Также при разрешении данного требования суд учитывает то обстоятельство, что истцом график погашения задолженности перед ответчиком, содержащийся в приложении № к договору, не соблюден.

Поскольку на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Артемьевым В.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт Сервис», взыскать в пользу Артемьева В.П. с общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт Сервис» <данные изъяты>, уплаченные в счет договора.

В удовлетворении исковых требований Артемьева В.П. о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ООО «Строй Комфорт Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29 января 2016 года.

Судья Е.В. Лащенова