Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2018 (2-1024/2017;) ~ М-850/2017 от 14.11.2017

Дело №2-12/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергач 18 января 2018г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего по делу судьи Гусева С.А.,

При секретаре Зиминой Н.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бейбулатова Виктора Алексеевича к Потапову Александру Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бейбулатов В.А. обратился в Сергачский районный суд Нижегородской области с иском к Потапову А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных денежных средств в размере 275000 рублей.

Бейбулатов В.А. в судебное заседание не явился. Уведомлен надлежащим образом (л.д.68).

Представитель истца - Бандура Я.А. поддержал исковые требования и пояснил, что 26.05.2017г. между Бейбулатовым В.А. и Потаповым А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля Ford Focus 2007 г.в., гос. рег. знак ***. Автомобиль был куплен за *** рублей.

02 июня 2017г. при постановки на регистрационный учет данного автомобиля в ГИБДД в г. Нижний Новгород (ул. Стрелка,д.3), оказалось, что номер двигателя не совпадает с номерами, указанными в документах - ПТС и СТС, а также номеру, указанному в договоре купли-продажи. При осмотре автомобиля сотрудником ГИБДД было установлено, что установлен двигатель номер ***.

Кроме того, как оказалось, собственником данного автомобиля, до сих пор числиться Б., зарегистрированный в г.****. Как оказалась позже, он продал автомобиль «перекупщикам» через ООО «Автомобильное Агентство» в ООО «АвтоПрофи», а уже они, не ставя автомобиль на регистрационный учет, продали автомобиль Потапову А.А., а последний решил таким же способом продать автомобиль Бейбулатову В.А.

При заключении договора купли-продажи, Потапов А.А. не поставил Бейбулатова В.А. в известность о том, что двигатель в автомобиле заменен. Если бы Бейбулатову В.А. было об этом известно, то он отказался бы от приобретения данного автомобиля.

В настоящее время, для регистрации автомобиля на имя Бейбулатова В.А., необходимо представить документы на двигатель, но это сделать невозможно, т.к. таких документов нет.

В результате невозможности зарегистрировать автомобиль, Бейбулатов В.А. не может им пользоваться по назначению.

Приобретая автомобиль по договору купли-продажи, Бейбулатов В.А. понес значительный ущерб в размере стоимости автомобиля, так как не имеет возможности пользоваться им, как рассчитывал при приобретении.

Невозможность эксплуатации автомобиля не соответствует цели заключения Бейбулатовым В.А. договора купли-продажи. Следовательно, продажа Потаповым А.А. Бейбулатову В.А. автомобиля с замененным двигателем, является существенным нарушением договора купли-продажи со стороны продавца Потапова А.А.

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор купли- продажи автомобиля подлежит расторжению.

На основании ст.ст.450,469,475 ГК РФ, представитель истца просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Ford Focus 2007года выпуска, VIN № ***, регистрационный знак ***, заключенный между Бейбулатовым Виктором Алексеевичем и Потаповым Александром Александровичем 26 мая 2017 года.

Взыскать с Потапова Александра Александровича пользу Бейбулатова Виктора Алексеевича стоимость автомобиля в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Обязать Бейбулатова Виктора Алексеевича передать Потапову Александру Александровичу автомобиль Ford Focus 2007года выпуска, VIN № ****, регистрационный знак ****, приобретенный им по договору купли-продажи 26 мая 2017 года.

Взыскать с Потапова Александра Александровича пользу Бейбулатова Виктора Алексеевича судебные расходы в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. Из них:

- уплаченная государственная пошлина- 5950 руб.

- стоимость осмотра автомобиля и составление акта - 2000 руб.

Ответчик Потапов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что он не менял двигатель в проданном им Бейбулатову В.А. автомобиле Ford Focus регистрационный знак ****. Продал автомобиль в том же виде, как и купил его у ООО «Агат на Комсомольском» 14.07.2016г. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Обоснование своей позиции изложил в возражениях на иск (л.д.41-42).

Заслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (п. п. 2 п. 2).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6).

В судебном заседании установлено, что 26 мая 2017г. между Бейбулатовым В.А. и Потаповым А.А., был заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Focus, 2007 г.в., VIN № ****, номер двигателя ***, регистрационный знак ***. Стоимость автомобиля определена в размере *** рублей (л.д.11).

Из содержания договора следует, что продавец гарантирует покупателю, что до подписания настоящего договора указанный автомобиль никому другому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц, в споре и под запретом отчуждения не состоит. Деньги в сумме *** руб. продавцом Потаповым А.А. получены, о чем свидетельствует его подпись в договоре (л.д. 11). Данный факт и сумма сторонами не оспариваются.

02 июня 2017г. Бейбулатов В.А. обратился в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля Ford Focus, 2007 г.в., VIN № ***, номер двигателя ***, регистрационный знак ***, на регистрационный учет. Однако, при осмотре автомобиля было установлено, что номер двигателя не совпадает с данными, указанными в паспорте транспортного средства и свидетельстве транспортного средства. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля Е. и ответом МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д.59-60). Как следует из ответа ГИБДД, Бейбулатову В.А. было предложено предъявить документы на замененный двигатель. Как установлено в судебном заседании, он этого сделать не смог, т.к. таких документов у него не было. Он обратился к Потапову А.А., но тот пояснил, что у него тоже таких документов не имеется.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля Ford Focus, 2007 г.в., VIN № ***, регистрационный знак ***, номер двигателя данного автомобиля *** (л.д.10). Такие же данные двигателя указаны в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.9) и в договоре купли-продажи от 26.05.2017г. (л.д.11).

Согласно акту осмотра от 08.12.2017г. номер двигателя, установленного на автомобиль Ford Focus, 2007 г.в. регистрационный знак ***- ***, что не соответствует записям в регистрационных документах (л.д.31-36).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

Согласно п. 3 Приказа МВД РФ от 24.11.2008г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Из смысла подп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ следует, что при совершении сделки, лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к сделке. В данном случае истец заблуждался относительно качества предмета сделки.

12.10.2017г. Бейбулатовым В.А. в адрес Потапова А.А. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля Ford Focus от 26.05.2017г. и возврате уплаченных средств. Претензия получена Потаповым А.А., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.16). Претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено в судебном заседании, истец, приобретя автомобиль, лишен права использовать предмет сделки по назначению, участвовать в дорожном движении ввиду того, что установлен факт замены двигателя автомобиля, препятствующий его регистрации органами ГИБДД и, как следствие, допуску к эксплуатации, что свидетельствует об имевшем место заблуждении со стороны покупателя относительно существенных качеств предмета сделки, которые исключают возможность использования его по назначению - эксплуатации путем участия в дорожном движении, в связи с чем, имеются основания для признания заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки: взыскании в пользу истца уплаченной суммы по договору за проданный автомобиль и возложении на истца обязанности по возвращению ответчику проданного автомобиля.

Оценивая доводы ответчика о том, что он не менял двигатель в автомобиле Ford Focus регистрационный знак ***, поэтому не может быть ответчиком по заявленным требованиям, суд считает их несостоятельными.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец заменил двигатель в приобретенном им автомобиле Ford Focus регистрационный знак *** после передачи ему указанного автомобиля. Кроме этого, если предположить, что истец заменил двигатель в приобретенном им автомобиле, то его действия нелогичны. Если бы он обнаружил неисправности в двигателе, он должен был предъявить претензии к продавцу, т.е. ответчику, а не менять двигатель. Сделка купли-продажи автомобиля совершена 26 мая 2017г., с заявлением о постановке на учет истец обратился в ГИБДД 02 июня 2017г., т.е. сразу же, после приобретения автомобиля. Если бы он сменил двигатель, то не было смысла обращаться в ГИБДД о постановке автомобиля на учет, т.к. в документах на автомобиль указан номер другого двигателя.

Для признания сделки недействительной по мотиву заблуждения относительно качества предмета сделки, не имеет правового значения обстоятельства замены двигателя в автомобиле, т.е. был ли заменен двигатель продавцом или иным лицом, которому автомобиль принадлежал ранее.

Оценивая все обстоятельства и доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены судебные расходы в размере 42 950 руб. Из них:

- уплаченная госпошлина- 5950 руб.

- стоимость осмотра автомобиля и составление акта- 2000 рублей,

- оплата услуг представителей – 35000 руб.

Представитель истца заявил ходатайство: не рассматривать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, т.к. они подлежат уточнению и заявление о взыскании данных расходов будет подано в суд отдельно.

Исковые требования Бейбулатова В.А. удовлетворяются судом в полном объеме.

Следовательно, подлежат возмещению расходы по осмотру транспортного средства и составления акта осмотра- в размере 2000 рублей и уплаченная государственная пошлина- в размере 5950 руб. Данные расходы подтверждаются представленными документами (л.д.4,30).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бейбулатова Виктора Алексеевича – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Ford Focus 2007года выпуска, VIN № ***, регистрационный знак ***, заключенный между Бейбулатовым Виктором Алексеевичем и Потаповым Александром Александровичем 26 мая 2017 года.

Взыскать с Потапова Александра Александровича пользу Бейбулатова Виктора Алексеевича стоимость автомобиля в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

Обязать Бейбулатова Виктора Алексеевича передать Потапову Александру Александровичу автомобиль Ford Focus 2007года выпуска, VIN № ***, регистрационный знак ***, приобретенный им по договору купли-продажи 26 мая 2017 года.

Взыскать с Потапова Александра Александровича пользу Бейбулатова Виктора Алексеевича судебные расходы в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. Из них:

- уплаченная государственная пошлина- 5950 руб.

- стоимость осмотра автомобиля и составление акта - 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2018г.

Судья: Гусев С.А.