Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27754/2016 от 28.07.2016

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-27754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Поветьева В.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Поветьева Вячеслава Ивановича к ОАО «Объединенная Энергетическая компания» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме,

установила:

Поветьев В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Объединенная Энергетическая компания» о возмещении ущерба в размере ***руб. *** коп., расходов по оплате услуг оценки в размере ***руб., почтовых расходов в размере ***руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ***руб., расходов по оплате юридических услуг в размере ***руб., расходов по оплате госпошлины в размере ***руб***коп., указывая о том, что 03.07.2015 управлял принадлежащим ему автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак ********на автомобиль упала металлическая растяжка при выполнении ответчиком ремонтных работ, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения. Согласно заключению ООО «ВПК-А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ******руб. **коп. В досудебном порядке ответчик отказался возместить причиненный истцу ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Поветьева В.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Объединенная Энергетическая компания» в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Поветьев В.И., ссылаясь на то, что металлическая растяжка упала и повредила автомобиль истца по вине сотрудников ответчика, не обеспечивших безопасность проведения работ.

В судебном заседании коллегии представитель истца Поветьева В.И. по доверенности Поветьев И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Объединенная Энергетическая компания» по доверенности Попова О.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Поветьеву В.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак *******

03.07.2015 произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Согласно определению инспектора ОБДС УВД ЮВАО г. Москвы Кузнецова А.Н. от 03.07.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 03.07.2015 в 10 часов 35 минут в районе дома 2 по Щелковскому шоссе в г. Москве на автомобиль истца упала металлическая растяжка при проведении ремонтных работ ОАО «Объединенная энергетическая компания». При этом отмечено, что в действиях водителя Поветьева В.И. нарушений ПДД РФ не усматривается.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что 03.07.2015 по указанному адресу ОАО «Объединенная энергетическая компания» действительно проводило ремонтные работы на объектах электросетевого хозяйства. Представила в материалы дела наряд допуска № ***от 03.07.2015 по Щелковскому шоссе.

По утверждению представителя ответчика, сотрудниками ОАО «Объединенная энергетическая компания» были соблюдены все необходимые требования по обеспечению безопасности дорожного движения. Технологическим транспортом была занята правая полоса проезжей части по ходу движения из центра города в сторону области. Изменение схемы организации дорожного движения было обозначено дорожными знаками, согласованными ВРЭС с органами ГИБДД и установленными в соответствии с ГОСТ Р 2289-2004. Кроме того, сотрудниками ответчика были установлены конусы, огораживающие часть полосы движения. Дорожные знаки продублированы на автомобиле «прикрытия». При производстве работ был временно перекрыт въезд на территорию автозаправочной станции. Истец совершил въезд в опасную зону производства работ между оградительными конусами на территорию заправки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ответчиком доводы истцом не опровергнуты, истцом не представлено доказательств виновности ответчика в причинении материального ущерба, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется.

С указанными выводами суда коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеприведенных данных и материалов дела следует, что автомобиль истца был поврежден в результате падения металлической растяжки при проведении работниками ответчика ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства.

Именно эти обстоятельства были установлены при проверке материала по делу об административном правонарушении. Определение от 03.07.2015 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении не обжаловано.

Как следует из письменных объяснений сотрудника ОАО «Объединенная энергетическая компания» Кузнецова А.В. от 03.07.2015, при проведении работ в районе заправки BP по упорядочению сетей он срезал трос иллюминации, в этом время с 3-й полосы на большой скорости в рабочую зону въехал автомобиль Ниссан и его повредила срезанная растяжка.

Допрошенный в судебном заседании коллегии в качестве свидетеля Кузнецов А.В. данные объяснения подтвердил.

Из письменных объяснений Поветьева В.И. от 03.07.2015, данных при проверке административного материала, при заезде на заправку BP Connect, расположенную на ******1, неожиданно упал металлический провод, в результате чего на автомашине образовались механические повреждения в виде вмятин и множественных царапин на крыше, правой стороне автомобиля и капоте, падение провода на автомобиль вызвано ремонтными работами, выполняемыми ОАО «Объединенная энергетическая компания» ВРЭС.

Доводы ответчика о том, что указанном участке автодороги им обеспечены технические средства организации дорожного движения, предупреждающие о производстве работ и предписывающие осуществить объезд зоны действия работ, достоверными доказательства не подтверждены.

Представленные ответчиком фотографии, на которых изображены технические средства организации движения (дорожные знаки, конусы), таким доказательством не являются, поскольку эти средства на месте не сфотографированы и перенесены на готовые фотографии.

По утверждению истца, въезд в зону заправки ВР не был огражден.

Из материалов административного дела следует, что именно при въезде на АЗС на автомобиль истца упала металлическая растяжка.

Согласно схеме ДТП, место ДТП и проезжая часть непосредственно перед заездом на заправку предупреждающими знаками о производстве работ и конусами огорожено не было. Схема подписана Поветьевым В.И. и сотрудником ответчика Кузнецовым А.В.

Допрошенный коллегией в качестве свидетеля инспектор ОБДС УВД ЮВАО г. Москвы Кузнецов А.Н. показал, что именно он выезжал на место ДТП и оформлял данную аварию, полагает, что в данном случае ДТП произошло по вине лиц, проводивших ремонт электросетей.

Приведенные данные указывают о том, что ответчик ОАО «Объединенная энергетическая компания», проводивший ремонтные работы на участке дороги, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, не обеспечило в ходе ремонта электрохозяйства выполнение необходимых мероприятий по соблюдению требований безопасности дорожного движения, не в полном объеме выставило средства организации дорожного движения - дорожные знаки, конусы, создав, таким образом, угрозу безопасности дорожного движения.

При этом ссылка ответчика на то, что изменение схемы организации дорожного движения было обозначено дорожными знаками, согласованными ВРЭС с органами ГИБДД и установленными в соответствии с ГОСТ Р 2289-2004, не может быть принята во внимание, поскольку объективно своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

К показаниям свидетеля Кузнецова А.В. коллегия относится критически, поскольку он, являясь сотрудником организации ответчика, может быть заинтересован в исходе дела.

Таким образом, именно ответчик, как владелец источника повышенной опасности и как работодатель - в силу положений статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу другого лица, в полном объеме.

Согласно заключению ООО «ВПК-А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***руб. *** коп.

Оснований не доверять указанному заключению у коллегии не имеется. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

С учетом изложенного и на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Поветьева В.И., взыскании в его пользу с ОАО «Объединенная энергетическая компания» ущерба в сумме ***руб. ***коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Объединенная энергетическая компания» в пользу Поветьева В.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере ****руб., почтовые расходы в размере *******руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ****руб., расходы по оплате госпошлины в размере ****руб. ***коп., которые являются необходимыми и подтверждены материалами дела.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере ********руб., то они удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что указанные расходы истцом понесены, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Поветьева Вячеслава Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Объединенная Энергетическая компания» в пользу Поветьева Вячеслава Ивановича в счет возмещения ущерба ****руб. ** коп., расходы по оплате услуг оценки в размере ***руб., почтовые расходы в размере *****руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *******руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******руб. ** коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: