Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5928/2017 от 30.01.2017

Судья – Марченко О.В. Дело № 33-5928/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Черновой Н.Ю., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бутко Е.А. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шрамко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бутко Е.А., Бутко Э.Э. об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: ст. Павловская, ул. <...>. По указанному адресу истец проживает с женой Шрамко В.Г., сыном Шрамко А.В. и внучкой. Бутко Е.А. зарегистрировалась в указанном домовладении со своим сыном Бутко Э.Э., хотя имеет постоянное место жительства по <...> в ст. Павловской. Ответчики никогда в спорном домовладении не проживали. Спорное домовладение является наследственным, однако в связи с тем, что Бутко Е.А., получив его в наследство, не последовала правилам ст. 1175 ГК РФ, не погасила перед истцом долги, взысканные с нее решениями суда, дом был передан истцу в собственность 20 сентября 2016 года в счет погашения долга. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчики не желают.

Шрамко В.В. просил суд признать ответчиков утратившими право пользования домовладением, расположенным по адресу: ст. Павловская, <...>, и снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании ответчик Бутко Е.А. и ее представитель – адвокат Пачин Д.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Павловский район по доверенности Волкодав И.А. в судебном заседании просила принять решение с учетом интересов несовершеннолетнего Бутко Э.Э., и в случае удовлетворения исковых требований, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда, поскольку для сдачи экзаменов Бутко Э.Э. требуется регистрация по месту жительства.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года исковые требования Шрамко В.В. удовлетворены: суд признал Бутко Е.А. и Бутко Э.Э. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ст. Павловская, <...>, и снял их с регистрационного учета по данному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик Бутко Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправомерно удовлетворил исковые требования Шрамко В.В., поскольку истцом не было представлено достаточно доказательств в обоснование своего иска. Ссылается на отсутствие у нее и ее несовершеннолетнего сына другого жилья. Считает, что решением суда нарушены права несовершеннолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шрамко В.В. просит решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Бутко Е.А. и ее представитель – адвокат Пачин Д.В., полностью поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика Бутко Е.А. и ее представителя – адвоката Пачина Д.В., просивших об отмене решения суда, а также заключение прокурора Шаповаловой О.Ю. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, Шрамко В.В. является собственником жилого дома, расположенного по <...> в ст. Павловской, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию от 30 сентября 2016 года, документ-основание: акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 20 сентября 2016 года.

Ответчики Бутко Е.А. и Бутко Э.Э. зарегистрированы в указанном доме с 19 мая 2016 года, однако там не проживают.

Проанализировав вышеприведенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что соглашения между истцом и ответчиками о сохранении права пользования спорным жилым помещением не заключено, никаких обязательств перед ответчиками истец не несет, ответчики фактически по адресу регистрации не проживают, а живут в доме, который является совместным имуществом супругов Бутко, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Шрамко В.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>