Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-447/2016 ~ М-270/2016 от 11.03.2016

Дело № 2-241\2016 (2-447\2016)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Собинка                                    13 апреля 2016 года

    Собинский городской суд Владимирской области в составе:

судьи                                Кондратьевой И.В.,

при секретаре судебного заседания            Демидовой И.А.,

с участием истца                        Боряевой В.П.,

представителя истца Казакова Н.В., Прокофьевой Н.Н.,

представителя истцов адвоката Графской М.В., представившей удостоверение № NN и ордер NN,

представителя ответчика Администрации МО г.Лакинск Максимовой Е.М., действующей на основании доверенности,

ответчика Лейкиной Р.О., а также ее представителя Федоркова А.В., действующего на основании доверенности,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боряевой В.П., Стениной М.В., Казакова Н.В. к Администрации МО г.Лакинск, Лейкиной Р.О., Потаповой Л.В. о признании недействительным распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое, обязании привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

    Боряева В.П., Стенина М.В., Прокофьева Н.Н., Егоров С.Н. обратились в суд с иском к Администрации МО г. Лакинск о признании незаконным распоряжения главы администрации г. Лакинск, понуждении восстановить наружную стену дома. В обоснование иска указали, что администрацией МО г. Лакинск Распоряжением № 134-р от 29.06.2015 года "О переводе жилого помещения в нежилое" разрешен перевод помещения квартиры <...> из жилого помещения в нежилое для создания объекта малого бизнеса. Данное решение на общем собрании собственников многоквартирного дома поддержали не все, а только те собственники, которые не живут в подъездах №№ 7 и 8, где разрешена перепланировка. Все собственники этого подъезда (собственники квартир №№ NN) категорически против перевода квартиры № NN в нежилое помещение. Кроме опасного проживания в доме уменьшается размер общего имущества, придомовой территории, в подъезде по соседству с квартирой № NN проживают пенсионеры, инвалиды, дети, которым необходимы тишина и покой. Истцы считают, что Распоряжением главы администрации МО г. Лакинск нарушены их права и свободы на пользование общедомовым имуществом и придомовой территорией, а также созданы препятствия к осуществлению прав и свобод на достойные, спокойные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме. Просили суд признать распоряжение главы администрации МО г. Лакинск № 134-р от 29.06.2015 года "О переводе жилого помещения в нежилое" незаконным, обязать главу МО г. Лакинск устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод на свободные, безопасные и спокойные условия проживания в многоквартирном доме <...>, понудить собственника помещения квартиры № NN восстановить в исходное состояние наружную стену дома от пробитого в ней дверного проема (л.д.5 том 1).

Определением суда от 2 февраля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лейкина Р.О. (л.д.36 том 1).

Истцы Прокофьева Н.Н. и Егоров С.Н. отказались от иска. Определением суда от 11.03.2016 года было прекращено производство по делу в части требований, предъявленных Прокофьевой Н.Н. и Егоровым С.Н. (л.д.182 том 1).

Истцы Боряева В.П. и Стенина М.В. отказались от иска в части требований об обязании главы администрации г.Лакинск устранить в полном объеме допущенное нарушение их прав и свобод на свободные, безопасные, спокойные условия проживания в многоквартирном доме № <...> (л.д.183-184 том 1).

В процессе рассмотрения дела от истцов Боряевой В.П. и Стениной М.В. поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в которых истцы указывают, что являются собственниками квартир № NN и NN в многоэтажном панельном доме № <...>. Полагают, что установка металлического крыльца, а также демонтаж оконного проема и установка дополнительного входа в квартиру № NN указанного многоквартирного дома приводят к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, на которое нужно согласие всех собственников помещений в данном доме. Перевод жилого помещения в нежилое собственником квартиры № NN был сделан с элементами реконструкции жилого помещения и всего дома, а соответственно требовал согласие всех собственников дома. Указанное согласие всех собственников получено не было. Просят суд признать незаконным распоряжение главы администрации города Лакинск от 29.06.2015 года № 134-Р «О переводе жилого помещения в нежилое». Обязать главу администрации МО г.Лакинск Собинскогго района Владимирской области отменить распоряжение № 134-Р от 29.06.2015 года «О переводе жилого помещения в нежилое». Обязать ответчика Лейкину Р.О. привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома путем восстановления наружной стены многоквартирного жилого дома (л.д.175-179 том 1).

Истцы Боряева В.П. и Стенина М.В. увеличили исковые требования. Дополнительно к ранее заявленным требованиям просят суд обязать Лейкину Р.О. привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома № <...> путем демонтажа крыльца, пристроенного к жилому дому № <...> и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:24:010217:10, находящегося в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома № <...> (л.д. 193 том 1).

Казаков Н.В. обратился в суд с самостоятельным исковым требованием к Администрации МО г.Лакинск, Лейкиной Р.О., Потаповой Л.В., в котором указал, что является собственником квартиры № NN в многоквартирном доме № <...>. Полагает, что разрешение на перевод квартиры № NN, расположенной на первом этаже указанного дома из жилого помещения в нежилое, предоставленное администрацией МО г.Лакинск является незаконным, поскольку не было получено согласие всех собственников помещений в указанном доме на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме Просит суд признать незаконным распоряжение главы администрации города Лакинск от 29.06.2015 года № 134-р «О переводе жилого помещения в нежилое». Обязать главу администрации МО г.Лакинск Собинского района Владимирской области отменить распоряжение № 134-р от 29.06.2015 года «О переводе жилого помещения в нежилое». Обязать ответчика Лейкину Р.О. привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома путем восстановления наружной стены многоквартирного жилого дома (Дело № 2-447\2016 л.д.6-10).

Определением суда от 31 марта 2016 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

    В судебное заседание истец Стенина М.В. не явилась. Извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В суд вернулся конверт без вручения корреспонденции адресату с отметкой «истек срок хранения». Согласно статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Истец Стенина М.В. извещалась судом по адресу, указанному в качестве места ее жительства. Судебные извещения не получает. При данных обстоятельствах суд полагает извещение истца о рассмотрении дела надлежащим извещением, соответствующим положениям статьи 165.1 ГК РФ, поскольку требования части 1 статьи 113 ГПК РФ были выполнены судом в полном объеме.

    Истец Казаков Н.В. в судебное заседание не явился. В суд вернулся конверт без вручения судебной повестки адресату с отметкой «истек срок хранения». Представитель истца Прокофьева Н.Н. представила суду заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд приходит к выводу, что несмотря на то, что истец не получил конверт с судебной повесткой, он фактически уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Истец Боряева В.П. в суде настаивала на удовлетворении исковых требований. Полагает, что собственник квартиры № NN увеличила свою полезную площадь за счет уменьшения общего имущества остальных сособственников. Кроме того, ответчику необходимо для подключения электричества заземление контура, которое будет осуществляться на придомовой территории, являющейся общим имуществом. В соответствии с проектом ответчику необходимо сделать вентиляционный воздуховод, который должен располагаться на фасаде здания, являющемся общим имуществом собственников. Также, поскольку стоматологический кабинет будет иметь общественный характер, следовательно необходимо установление пандуса для инвалидов-колясочников, что также предусматривает использование общего имущества – земельного участка. В соответствии с проектом на земельном участке планируется установка тротуарной дорожки из плитки и установка парковки для машин. При этом согласие всех собственников ответчик не получила, чем нарушает их права, в том числе и права истцов.

Представитель истца Казакова Н.В., действующая по доверенности Прокофьева Н.Н., в суде поддержала исковые требования. Пояснила, что установленное крыльцо примыкает к балкону истца, а следовательно может обеспечить доступ в его квартиру посторонних лиц.

Представитель истцов адвокат Графская М.В. пояснила в суде, что истцы полагают, что ответчик Лейкина Р.О. произвела именно реконструкцию принадлежащего ей жилого помещения, с целью использования его под стоматологический кабинет, а соответственно прежде чем проводить работы должна была получить согласие всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. В результате работ ответчицы уменьшилась площадь наружной стены дома, в связи с формированием входной группы, обеспечивающей доступ в нежилое помещение, уменьшилась площадь земельного участка, находящегося в долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома. Согласие всех собственников помещений в доме получено не было. Полагает, что разрешение главы администрации МО г.Лакинск было выдано с нарушением требований жилищного законодательства, а соответственно является незаконным и подлежит отмене. Ответчик Лейкина Р.О. должна произвести работы по демонтажу незаконно возведенной входной группы с восстановлением наружной стены дома.

Представитель ответчика Администрации МО г.Лакинск Максимова Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что все документы, предусмотренные статьей 23 ЖК РФ ответчиком Лейкиной Р.О. с целью перевода жилого помещения в нежилое были предоставлены в Администрацию МО г.Лакинск. Протокол общего собрания Администрацией не требовался с Лейкиной Р.О., поскольку правовой силы он для принятия решения не имеет. На основании представленного проекта было принято решение о переводе жилого помещения в нежилое. Относительно стены дома, полагает, что установление двери в стене дома, которая является самонесущей, не носит характер реконструкции. Относительно уменьшения площади земельного участка, Администрация такими сведениями не располагает, поскольку увеличение площади Лейкиной Р.О. на земельный участок при доме, нигде не зарегистрировано.

Ответчик Лейкина Р.О. возражала против удовлетворения исковых требований. Полагает, что заявленный иск препятствует ей в реализации права на осуществление предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика Лейкиной Р.О., Федорков А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что в данном случае не произошло уменьшение общего имущества собственников жилого дома, так как входная группа организована так, что она не затрагивает ни территорию подъезда, ни прав собственников земельного участка. Стена дома, на которой проводились работы является ненесущей. Ненесущая стена может относиться к общему имуществу, если она обслуживает более одного помещения. Изменение площади придомового земельного участка также не изменилось, поскольку не были внесены изменения в ГКН относительно его площади. Полагает, что в данном случае речь не идет о реконструкции или уменьшении имущества, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению. Относительно требований о приведении в первоначальное состояние, также не находит их подлежащими удовлетворению, поскольку фактически эти требования подменяют под собой иск о признании постройки самовольной, то есть подлежит применению статья 222 ГК РФ. Однако, применение положений указанной статьи предусмотрено в исключительных случаях и зависит от признания судом постройки самовольной. Переведенная в нежилое помещение квартира признаками самовольной постройки не обладает. Сообщил, что нежилое помещение введено в эксплуатацию, документы на регистрацию права собственности на нежилое помещение поданы, но регистрация еще не осуществлена. Изменилась площадь квартиры, уменьшилась на 1 кв.м. за счет установки шумоизоляции. Ранее существовавший вход в квартиру существует, не заделан, с целью использования его как запасного выхода.

Ответчик Потапова Л.В. в судебное заседание не явилась. В суд вернулся конверт без вручения судебной повестки адресату с отметкой «истек срок хранения».

Суд, выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

К данному выводу суд пришел на основании изучения комплекса правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст.ст.15,18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Истцы Боряева В.П., Стенина М.В. и Казаков Н.В. являются собственниками квартир соответственно NN, NN, NN, расположенных в многоквартирном доме № <...> (л.д.63-65 том 1; л.д.11 дело № 2-447\2016).

Как следует из материалов дела Лейкина Р.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру № NN общей площадью 52,6 кв.м., расположенную на 1 этаже многоквартирного дома № <...>. Согласно технического паспорта указанная квартира имеет общую площадь 52,6 кв.м., жилую – 28,9 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 11,7 кв.м. и 17,2 кв.м. соответственно (л.д.90-91, 93 том 1).

Ответчик Лейкина Р.О. обратилась в Администрацию МО г.Лакинск с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое. Одновременно с заявлением ею были представлены план переводимого помещения с его техническим описанием, поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, свидетельство о государственной регистрации права (л.д.200-201 том 1).

В соответствии с Отчетом о техническом состоянии квартиры, выполненном ООО «Центрмонтажпроект» дом, в котором находится квартира, является пятиэтажным панельным домом, внутренние стены – несущие, железобетонные панели - 180 мм. Наружные стены – самонесущие стеновые железобетонные панели 350 мм. Высота этажа – 2,8 м. После перепланировки, нежилое помещение, стоматологический кабинет, площадью 52,6 кв.м., должен был состоять из тамбура, комнаты ожидания, двух санузлов, коридора, стоматологического кабинета, стерилизационной, лоджии, подсобного помещения. В соответствии с выводами отчета, при перепланировке осуществляется перенос радиатора отопления, расположенного в подоконной части, система вентиляции санитарно-бытовых помещений осуществляется через вентиляционные каналы, сохраненные в геометрических габаритах согласно проектному положению. На основании проведенного технического обследования квартиры № NN возможно устройство дверного проема, путем демонтажа подоконного проема окна в самонесущей железобетонной стеновой панели квартиры без увеличения ширины существующего оконного проема (л.д.98-114 том 1).

Работы по выполнению перепланировки, в соответствии с Рабочей документацией, выполненной ООО «Центрмонтажпроект» предусматривали разборку оконного проема, усиление стеновой железобетонной панели, отделку помещения, устройство фундаментов под крыльцо, монтаж конструкций крыльца, благоустройство территории (л.д.122 том 1). Проект предусматривает установку дорожки от дороги до крыльца из тротуарной плитки, а также установку 3 парковочных мест (л.д.127 том 1). На торце козырька крыльца предусмотрена установка световой рекламы «Стоматология» (л.д.136 том 1). Вентиляция предусмотрена механическая обще-обменная (приточно-вытяжная) с трехкратным воздухообменом, выводом вентиляционных каналов на фасад здания (л.д.155 том 1).

Администрацией МО г.Лакинск в адрес Лейкиной Р.О. было направлено уведомление о переводе жилого помещения в нежилое, в соответствии с которым рассмотрев представленные в соответствии с частью 2 статьи 23 ЖК РФ документы о переводе помещения общей площадью 52,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> из жилого в нежилое в целях использования помещения в качестве стоматологического кабинета, было принято распоряжение администрации г.Лакинск № 134-р от 29.06.2015 года о переводе помещения первого этажа дома из жилого в нежилое при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: разборки оконного проема, усиления стеновой железобетонной панели, отделки помещения, устройства фундамента под крыльцом, монтаж конструкций крыльца, утепление лоджии, благоустройства территории, переноса радиатора отопления, демонтажа оконного блока, разборки подоконной части, выполнения конструктивных мероприятий по усилению наружной самонесущей железобетонной панели, установки дверного блока (л.д.94 том 1).

Распоряжением Главы администрации г.Лакинск № 134-р от 29.06.2015 года было принято решение о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в нежилое. Для обеспечения возможности использования жилого помещения в качестве нежилого, заявителю следовало произвести перепланировку данного помещения в соответствии с проектом. Окончанием перевода помещения из жилого в нежилое является акт приемочной комиссии (л.д.95 том 1).

Распоряжением Главы администрации МО г.Лакинск от 24.03.2016 года № 50-р, был утвержден акт приемочной комиссии от 22.03.2016 года о приемке в эксплуатацию перепланированного нежилого помещения № NN в жилом доме <...>.

В соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение, стоматологический кабинет в доме № <...>, изменилась общая площадь помещения, и стала составлять – 51,1 кв.м.

Как пояснил представитель ответчика, Лейкина Р.О. подала документы на регистрацию права собственности на нежилое помещение, однако регистрация на момент рассмотрения дела в суде, не произведена.

    Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе, установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 22 - 24).

Основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое перечислены в статье 24 Жилищного кодекса.

В соответствии со ст.23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет:

1.заявление о переводе помещения;

2.правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3.план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);

4.поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;

5.подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

В силу ч.3 ст.23 ЖК РФ орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных ч.2 ст.23 ЖК РФ.

Однако, в соответствии с Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 2 квартал 2008 года, в редакции от 04.06.2014 года, положения частей 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.п.3,4 ч.1 ст.24 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказом в переводе жилого помещения в нежилое является несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а также несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода.

В соответствии с п.1 ст.246 и ст. 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

В статье 44 ЖК РФ указано, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

На основании пп. "а", "г", "е" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, соблюдение правил и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 1.7.2 и 1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. В соответствии с п.4.2.4.9 указанных Правил запрещено расширение проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

По мнению суда, указанное расширение проемов понимается в широком смысле, предполагающее не только его увеличение в ширину, но и любое изменение его размера, способное повлечь за собой ослабление конструкции.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 г. с изменениями от 24 марта 2015 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На момент рассмотрения дела в суде к зданию со стороны квартиры № NN пристроено металлическое крыльцо, часть стеновой панели под оконным проемом квартиры № NN дома № <...> демонтирована, вместо оконного проема устроен дополнительный вход в помещение квартиры.

Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:24:010217:10 площадью 4563 кв.м, расположенном по адресу: <...>, разрешенное использование – содержание среднеэтажного (5-ти этажного) многоквартирного дома. Указанный участок стоит на кадастровом учете с установленными границами (л.д.51-52,202-204 том 1).

В соответствии с заключением специалиста № NN от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специалистом ООО «Судебная экспертиза и оценка» Митроховым А.В., проводившим осмотр ДД.ММ.ГГГГ, со стороны квартиры № NN дома № NN по адресу: <...> к зданию пристроено металлическое крыльцо. Часть стеновой панели под оконным проемом квартиры № NN по указанному адресу демонтирована, вместо оконного проема устроен дополнительный вход в помещение квартиры. Металлическое крыльцо имеет следующие размеры: ширина – 2,0 м., длина – 3,25 м., высота площадки – 1,55 м. Крыльцо расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 33:24:010217:10 площадью 4563 кв.м. и занимает площадь 6,5 кв.м. Специалист указывает в заключении, что работы по устройству дополнительного дверного проема и крыльца затронули общее имущество жителей дома, а именно: наружную несущую стеновую панель здания (устройство дверного проема) и земельный участок площадью 4563 кв.м. с кадастровым номером 33:24:010217:10 (устройство крыльца). В соответствии с выводами заключения специалиста работы по устройству дополнительного дверного проема и крыльца, произведенные в квартире № NN дома № NN по адресу: <...> являются реконструкцией (л.д.74-81).

Суд приходит к выводу, что в результате указанных работ, произведенных ответчиком, было затронуто общее имущество собственников помещений в данном многоквартирном доме, а именно фасадная стена и земельный участок.

Указанные мероприятия повлекли внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство входной группы в нежилое помещение, кроме того, влечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

В результате произведенных работ был обустроен дверной проем в наружной стене, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, находящейся в общей долевой собственности всех собственников дома, что связано с изменением облика здания. Выполнение работ по разбору наружной стены привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, изменению фасада здания, что свидетельствует о реконструкции объекта. Площадь крыльца, расположенного на земельном участке, находящемся в собственности владельцев помещений в указанном доме, составляет 6,5 кв.м., а следовательно на указанную площадь уменьшилось общее имущество, площадь использования земельного участка.

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ относится к общей долевой собственности собственников многоквартирного дома.

Видоизменение облика фасада многоквартирного дома путем демонтажа подоконного участка стены фасада с целью организации входа с улицы полностью подпадают под понятие реконструкции, так как включают в себя изменение параметров объекта капитального строительства, зафиксированных в техническом паспорте на жилой дом, путем вмешательства в несущие ограждающие строительные конструкции. Также необходимо учитывать, что в соответствии с п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, запрещено расширение проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен дом, также входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Суд критически относится к показаниям стороны ответчиков о том, что площадь земельного участка в правоустанавливающих документах не изменилась. Фактически наличием установленного крыльца, тротуарной дорожкой, ведущей к крыльцу, запользован земельный участок, находящийся в долевой собственности, без наличия соответствующего согласия всех собственников. Собственники жилых помещений в доме лишены права пользования частью общего земельного участка, пользование которым перешло к одному из сособственников. В силу статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении него, что предусмотрено статьями 246 (пунктом 1) и 247 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком не представлено решение общего собрания всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, на использование части имущества, с устройством входного проема путем демонтажа стены и устройства крыльца.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...> от ДД.ММ.ГГГГ 68,07 % собственников помещений, присутствовавших на собрании, проголосовали единогласно за устройство отдельного входа в квартиру № 92 для создания стоматологического кабинета в соответствии с проектом, а также переустройства жилого помещений в нежилое (л.д.92 том 1). Указанный протокол был приобщен к материалам дела ответчиком Лейкиной Р.О. В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом по делу Казаковым Н.В., на собрании решались вопросы о переводе жилого помещения в нежилое, для организации стоматологического кабинета и согласование переустройства помещения в соответствии с проектом (л.д.12 дело № 2-447\2016).

Соответственно, указанные протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <...>, составленные от одной даты, ДД.ММ.ГГГГ, имеют значительные расхождения в формулировке вопросов повестки дня. Устройство отдельного входа указано в качестве повестки дня только в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела ответчиком Лейкиной Р.О. При этом решение вопроса о перевода жилого помещения в нежилое, является исключительной обязанностью Администрации, а никак не общего собрания собственников дома.

Указанный протокол не может являться доказательством выраженного согласия всех собственников жилых помещений по использованию общего имущества многоквартирного дома, что является необходимым условием в силу статьи 44 ЖК РФ.

Однако, Администрация МО г.Лакинск при принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое не потребовала от ответчика Лейкиной Р.О. решение общего собрания всех собственников по вопросу проведения реконструкции и использования общего имущества собственников многоквартирного дома. Представитель Администрации МО г.Лакинск Максимова Е.М. пояснила в суде, что протокол общего собрания Администрацией вообще не требовался с ответчика по делу. В нарушение положений статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации Администрацией МО г.Лакинск был принят за основу проект, предоставленный ответчиком Лейкиной Р.О., который содержал положения о необходимости производства отдельного входа и обустройства крыльца, связанные с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, при отсутствии согласия собственников на использование общего имущества. В силу п.4 ч.1 ст.24 ЖК РФ имелись основания к отказу в переводе жилого помещения в нежилое.

Кроме того, необходимо отметить, что в распоряжении № 134-р от 29.06.2015 года главой администрации МО г.Лакинск указано на необходимость проведения перепланировки помещения, расположенного по адресу: <...> в соответствии с проектом, что не соответствует действительности. Проект, представленный ответчиком Лейкиной Р.О. в Администрацию, никак не может свидетельствовать о проведении перепланировки помещения, поскольку предусматривает перенос батареи, то есть свидетельствует как минимум о переустройстве квартиры. В действительности же ответчиком была произведена реконструкция квартиры, что было установлено в суде.

Самовольное распоряжение частью общедомового имущества, нарушает права и законные интересы собственников помещений, которые не дали согласие на реконструкцию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение Администрацией было принято с грубым нарушением установленного порядка, без учета мнения всех собственников помещений указанного многоквартирного дома.

На основании пункта 25, 28 Постановления Пленума Верховного суда от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», основанием к удовлетворению заявления об оспаривании решения может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений. Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При удовлетворении заявления в резолютивной части решения необходимо указать на признание незаконным решения, и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о признании незаконным распоряжения Администрации г.Лакинска № 134-р от 29.06.2015 года «О переводе жилого помещения в нежилое» и полагает необходимым его отменить.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу статьи 304 ГК РФ владеющий имуществом собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж возвденной входной группы, создающей собственникам препятствия в пользовании своим имуществом, в частности земельным участком, находящимся в долевой собственности владельцев квартир в указанном многоквартирном доме.

В соответствии с п.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает законным и обоснованным обязать Лейкину Р.О. привести в первоначальное состояние наружную стену дома и демонтировать крыльцо, пристроенное к жилому дому, в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд критически относится к позиции ответчика по делу, что в данном случае применению подлежат положения статьи 222 ГК РФ, поскольку установленная входная группа в помещение не носит характер отдельного объекта недвижимого имущества, а следовательно к требованиям о сносе указанных конструкций неприменимы положения о самовольной постройке.

К ответчику Потаповой Л.В., как организатору общего собрания, требования истцами не предъявлены, в связи с чем в иске к Потаповой Л.В. следует отказать.

При обращении с иском в суд истцами Боряевой В.П., Стениной М.В. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Истцом Казаковым Н.В. также при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пункт 19 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины, в данном случае не применим, поскольку взыскание госпошлины производится не в соответствующий бюджет, а в пользу стороны, выигравшей дело.

Учитывая изложенное, возмещению истцам Боряевой В.П., Стениной М.В., Казакову Н.В. подлежат расходы, понесенные ими на оплату государственной пошлины, с ответчиков Администрации МО г.Лакинск и Лейкиной Р.О. в равных долях. С Лейкиной Р.О. в пользу Боряевой В.П., Стениной М.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит возмещению 150 рублей в равных долях. Из бюджета МО г.Лакинск в пользу Боряевой В.П., Стениной М.В., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит возмещению 150 рублей в равных долях. С Лейкиной Р.О. в пользу Казакова Н.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит возмещению 150 рублей. Из бюджета МО г.Лакинск в пользу Казакова Н.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит возмещению 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боряевой В.П., Стениной М.В., Казакова Н.В. к Администрации МО г.Лакинск, Лейкиной Р.О., Потаповой Л.В. о признании недействительным распоряжения о переводе жилого помещения в нежилое, обязании привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы администрации МО г.Лакинск от 29.06.2015 года № 134-р «О переводе жилого помещения в нежилое».

Обязать Лейкину Р.О. привести в первоначальное состояние наружную стену дома и демонтировать крыльцо, пристроенное к жилому дому, расположенному по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 33:24:010217:10 в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований, предъявленных к Потаповой Л.В. отказать.

Взыскать с Лейкиной Р.О. в пользу Боряевой В.П., Стениной М.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей в равных долях.

Взыскать с Администрации МО г.Лакинск в пользу Боряевой В.П., Стениной М.В., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей в равных долях.

Взыскать с Лейкиной Р.О. в пользу Казакова Н.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с Администрации МО г.Лакинск в пользу Казакова Н.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/                И.В.Кондратьева