Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40895/2023 от 06.09.2023

...

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-9357/22

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-40895/23

УИД 77RS0034-02-2022-009060-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Павловой И.П.

судей Максимовских Н.Ю., Анашкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю.,

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к ООО «А101» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу фио и фио в равных долях денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 647.627,сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 9.976,сумма

ООО «А101» отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 20.10.2022 года в части взыскания неустоек и штрафа на срок до 30.06.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Валеев А. А. и Козлова Л. Н. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «А101» котором просят с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истцов сумма в качестве стоимости работ на устранение строительных недостатков по Договору участия в долевом строительстве № ДИ17К-16.2-334/1 от 14.10.2020 г., неустойку за период с 15.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований истцы указали, что между сторонами 14.10.2020 г. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является 2 комнатная квартира под номером 16-334, общей площадью 64 кв.м. расположенном на 3 этаже в секции 7, в корпусе 16.2 по адресу: г. Москва, НАО, адрес, адрес. Данный объект недвижимости был передан истцам со строительными недостатками, стоимость устранения которых, по заключению независимого эксперта, составила сумма, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, а также судебных расходов.

Истцы в судебное заседании не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который представил уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, представила суду письменные возражения, согласно которым в случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.10.2020 г. иежду истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является 2 комнатная квартира под номером 16-334, общей площадью 64 кв.м. расположенном на 3 этаже в секции 7, в корпусе 16.2 по адресу: г. Москва, НАО, адрес, адрес.

Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта составляет сумма.

В соответствии с абз. 1, п. 5.1. договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.09.2021г.

Договором (Приложение № 1-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства квартиры с отделкой.

Приложением № 1-а к договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в квартире.

31.10.2021 года между истцами и ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

По инициативе истцов была проведена экспертиза в Бюро независимой оценки и экспертизы. На основании заключения эксперта, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма

28.01.2022 г. ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

С учетом возражений по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и права».

По заключению ООО «Центр независимой экспертизы и права» в квартире имеются недостатки отделочных работ. Выявленные дефекты были образованы в результате нарушения строительных норм и правил, технологии устройства отделочных покрытий, а также низкого качества работ. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно расчету эксперта, составила сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения п.п. 1,2 ст. 15, ст. 309 ГК адресадрес закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключению судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы и права», признал установленным факт передачи ответчиком истцам квартиры с недостатками и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков в размере сумма, а также о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежных средств на устранение недостатков в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

На основании положений ст.ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом установленного факта нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Размер штрафа определен судом первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскан в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания вышеназванной санкции с допустившего просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщика с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании подлежащего применения нормативного регулирования.

Согласно положениям Постановления N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6.)

Поскольку  претензия о выплате стоимости расходов по устранению недостатков была направлена ответчику 28.01.2022 г., срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., решение суда первой инстанции о  взыскании штрафа, т.е. вынесенное в период действия моратория, является законным.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «А101» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: