Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2015 ~ М-347/2015 от 05.03.2015

копия

Дело № 2-484К\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года г.Ревда

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

С участием истца Кутмерова А.В., представителей ответчика ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" - Ашрафзянова И.Р. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Бычиной Н.Н.(действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителей третьего лица ОАО «СУМЗ» - Новикова А.С. и Грачева Д.А (действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица ОАО «НСММЗ» Ватропиной Т.В. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутмерова А.В. к ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л :

Кутмеров А.В. обратился в суд с иском ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» (далее – ОАО «РЗ ОЦМ») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного требования истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал учеником правильщика, каменщиком и слесарем-ремонтником в ОАО «РЗ ОЦМ». ДД.ММ.ГГГГ при его обследовании в ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. Актом расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия кремния диоксид кристаллического при содержании пыли от 2 до 10%, дижелезо триоксид. Заключением МСЭ в связи с данным профзаболеванием ему было установлено 30% утраты трудоспособности. Профессиональным заболеванием и его последствиями ему причинен моральный вред. В результате профзаболевания он вынужден вести ограниченный образ жизни в семье и быту из-за невозможности переносить нагрузки. До получения болезни у него и его семьи была активная полноценная жизнь. Они любили ездить в цирк, музей, ходить на городские праздники, концерты. У него на иждивении находится слабовидящий сын - ФИО Со слабовидящим сыном он часто путешествовал, ходил на рыбалку. До заболевания и его развития он занимался огородничеством, ездил на велосипеде, заготавливал ягоды и грибы. Он также помогал своей матери - инвалиду 1 группы по хозяйству потому что она живет в своем доме и имеет огород. В настоящее время в связи с невозможностью для него физических нагрузок он этого лишен. Состояние здоровья у него ухудшились, болезнь прогрессирует, впереди у него только негативные перспективы. Он испытывал и испытывает неприятные болевые ощущения - систематически страдает приступами удушья, одышкой, постоянным кашлем, ему трудно дышать, он испытываю постоянную слабость, с трудом ходит, страдает болью в области груди. Таким образом, он длительное время испытывал физические страдания, физические страдания испытывает и в настоящее время. В связи с невозможностью исполнять работу слесаря-ремонтника в ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» он вынужден был уволиться с работы. В настоящее время не работает, т.к. у него имеется целый ряд ограничений, противопоказаний по работе, в связи, с чем он не может трудоустроиться. Он постоянно вынужден проходить лечение, применять медицинские препараты. Он испытывал и испытывает нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать активную жизнь, потерей работы, существенным ухудшением материального положения, причиненный ему моральный вред он оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец требование поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Ашрафзянов И.Р. требование истца не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, а также суду пояснил, что утверждение истца о том, что профессиональное заболевание получено в период работы на ОАО «РЗ ОЦМ» от воздействия дижелеза триоксид не соответствует действительности. Ответчик не является причинителем вреда. В то же время он не оспаривал, что в период работы истца в ОАО «РЗ ОЦМ» истцу был установлен диагноз профессионального заболевания. (Отзывы на л.д.21-23).

Он также суду пояснил, что сведения, содержащиеся в санитарно-гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ. и в акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии на рабочем месте слесаря-ремонтника энергетического цеха диЖелеза триоксид, которое вызывает <данные изъяты>, являются ошибочными. Фактически на данном рабочем месте присутствует железо, которое не могло вызывать данное заболевание.

В ходе подготовки дела к слушанию судом к участию в деле были привлечены третьи лица: ОАО «Среднеуральскеий медеплавильный завод», ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, ФБУН «Екатеринбургский МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий».

Представители третьего лица ОАО «СУМЗ» Новиков А.С. и Грачев Д.А. не оспаривали, что в период работы истца в ОАО «СУМЗ» огнеупорщиком сущильного отделения на его рабочем месте имелись вредные условия труда – кремний диоксид кристаллический, содержание которого в пыли превышало предельно допустимую концентрацию. В то же время, они полагали, что заболевание у истца не связано с этими обстоятельствами, поскольку на момент его увольнения с ОАО «СУМЗ» у него не было выявлено профессиональное заболевание.

Представитель третьего лица ОАО «НСММЗ» Ватропина Т.В. представила два письменных отзыва (л.д.94-96,152-154), в которых указала, что условия работы Кутмерова А.В. огнеупорщиком в ЭСПЦ ОАО «НСММЗ» не могли повлечь профессиональное заболевание истца по следующим основаниям:

- стаж работы огнеупорщиком ОАО «НСММЗ» непродолжительный и составляет 11 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ.);

- по результатам предварительного медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. при приеме на работу в ОАО «НСММЗ» Кутмерову установлена профессиональная пригодность к работе огнеупорщиком (направление на медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ.);

- по результатам периодических медицинских осмотров в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после увольнения истца с ОАО «НСММЗ» Кутмеров А.В. признан годным к работе, профпаталогии не выявлено (п. 21 санитарно-гигиенической характеристики);

-условия труда на рабочем месте огнеупорщика ОАО «НСММЗ» нормативные, что следует из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ пункта 5.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

- отсутствуют доказательства превышения на рабочем месте огнеупорщика ОАО НСММЗ» вредных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание -кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 2 до 10%, диЖелеза триоксид.

Причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и условиями труда на рабочем месте огнеупорщика ОАО «НСММЗ» документально не подтверждается.

Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ также не подтверждает возникновение заболевания в период работы в ОАО «НСММЗ».

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. не может являться допустимым доказательством, поскольку содержит явные противоречия, ошибки и противоречит другим доказательствам по делу. Так, в тексте экспертного заключения указано, что Кутмеров А.В. работал огнеупорщиком ОАО «СУМЗ, слесарем-ремонтником ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов», далее приводятся вредные факторы на рабочем месте слесаря-ремонтника ОАО «СУМЗ» и слесаря-ремонтника РЗ ОЦМ и на основании указанных данных содержится вывод об условиях труда в ООО «Завод «Инструмент, Техобслуживание, Ремонт». ОАО «НСММЗ».

Она также полагала, что из имеющихся в деле доказательств следует, что гражданско-правовую ответственность за причинение истцу морального вреда должно нести ОАО «РЗ ОЦМ».

Представители Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, ФБУН «Екатеринбургский МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. (л.д.143,146).

Суд, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и ФБУН «Екатеринбургский МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий».

При этом суд принимает во внимание представленные ими отзывы.

Представитель Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области представила письменный отзыв, в котором указала, что профессиональное заболевание у Кутмерова А.В. (диагноз J 64/Y96 Пневмококиоз неуточненный (от воздействия смешанной пыли) первой стадии (s2/p2, hi, cl, em, со) ДН О ст. осложненный хроническим обструктивным бронхитом тяжелое течение, фаза неполной ремиссии, вторичная бронхиальная астма, тяжелое течение, частично контролируемая. ДН 0.) возникло в результате длительного воздействия аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (АПФД): кремния диоксид кристаллического при содержании в пыли от 2 до 10%, дижелезо триоксид в период работы:

Период	Организация	Профессия/ должность	Класс условий труда по АПФД, которые могли вызвать проф. заболевание
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>)

Непосредственной причиной заболевания в соответствии с извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении или отмене от 18.10.2012г. № 113/т послужило длительное воздействие кремния диоксид кристаллического при содержании в пыли от 2 до 10%, дижелезо триоксида.

Рабочее место огнеупорщика, сушильное отделение ОАО «СУМЗ»

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

Рабочее место слесаря-ремонтника, энергетический цех ОАО «РЗ ОЦМ»

наименование производственного фактора диЖелезо триоксид ПДК-/6 мг/м³, 2010 год <0,003.

Общая оценка условий труда с учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процессаопределяется согласно Руководству № (п. 5.11, табл. 19):

на рабочем месте огнеупорщика фильтровально-сушильного отде.-Среднеуральского медеплавильного завода - 3.2 (вредный) класс;

- на рабочем месте слесаря-ремонтника энергетического цеха Ревдинского заво" обработке цветных металлов - 3.2 (вредный) класс

Стаж работы в ОАО «СУМЗ» по профессии огнеупорщик при воздействии кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 2 до 10% (3.2 (вредный) условий труда) составил 10 лет.

Стаж работы в ОАО «РЗ ОЦМ» по профессии слесарь-ремонтник при воздействии диЖелеза триоксида (2 (допустимый) класс условий труда) составил на момент проведения расследования профессионального заболевания 6 лет.

С учетом изложенного можно сделать вывод, что с большой долей вероятности условия труда в ОАО «СУМЗ» способствовали появлению начальных признаков профессионального заболевания, воздействие диЖелеза триоксида, в концентрации превышающих ПДК, на рабочем месте слесаря-ремонтника в ОАО «РЗ ОЦМ» способствовало дальнейшему развитию профессионального заболевания (л.д.48).

Представителем ФБУН «Екатеринбургский МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» представлен суду письменный отзыв (л.д.149-150), в котором указано, что Кутмеров А.В. наблюдается в клинике ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора с ДД.ММ.ГГГГ По данным копии трудовой книжки имеет стаж работы 20 лет, из них: с ДД.ММ.ГГГГ.- огнеупорщик фильтровально-сушильного отделения Средне-уральского медеплавильного завода, с ДД.ММ.ГГГГ г.г.- ст. фильтровальшик фильтровально-сушильного отделения Средне-уральского медеплавильного завода, с ДД.ММ.ГГГГ. - огнеупоршик фильтровально-сушильного отделения Средне-уральского медеплавильного завода, с ДД.ММ.ГГГГ. -аппаратчик обработчик ООО «Терма-ковер», о ДД.ММ.ГГГГ - футеровщик - кислотоупорщик РСП QOO «Урахимзащита», с ДД.ММ.ГГГГ - ог­неупорщик ЗАО «НижнесергинскиЙ метизно-металлургический завод», с ДД.ММ.ГГГГ - ученик правильщика на машинах прессо-волочильного цеха N2 ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов», о ДД.ММ.ГГГГ - каменщик энергетического цеха ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов», с ДД.ММ.ГГГГ. - слесарь-ремонтник энергетическо­го цеха ОАО «Ревдинекий завод по обработке цветных металлов».

Подозрение на пылевую патологию Кутмерову А.В. было установлено в ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» (извещение об установлении предварительного диагноза профессионального забо­левания № от ДД.ММ.ГГГГ). При обследовании в клинике ФБУН ЕМНЦ ПОЗРПП Роспотребнадзора с ДД.ММ.ГГГГ г. рентгенологически выявлено усиление бронхо-сосудистого рисунка внижних и средних легочных полях, деформация по сетчатому типу с наличием узелков, характерных для пневмокониоза. По результатам клинической консультации в ГБУЗ СО «СОКБ №1», проведенной ДД.ММ.ГГГГ, Кутмереву А.В, установлен диагноз «Бронхиальная астма, течение тяжелое, неконтролируемая, хрони­ческая обструкгивная болезнь легких II ст., эмфизема легких, пневмосклероз.

Согласно данных санитарно-гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> (далее - СГХ) стаж работы Кутмерева А.В. во вредных условиях груда - 20 лет.

По данным СГХ на рабочем месте огнеупорщика фильтровально-сушильного отделения Среднеуральского медеплавильного завода Кутмеров А.В подвергался воздействию кремний диоксид кристаллического при содержавши з пыли 2 до 10%, превышение регистрировалось <данные изъяты> годах в концентрациях от 4,2 до 13,8 мг/м³ при ПДК 4,0мг/м⁵ (класс условий труда 3.2). За период ДД.ММ.ГГГГ гг. превышений по содержанию кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли 2 до 10% не отмечалось. Согласно ГН 2.2.5,1313-03 кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли 2 до 10% является аэрозолем преимущественно фкброгенного типа действия.

Данные по условиям труда за период с ДД.ММ.ГГГГ ПО 2008 гг. (период работы в ООО «Терма-ковер», РСП ООО «Уралхимзащита», ЗАО «Нижнесергинекий метизно-металлургический завод») в СГХ не представлены.

Согласно СГХ на рабочем месте слесаря-ремонтника ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» Кугмерев А.В, подвергался воздействию промышленного аэрозоля, содержащего:

масла минеральные нефтяные: концентрации составляли менее 2,5 мг/м³ при ПДК 5>0мт/м⁵ (класс условий труда 2.0),

диНатрия карбоната: концентрации составляли от 1,0 ло 16,1 мг/м³ при ПДК 2,0 мг/м³ (класс условий труда 3.2),

гидрохлорида: концентрации составляли от 3,0 до 14,8 мг/м- при ПДК 5,0 мг/м⁵ (класс условий труда 3.1),

дижелезо триоксида: концентрации составляли менее 0,003 мг/м³ при ПДК 6,0мг/м³ (класс условий труда 2.0). Согласно ГН 2.2.5,1313-03 является аэрозолем преимущественно фиброгенного типа действия.

Общая оценка условий труда на рабочем месте- слесаря-ремонтника с учетом комбинированного и сочетанного воздействия вредных и опасных факторов производственной среда и трудового процесса согласно Руководству № соответствует классу 3.2 (вредный второй степени).

Учитывая клинические данные и данные СГХ на заседании врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлен заключительный диагноз - пневмокониоз неутонченный (от воздействия смешанной пыли) первой стадии (s2/p2, hi, cl. em, со) ДН 0 ст., осложненный хроническим обструктивным бронхитом, тяжелое течение, фаза неполной ремиссии. Вторичная бронхиальная астма, тяжелое течение, частично контролируемая. ДН 0 ст.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении Поло­жения с расследовании и учете профессиональных заболеваний» расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) проводится по последнему месту работы с вредным производственным фактором, вызвавшим заболевание, на момент установле­ния, диагноза (п.22 Постановления). С учетом данного Положения, извещение об установлении заключи­тельного диагноза направлен на ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов».

В ходе подготовки дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ. Судом на сторону истца была возложена обязанность обосновать сумму денежной компенсации, а также доказать, что профессиональное заболевание у него возникло в результате воздействия вредных веществ в период работы у ответчика. Судом на сторону ответчика также была возложена обязанность доказать основания заявленных возражений.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает требование Кутмерова А.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ст.7 ч. 2), каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ст. 39 ч. 1).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, в том числе на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

Как следует из ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда работника возлагаются на работодателя. На основании 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «о применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворять требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 01.12.2014) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. № 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов). повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно извещению врача Ревдинской городской больницы о№ от ДД.ММ.ГГГГ Кутмерову А.В. был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания – <данные изъяты> ст. (л.д.122).

На момент установления предварительного диагноза, а также заключительного диагноза, Кутмеров А.В. работал в ОАО «РЗ ОЦМ» слесарем-ремонтником, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.63-68).

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, Кутмерову А.В. ФБУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья промпредприятий» установлен заключительный диагноз: <данные изъяты> (л.д.8-11). В пунктах 19,21-22 указанного Акта причиной профессионального заболевания истца указано длительное (в течение рабочей смены) однократное воздействие кремния диоксид кристаллического при содержании в пыли от 2 до 10%, дижелезо триоксид. В пункте 18 этого же Акта приведены обстоятельства и условия воздействия указанных вредных веществ на здоровье истца: на рабочем месте огнеупорщика сушильного отделения СУМЗа имело место с ДД.ММ.ГГГГ превышение кремния диоксид кристаллический в пыли от 2 до 10%; на рабочем месте слесаря-ремонтника энергетического цеха «РЗ ОЦМ» имело место в ДД.ММ.ГГГГ наличие дижелеза триоксид <0,003 при ПДК 6.

Указанный Акт подписан членами комиссии ОАО «РЗ ОЦМ»: главным инженером, начальником ООТ и ПБ, представителем профкома, а также профпатологом ГБУЗ «Ревдинская городская больница». Акт утвержден главным государственным санитарным врачом в Ревдинском районе и г. Дегтярске.

Аналогичные причины возникновения у истца профессионального заболевания приведены в Извещении об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

В санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ также указано наличие на рабочем месте истца в период его работы слесарем-ремонтником энергетического цеха «РЗ ОЦМ» содержание в воздухе диЖелеза триоксид в концентрации <0,003 (л.д.114-121).В пункте 24 этого документа содержится заключение о состоянии условий труда истца: общая оценка условий труда на рабочем месте слесаря-ремонтника энергетического цеха РЗ ОЦМ – 3.2 (вредный класс); данные условия труда могли привести к развитию у истца профессионального заболевания.

Представитель ответчика ОАО «РЗ ОЦМ» полагал, что сведения в санитарно-гигиенической характеристике от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии па рабочем месте слесаря-ремонтника энергетического цеха диЖелеза триоксид, которое вызывает иневмокониоз, являются ошибочными. Фактически на данном рабочем месте присутствует железо, которое не могло вызывать данное заболевание.

В обоснование своих доводов ответчик представил Сведения по результатам исследований ФПС и "ГЦ на рабочем месте слесаря-ремонтника цеха № ОАО «РЗ ОЦМ» за период ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.129-130)

Суд считает доводы ответчика не обоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Согласно представленных ответчиком Сведений в воздухе рабочей зоны слесаря-ремонтника цеха № присутствует железо, предельно допустимая концентрация (Т7ДК) которого составляет -/6 млг/м.куб.

В соответствии с пунктами 999, 1004 таблицы ГН 2.2.5.1313-03 «Гигиенические нормативы «Химические факторы производственной среды. Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», утвержденные постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2003 N 76г. железо и диЖелеза триоксид являются вредными веществами и относятся к аэрозолям преимущественно фиброгенного действия. ПДК железа составляет -/10 млг/м. куб.; ПДК диЖелеза триоксид составляет -/6 млг/м. куб.

Указанная в Сведениях ответчика ПДК -/6 млг/м.куб. свидетельствует о наличии в воздухе рабочей зоны диЖелеза триоксид. поскольку для железа гигиеническими нормативами установлено иное значение ПДК -/10 млг/м. куб.

Факт наличия диЖелеза триоксид на рабочем месте слесаря-ремонтника энергоцеха ОАО «РЗ ОЦМ» также подтверждается приведенными выше доказательствами: Извещением об установлении заключительного диагноза профзаболевания, Санитарно-гигиенической характеристикой.

Подписанием Акта всеми членами комиссии от имени ОАО «РЗ ОЦМ» работодатель признал приведенные в этом Акте обстоятельства.

Суд также не принимает довод ответчика о том, что диЖелеза триоксид в концентрации 0,003 мг/м. куб. не является вредным производственным фактором, считает этот довод не состоятельным.

В соответствии с пунктом 1004 ГН 2.2.5.1313-03 диЖелеза триоксид является вредным веществом и относится к аэрозолям преимущественно фиброгениого действия (вне зависимости от его концентрации).

Согласно ГН 2.2.5.131 "предельно допустимая концентрация (ПДК) -концентрация вредного вещества, которая при ежедневной (кроме выходных дней) работе в течение 8 ч и не более 40 ч в неделю, в течение всего рабочего стажа не должна вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующего поколений. В то же время, воздействие вредного вещества на уровне ПДК не исключает нарушение состояния здоровья у лиц с повышенной чувствительностью. Соответственно наличие на рабочем истца диЖелеза триоксид в пределах ПДК не исключает полностью риск развития профзаболевания, который связан с индивидуальными биологическими особенностями человека.

Довод ответчика об отсутствии на рабочем месте слесаря-ремонтника
энергетического цеха аэрозолей преимущественно фиброгениого действия, со ссылкой на представленные им документы: карту аттестации № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59-62), Карту аттестации № 57 (л.д.131-133) и Сведения по результатам исследований ФПС и ТП за ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.129-130) протокол исследования воздуха (л.д.128) суд не принимает, как не состоятельные.

В приложении к карте аттестации среди вредных химических фаторов диЖелеза триоксид не указан. Однако, карта аттестации № не содержит даты ее составления. В приложении к карте, содержащем сведения о наличии химических факторов, имеются даты замеров иных факторов – ДД.ММ.ГГГГ. Замеры по химическим факторам содержат только число и месяц. В случае, если предположить, что карта составлена и все замеры проведены в ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в ней сведения могли измениться на 2010 год.

Карта аттестации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. не может являться допустимым доказательством, поскольку составлена с нарушением установленных законом требований. В соответствии с законом «О специальной оценке условий труда» от ДД.ММ.ГГГГ. № 426-ФЗ с 1 января 2014 года работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. С 1 января 2014 года вместо аттестации рабочих мест по условиям труда законом введена специальная оценка условий труда, которая должна проводиться в соответствии утвержденной методикой. В нарушение требований закона «О специальной оценке условий труда» в отношении рабочего места слесаря-ремонтника энергоцеха в январе 2014 года проведена аттестация вместо специальной оценки. Кроме того, представленные ответчиком документы сведения по результатам исследований ФПС и ТП за 2005-2012г. о наличии железа в концентрации диЖелеза триоксид, а также карта аттестации № об отсутствии железа, ДиЖелеза триоксид, противоречат друг другу и иным, приведенным выше доказательствам.

Поскольку профессиональное заболевание у Кутмерова А.В. наступило в период его работы в ОАО «РЗ ОЦМ», при том, что истец на это рабочее место поступил как лицо, годное к работе по профессии слесаря-ремонтника в условиях вредного производства, без наличия профессионального заболевания, вины истца при получении профессионального заболевания не зафиксировано, то причинителем вреда в данном случае следует считать ОАО «РЗ ОЦМ», который и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, часть 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на вину причинителя вреда как общее условие ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств в судебном заседании ответчиком суду не представлено. Стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов о том, что в акте ошибочно указано на содержание на рабочем месте истца дижелеза триоксид, а также что наличие данного вредного вещества с указанном количестве не могло повлиять на здоровье истца.

Таким образом, судом установлено, что приобретенным на предприятии ОАО «РЗ ОЦМ» профессиональным заболеванием и его последствиями Кутмерову А.В. был причинен моральный вред.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления Пленума № 10 от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» говорит, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Кроме того, следует отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. При этом компенсация морального вреда не освобождает виновное лицо от возмещения материального вреда в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 14 Акта о случае профессионального заболевания и справок ФГУМНЦ (л.д.6-7) Кутмерову противопоказана работа в условиях воздействия пыли, раздражающих веществ, производственных аллергенов (л.д.108).

Согласно записей в медицинской карте истца (л.д.165-167), справок МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), заключения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ с момента выявления у Кутмерова профессионального заболевания и до настоящего времени Кутмеров А.В. страдает профессиональным заболеваниям, течение которого охарактеризовано как тяжелое.

В то же время, суд принимает во внимание, что Кутмеров А.В. до поступления на работу в ОАО «РЗ ОЦМ» работал на иных предприятиях с вредными условиями труда, в том числе повлиявшими на возникновение у него профессионального заболевания.

С учетом обстоятельств дела, степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Кутмерова А.В. к ОАО "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» в пользу Кутмерова А.В. компенсацию морально вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2015 года

Судья подпись

Копия верна судья Н.Ю. Козловских