Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-80/2013 (2-1138/2012;) ~ М-1221/2012 от 12.12.2012

                                 Дело № 2-80/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года                          город Сосногорск                                                                                                      

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Вахотиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова А.А. к Пашиной Е.В., Пашину А.М. о взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

Краснов А.А. (далее - истец) обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к Пашиной Е.В., Пашину А.М. (далее - ответчики) о взыскании задолженности по договору займа в размере <скрытые данные>, неустойки, предусмотренной договором займа в размере <скрытые данные>, кроме того, просил возместить ему судебные расходы. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> истцом и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого истец <дата обезличена> передал ответчикам <скрытые данные>, а ответчики должны были возвратить указанную сумму до <дата обезличена>. Ответчики свои обязательства по договору не исполнили.

Краснов А.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Пашина Е.В., Пашин А.М. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что Красновым А.А., Пашиной Е.В. и Пашиным А.М. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчикам денежные средства в размере <скрытые данные> о чем <дата обезличена> составлена расписка. Как следует из расписки, ответчики приняли на себя обязательство в течение шести месяцев возвратить сумму займа истцу. Денежные средства в размере <скрытые данные> Пашина Е.В. и Пашин А.М. Краснову А.А. в установленный договором срок - до <дата обезличена> не возвратили.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и сторонами не оспорены.

Поскольку ответчики свою обязанность по возврату суммы займа в размере <скрытые данные> в установленный срок истцу не возвратили, то есть не исполнили принятых на себя обязательств, требования истца о взыскании <скрытые данные> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания договорной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В расписке от <дата обезличена> за просрочку исполнения обязательства предусмотрено взыскание <скрытые данные> от суммы займа. Расчет процентов осуществлен истцом за период с 06 августа по <дата обезличена>, что составило <скрытые данные>, при этом истец уменьшил указанную сумму, заявив требование о взыскании <скрытые данные>.

Из буквального содержания расписки в части начисления процентов на сумму займа в случае просрочки исполнения ответчиками обязательства, следует, что стороны согласовали условия и порядок исчисления имущественной санкции за неисполнение (ненадлежащее исполнение) по возврату суммы займа в срок в виде неустойки. Проценты за просрочку возврата долга имеют правовую природу неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки, суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку данный расчет не противоречит условиям договора, ответчиками не представлено возражений, свидетельствующих о неправильности указанного расчета, и не представлено доказательств в его опровержение.

По смыслу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору займа, длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, в том числе то, что суду не предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки, а также компенсационную природу неустойки, находит, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить заявленную истцом сумму неустойки до <скрытые данные>.

В силу положений п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из содержания расписки и не опровергнуто истцом и ответчиками, договор займа не содержит условий о долевом распределении обязательств ответчиков по возврату суммы займа.

Как усматривается из текста самой расписки, денежные средства в размере <скрытые данные> ответчики брали вместе и обязались вместе возвратить долг.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность ответчиков по возврату заемных денежных средств истцу является солидарной.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Краснова А.А. с Пашиной Е.В. и Пашина А.М. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию по <скрытые данные> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Краснова А.А. к Пашиной Е.В., Пашину А.М. о взыскании денежных средств, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пашиной Е.В., Пашина А.М. в пользу Краснова А.А. задолженность по договору займа в размере <скрытые данные>, неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <скрытые данные>.

Взыскать с Пашиной Е.В. в пользу Краснова А.А. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - <скрытые данные>.

Взыскать с Пашина А.М. в пользу Краснова А.А. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - <скрытые данные>.

Ответчик вправе подать в Сосногорский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2013 года.

Судья                                          В.Б. Краснов