Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4859/2016 от 04.02.2016

Судья ЗабродинС.Н. Дело № 33- 4859/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10марта 2016года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего БыстроваА.Н.

судей ТимошенкоЛ.И., ПархоменкоГ.В.

при секретаре ЮровойН.Г.

по докладу ТимошенкоЛ.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗемцоваС.А. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20ноября 2015года.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВакулинЕ.В. обратился в суд с иском к ЗемцовуС.А. о защите чести достоинства и деловой репутации.

Вакулин Е.В. просил суд признать распространенные Земцовым С.А. 29апреля 2015года в сети Интернет на сайте YouTube сведения «...сотрудник УФСБ России по Краснодарскому краю ВакулинЕ.В. 22декабря 2014года в лифте Верховного Суда РФ после оглашения резолютивной части высказал угрозу в мой адрес, что уже в ближайшее время я «словлю» трубу в голову либо стану жертвой дорожно-транспортного происшествия» не соответствующими действительности и порочащими его, истца, честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ЗемцоваС.А. опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие его, Вакулина Е.В., честь, достоинство и деловую репутацию сведения аналогичным способом в течение 15дней со дня вступления решения суда в законную силу путем оглашения вводной, описательной и резолютивной части настоящего решения суда; взыскать с ЗемцоваС.А. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>, которую обязать ответчика перечислить на счет в ОАО «Сбербанк России», назначение платежа: пожертвование на программу «АИФ. Доброе сердце».

В обоснование иска истец указал, что 29 апреля 2015 года ответчик разместил в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте YouTube видеоролик, в котором распространил в отношении него не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения о том, что он, истец, высказывал в его адрес угрозы жизни и здоровью. Данные утверждения ответчика являются надуманными и не соответствуют действительности. Общеизвестным фактом является деятельность ФСБ России, которая заключается в обеспечении безопасности государства. Распространение в отношении него не соответствующих действительности сведений негативно сказываются не только на репутации органа государственной власти («... ФСБ украло у Миронова несколько лет его пенсии»; «...ФСБ прессует своих же пенсионеров»), в котором он проходит военную службу, но и дискредитирует его в глазах общественности, сослуживцев, знакомых, родственников, чем наносит ущерб деловой репутации и авторитету как сотруднику органа федеральной службы безопасности («...высказанные угрозы в мой адрес просто не совместимы с занятием должности в ФСБ России Вакулиным; «... он своими действиями нивелирует уважение к ФСБ...»). Кроме того, в распространенных ответчиком не соответствующих действительности и порочащих его сведений, говорится о нарушении им, как сотрудником органа федеральной службы безопасности, моральных принципов, совершении недостойного поступка и неправильном поведении («...сотрудник УФСБ России по Краснодарскому краю Вакулин Е.В. 22 декабря 2014 г. в лифте Верховного Суда РФ, после оглашения резолютивной части, высказал угрозу в мой адрес, что уже в ближайшее время я «словлю» трубу в голову либо стану жертвой дорожно-транспортного происшествия»). При этом какие-либо доказательства, подтверждающие высказанные им угрозы, ответчиком в своем выступлении не приводятся, что также можно квалифицировать как распространение заведомо ложных сведений.

В судебном заседании истец ВакулинЕ.В. подержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ЗемцовС.А. иск не признал.

Представители ответчика ЗемцоваС.А. по его устному заявлению ФаргерГ.Е. и МартыновВ.Д. доводы ответчика поддержали, полагали, что иск не подлежит удовлетворению.

Решением Кропоткинского городского суда от 20ноября 2015года суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ЗемцовС.А. просит решение суда отменить в связи с нарушением правил подсудности, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отказать ВакулинуЕ.В. в иске. Считает, что размещенная неизвестными ему лицами в сети Интернет видеозапись, на которой он высказывает обстоятельства прессинга ФСБ по Краснодарскому краю пенсионера ФСБ Миронова В.В. и его, как представителя Миронова В.В., не содержит каких-либо оскорблений, порочащих кого-либо высказываний, а отражает то, что имело место в действительности. Указывает, что автором видеоролика является МартыновВ.Д., однако ни он, ни ООО «Google» - владелец сайта YouTube к участию в деле не были привлечены судом; видеоролик не содержит фразу, указанную истцом в исковом заявлении; высказанную ВакулинымЕ.В. в его адрес угрозу он воспринял как реальную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Земцов С.А. и его представитель по устному заявлению Мартынов В.Д. просили удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда.

Истец Вакулин Е.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Вакулина Е.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения ответчика Земцова С.А. и его представителя по устному заявлению Мартынова В.Д., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п. 5 ст. 152Гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведения опровержения до пользователей сети «Интернет».

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать распространение таких сведений в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом первой инстанции из представленной истцом ВакулинымЕ.В. видеозаписи с сайта You Tube сети «Интернет», ответчик ЗемцовС.А. указал: «...сотрудник УФСБ России по Краснодарскому краю ВакулинЕ.В. 22декабря 2014года в лифте Верховного Суда РФ после оглашения резолютивной части высказал угрозу в мой адрес, что уже в ближайшее время я словлю трубу в голову, либо стану жертвой дорожно-транспортного происшествия».

При этом ответчиком не отрицалось его выступление и распространение его в сети «Интернет». Ответчик ЗемцовС.А., как автор не соответствующих действительности порочащих сведений и как лицо, распространившее эти сведения, в судебном заседании не представил доказательства, свидетельствующие о соответствии действительности распространенных им сведений.

Доводы ответчика о том, что его действия были в рамках Закона РФ «О средствах массой информации» и государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, что необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий, суд обоснованно не принял во внимание, правильно указав на то, что статьёй 29Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. При этом предусмотренное статьями 23 и 46Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Доводы ответчика о том, что в феврале 2015года им было направлено председателю следственного комитета РФ сообщение о преступлении, в котором он указал, что в лифте Верховного Суда РФ 22декабря 2014года сотрудник ФСБ ВакулинЕ.В. высказывал угрозы в его адрес, которые он воспринял как реальные, а поэтому он не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку истцом заявлены требования о защите чести, достоинства и деловой репутации не в связи с обращением ответчика к председателю следственного комитета РФ, а в связи с распространением ответчиком в сети «Интернет» сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Суд, установив совокупность обстоятельств, имеющих правовое значение при разрешении данной категории дела, пришел к правильному выводу, что распространенные ответчиком в сети «Интернет» сведения о том, что истец, как сотрудник Управления ФСБ России по Краснодарскому краю высказывал в адрес ответчика угрозы жизни и здоровью ответчика, являются сведениями о нарушении истцом моральных принципов, совершении недостойного поступка и неправильном поведении, дискредитируют его в глазах общественности, сослуживцев, знакомых родственников, а поэтому являются порочащими честь и достоинство истца и наносят ущерб деловой репутации истца, который согласно служебной характеристике по месту службы характеризуется исключительно положительно, в период службы имеет только поощрения и не имеет дисциплинарных взысканий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ВакулинаЕ.В. о защите чести достоинства и деловой репутации.

На основании п. 9 ст. 152Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд обоснованно применил материальный закон, обязав ответчика компенсировать моральный вред, заключающийся в причинении истцу физических и нравственных страданий. При этом определяя размер компенсации морального вреда в размере <...>., суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела и учел положения ст. 1101 ГК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания рассмотрены подписавшим его судьёй-председательствующим в судебном заседании и отклонены полностью. Данное обстоятельство подтверждается определением судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 29декабря 2015года.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, является несостоятельным. Как видно из материалов дела, в судебных заседаниях ответчик Земцов С.А. не указывал, что проживает в г. Гулькевичи по ул. Пролетарской, 16, и не заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в Гулькевичский районный суд по месту его жительства. Из протокола судебного заседания видно, что 29 октября 2015 года удовлетворено ходатайство Земцова С.А. о приобщении к делу его письменных возражений на иск, в которых он указал свой адрес: г. Кропоткин, <...>. В письменных заявлениях и ходатайствах, которые Земцов С.А. представлял в судебных заседаниях, указан адрес: г. Кропоткин, <...>

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20ноября 2015года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Земцова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи