Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-29891/2020 от 12.08.2020

Судья: Пивоварова Я.Г. Дело № 33-29891/2020 (II инстанция)

№ 2-11903/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Самсоновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации – удовлетворить.

Признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании № 156-304-768 65 от дата, заключенный между фио и наименование организации.

Обязать наименование организации в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в Пенсионный Фонд РФ средства пенсионных накоплений фио, проценты за пользование средствами пенсионных накоплений фио, определяемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, средства, направленные на формирование собственных средств ответчика, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования, страховщиком истца был Пенсионный фонд РФ, однако, в адрес истца поступило уведомление о переводе средств пенсионных накоплений истца в наименование организации ввиду заключения договора между истцом и наименование организации. Однако, заявления о переходе, являющегося основанием для внесения изменений в Единый реестр застрахованных лиц, в Пенсионный фонд Российской Федерации, истец не подавал, как не давал поручений удостоверяющему центру либо его доверенным лицам на подачу заявления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, а также не давал поручения на создание электронной подписи, следовательно, договор обязательного пенсионного страхования, заключенный истцом с ответчиком, не мог вступить в силу. Полагая, что данная сделка является недействительной, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представители Пенсионного фонда РФ в судебное заседание явились, оставили решение на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Пенсионного фонда РФ по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые, экономические и социальные отношения, возникающие при создании негосударственных пенсионных фондов, осуществлении ими деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению, в том числе по досрочному негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию, реорганизации и ликвидации указанных фондов регулируются Федеральным законом от дата № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от дата № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд – организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с Федеральным законом от дата № 167-ФЗ наименование организации осуществляет деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. 2 ст. 36.4 Федерального закона от дата № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию, не вправе отказать застрахованному лицу в заключении договора об обязательном пенсионном страховании.

Порядок заключения договора об обязательном пенсионном страховании установлен в ст. 36.4 Федерального закона от дата № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

Согласно п. 2 ст. 36.5 Федерального закона от дата № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор об обязательном пенсионном страховании прекращается в том числе в случае признания судом договора об обязательном пенсионном страховании недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является застрахованным лицом, на которое распространяется обязательное пенсионное страхование.

дата истец узнала, что имеется заключенный от ее имени с наименование организации договор об обязательном пенсионном страховании №156-304-768 65.

В материалы дела представлено заявление от дата о досрочном переходе из ПФР в негосударственный пенсионный фонд, из которого следует, что подпись истца удостоверена нотариусом адрес фио

Истцом установлено, что подпись на заявлении, договоре и согласии, сделанная от его имени, принадлежит не ему, а другому лицу.

Согласно ответу нотариуса, указанное нотариальное действие нотариусом не совершалось, что подтверждается отсутствием записей в реестре регистрации нотариальных действий.

Таким образом, судом установлено, что представленное в материалы дела заявление истца в орган Пенсионного Фонда РФ, составленное от имени истца о досрочном переходе из ПФР в НПФ, указывающее на волю истца о совершении данных действий, в действительности им не совершалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о недействительности договора об обязательном пенсионном страховании № 156-304-768 65 от дата заключенного между фио и наименование организации, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что фио договор не подписывала, волеизъявления на заключение данного договора не имела, оспариваемый договор заключен при наличии порока воли истца.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 5.3 ст. 36.6 Закона о НПФ, в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании фонд обязан передать предыдущему страховщику по обязательному пенсионному страхованию средства пенсионных накоплений, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 настоящего Федерального закона, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений соответствующего застрахованного лица, в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда и в этот же срок известить об этом Пенсионный фонд Российской Федерации, который на основании указанного извещения фонда вносит соответствующие изменения в единый реестр застрахованных лиц и уведомляет об этом застрахованное лицо при личном обращении застрахованного лица в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, а также путем направления застрахованному лицу уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Учитывая приведенные нормы закона, применяя правила реституции, установленные в ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования истца об обязании наименование организации в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда передать в Пенсионный Фонд РФ средства пенсионных накоплений фио, а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений фио, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 статьи 36.6 Федерального закона от дата № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах».

Наряду с этим, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и требований о взыскании утерянного инвестиционного дохода.

Однако, как усматривается из искового заявления, вводной, описательной и резолютивной частей решения, таких требований истцом не заявлялось, решения по данным требованиям не принималось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение, исключив из мотивировочной части выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и взыскания инвестиционного дохода в пользу фио

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его полной отмены или изменения у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы о том, что судом не разрешены требования о взыскании судебных расходов, не влекут отмену решения суда, поскольку истец не лишена возможности обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата изменить путем исключения из мотивировочной части решения суда указания на отказ во взыскании компенсации морального вреда и взыскания инвестиционного дохода в пользу фио.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: