Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4719/2017 от 20.07.2017

Судья Белохортов И.И. Дело № 22-4719/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Краснодар 9 августа 2017 года 27 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Гриценко И.В. и Третьякова С.В.

при секретаре Капцовой М.В.,

с участием: прокурора Тонконоженко С.В.,

осужденной и ее адвоката Широковой Н.Л.

представитель потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Переверзева А.Г. и апелляционной жалобе потерпевшей на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2017 года, которым

Назаренко < Ф.И.О. >14, <...>

рождения, уроженка <...>

<...> Туркменской ССР, проживает по

адресу: Краснодарский край, <...>, станица

Каневская, <...> <...>, гражданка РФ, имеющая

среднее специальное образование, имеет на иждивении

малолетнего ребенка, работает весовщиком склада готовой

продукции ООО «<...>», не

военнообязанная, ранее не судима,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения её дочери < Ф.И.О. >14., <...> г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск прокурора Каневского района в интересах РФ и Краснодарского края к Назаренко < Ф.И.О. >14 удовлетворен полностью.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления прокурора Тонконоженко С.В. и представителя потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы, мнение осужденной и ее адвоката об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от <...> Назаренко < Ф.И.О. >14 признана виновной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Назаренко < Ф.И.О. >14 совершила <...> около 4 часов 30 минут в помещении кафе < Ф.И.О. >14», расположенном по <...> <...> «<...> в станице Каневской Краснодарского края, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Назаренко < Ф.И.О. >14 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала и поддержал своё ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Переверзев А.Г. просит приговор Каневского районного суда Краснодарского края от <...> в отношении Назаренко < Ф.И.О. >14. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии подготовки дела к судебному заседанию, в ином составе суда, в общем порядке судебного разбирательства.

В обоснование доводов апелляционного представления ссылается на то, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в несоблюдении процедуры судопроизводства и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В приговоре суд на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание Назаренко < Ф.И.О. >14. обстоятельством аморальное поведение потерпевшей Потерпевший №1, явившееся поводом совершения преступления. Однако в фабуле обвинительного заключения не указано обстоятельств, свидетельствующих об аморальном поведении потерпевшей. Какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в судебном заседании не исследовались. Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что не предполагает исследования собранных в ходе предварительного следствия доказательств.

Также судом, в обоснование отсрочки реального отбывания наказания Назаренко < Ф.И.О. >14 в приговоре указано, что она одна воспитывает малолетнего ребенка. В то же время из материалов дела следует, что Назаренко < Ф.И.О. >14 замужем, что подтверждается соответствующим свидетельством о браке.

Вывод суда о том, что осужденная одна воспитывает малолетнего ребенка, основан исключительно на её утверждении в судебном заседании, которое надлежащим образом не проверено, что также в силу вышеуказанных положений УПК РФ возможно только при рассмотрении дела в общем порядке. Таким образом, положения ч. 1 ст. 82 УК РФ применены судом необоснованно.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2017 года в отношении Назаренко < Ф.И.О. >14. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Считает приговор суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

В приговоре суда указано, что обстоятельством смягчающим наказание Назаренко < Ф.И.О. >14 является аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, однако судом не проводилось судебное следствие, не выяснялись обстоятельства произошедшего в кафе и ссылка на аморальное поведение недопустима.

Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно мягким.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу, адвокат Широкова Н.Л. в защиту осужденной < Ф.И.О. >1 просит приговор Каневского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимой, заявленному добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимой разъяснялись и были поняты, при этом подсудимая осознавала характер и последствия заявленного ей ходатайства.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Назаренко < Ф.И.О. >14 суд установил: наличие малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Назаренко < Ф.И.О. >14. судом не установлено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данные обстоятельства, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства в соответствии со ст. 60 УК РФ должны учитываться судом при назначении наказания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Приговор в отношении Назаренко < Ф.И.О. >14. подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые выразились в несоблюдении процедуры судопроизводства и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в особом порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьёй в приговоре не отражаются.

В приговоре суд на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание Назаренко < Ф.И.О. >14 обстоятельством аморальное поведение потерпевшей Потерпевший №1, явившееся поводом совершения преступления. Однако в фабуле обвинительного заключения не указано обстоятельств, свидетельствующих об аморальном поведении потерпевшей.

Какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в судебном заседании не исследовались, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что не предполагает исследования собранных в ходе предварительного следствия доказательств.

Вывод о наличии либо отсутствии факта аморального поведения потерпевшей возможно сделать только после всестороннего исследования в судебном заседании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 240, ░.░. 5,8 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >14 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >14. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >14. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >14 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >14. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 82 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░.░. 190, 191, 206).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >14 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >14 <...> ░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░