Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4719/2017 от 20.07.2017

Судья Белохортов И.И. Дело № 22-4719/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Краснодар 9 августа 2017 года 27 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

судей Гриценко И.В. и Третьякова С.В.

при секретаре Капцовой М.В.,

с участием: прокурора Тонконоженко С.В.,

осужденной и ее адвоката Широковой Н.Л.

представитель потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Переверзева А.Г. и апелляционной жалобе потерпевшей на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2017 года, которым

Назаренко < Ф.И.О. >14, <...>

рождения, уроженка <...>

<...> Туркменской ССР, проживает по

адресу: Краснодарский край, <...>, станица

Каневская, <...> <...>, гражданка РФ, имеющая

среднее специальное образование, имеет на иждивении

малолетнего ребенка, работает весовщиком склада готовой

продукции ООО «<...>», не

военнообязанная, ранее не судима,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения её дочери < Ф.И.О. >14., <...> г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданский иск прокурора Каневского района в интересах РФ и Краснодарского края к Назаренко < Ф.И.О. >14 удовлетворен полностью.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления прокурора Тонконоженко С.В. и представителя потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы, мнение осужденной и ее адвоката об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Каневского районного суда Краснодарского края от <...> Назаренко < Ф.И.О. >14 признана виновной по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Назаренко < Ф.И.О. >14 совершила <...> около 4 часов 30 минут в помещении кафе < Ф.И.О. >14», расположенном по <...> <...> «<...> в станице Каневской Краснодарского края, при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Назаренко < Ф.И.О. >14 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала и поддержал своё ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Переверзев А.Г. просит приговор Каневского районного суда Краснодарского края от <...> в отношении Назаренко < Ф.И.О. >14. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии подготовки дела к судебному заседанию, в ином составе суда, в общем порядке судебного разбирательства.

В обоснование доводов апелляционного представления ссылается на то, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в несоблюдении процедуры судопроизводства и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В приговоре суд на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание Назаренко < Ф.И.О. >14. обстоятельством аморальное поведение потерпевшей Потерпевший №1, явившееся поводом совершения преступления. Однако в фабуле обвинительного заключения не указано обстоятельств, свидетельствующих об аморальном поведении потерпевшей. Какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в судебном заседании не исследовались. Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что не предполагает исследования собранных в ходе предварительного следствия доказательств.

Также судом, в обоснование отсрочки реального отбывания наказания Назаренко < Ф.И.О. >14 в приговоре указано, что она одна воспитывает малолетнего ребенка. В то же время из материалов дела следует, что Назаренко < Ф.И.О. >14 замужем, что подтверждается соответствующим свидетельством о браке.

Вывод суда о том, что осужденная одна воспитывает малолетнего ребенка, основан исключительно на её утверждении в судебном заседании, которое надлежащим образом не проверено, что также в силу вышеуказанных положений УПК РФ возможно только при рассмотрении дела в общем порядке. Таким образом, положения ч. 1 ст. 82 УК РФ применены судом необоснованно.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2017 года в отношении Назаренко < Ф.И.О. >14. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Считает приговор суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

В приговоре суда указано, что обстоятельством смягчающим наказание Назаренко < Ф.И.О. >14 является аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, однако судом не проводилось судебное следствие, не выяснялись обстоятельства произошедшего в кафе и ссылка на аморальное поведение недопустима.

Считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно мягким.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу, адвокат Широкова Н.Л. в защиту осужденной < Ф.И.О. >1 просит приговор Каневского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству подсудимой, заявленному добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Последствия принятия судебного решения в особом порядке подсудимой разъяснялись и были поняты, при этом подсудимая осознавала характер и последствия заявленного ей ходатайства.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Назаренко < Ф.И.О. >14 суд установил: наличие малолетнего ребенка, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Назаренко < Ф.И.О. >14. судом не установлено.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данные обстоятельства, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства в соответствии со ст. 60 УК РФ должны учитываться судом при назначении наказания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

Приговор в отношении Назаренко < Ф.И.О. >14. подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые выразились в несоблюдении процедуры судопроизводства и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в особом порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьёй в приговоре не отражаются.

В приговоре суд на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание Назаренко < Ф.И.О. >14 обстоятельством аморальное поведение потерпевшей Потерпевший №1, явившееся поводом совершения преступления. Однако в фабуле обвинительного заключения не указано обстоятельств, свидетельствующих об аморальном поведении потерпевшей.

Какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в судебном заседании не исследовались, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что не предполагает исследования собранных в ходе предварительного следствия доказательств.

Вывод о наличии либо отсутствии факта аморального поведения потерпевшей возможно сделать только после всестороннего исследования в судебном заседании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, так как возможность установления данного факта неразрывно связано с необходимостью исследования фактических обстоятельств происшедшего.

В нарушение положений ч. 3 ст. 240, ч.ч. 5,8 ст. 316 УПК РФ суд сделал вывод в приговоре об аморальности поведения потерпевшей без исследования подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Назаренко < Ф.И.О. >14 надлежало рассмотреть в общем порядке, его рассмотрение в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, является несоблюдением процедуры судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Также судом в обоснование отсрочки реального отбывания наказания Назаренко < Ф.И.О. >14. в приговоре указано, что она одна воспитывает малолетнего ребенка. В то же время из материалов дела следует, что Назаренко < Ф.И.О. >14. замужем, что подтверждается соответствующим свидетельством о браке. Вывод суда о том, что осужденная одна воспитывает малолетнего ребенка, основан исключительно на её утверждении в судебном заседании, которое надлежащим образом не проверено, что также в силу вышеуказанных положений УПК РФ возможно только при рассмотрении дела в общем порядке.

Наличие отца у ребёнка осужденной обуславливает возможность нахождения ребёнка с отцом во время отбывания Назаренко < Ф.И.О. >14 наказания в виде лишения свободы, в том числе при условии раздельного проживания супругов в браке и не препятствует реальному отбыванию ею наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отсрочки Назаренко < Ф.И.О. >14. реального отбывания наказания не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона существенны также потому, что повлекли несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, так как положения ч. 1 ст. 82 УК РФ применены судом необоснованно.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденной наказание не соразмерно содеянному, в связи с этим у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены приговора по мотивам несправедливости наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 в части её возражений на рассмотрение дела в особом порядке противоречат протоколу судебного заседания, а именно: заявлению Потерпевший №1 о согласии с заявленным ходатайством о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 190, 191, 206).

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 подлежат частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, суду следует исследовать доказательства, представленные сторонам обвинения и защиты, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

В случае не подтверждения судом заявления осужденной об аморальном поведении потерпевшей, либо о воспитании ею одной малолетнего ребенка, судебная коллегия полагает, что назначенное ей наказание является не справедливым, вследствие его чрезмерной мягкости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2017 года в отношении Назаренко < Ф.И.О. >14 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии назначения судебного заседания в ином составе суда, в общем порядке судебного разбирательства

Избрать Назаренко < Ф.И.О. >14 <...> года рождения,

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Переверзева А.Г. и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Председательствующий

Судьи