Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2015 (2-2298/2014;) ~ М-2323/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-196/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                              02 апреля 2015 года                          

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Володину С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Володина С.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО8 ДТП произошло вследствие нарушения Володиным С.В. п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль марки <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису № №, которое возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в размере 352720 рублей. Гражданская ответственность Володина С.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии № № №. ОАО «АльфаСтрахование» перечислило на расчетный счет ООО СК «ВТБ Страхование» 120000 рублей. Просит взыскать с Володина С.В. денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 232720 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5527,20 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик Володин С.В. в судебном заседании просил принять решение согласно выводам экспертного заключения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Володин С.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», следуя в <адрес>, нарушил требования п.10.1 ПДД, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО5 были причинены механические повреждения.

Указанное дорожное происшествие произошло по вине Володина С.В., нарушившего п.10.1 ПДД согласно которому водитель обязан при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ООО СК «ВТБ Страхование» по полису № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате дорожного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, установленные актом осмотра, дополнительным актом осмотра ООО «Межрегиональный Экпертно-Технический Центр» транспортного средства и калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта, согласно которой размер восстановительного ремонта составил 352720 рублей (л.д. 21-24, 25-28)

Денежная сумма в размере 352720 рублей в счет страхового возмещения была выплачена ООО СК «ВТБ Страхование» Ивановой С.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответчик Володин С.В. в ходе судебного разбирательства свою вину в совершении дорожного правонарушения не отрицал, при этом оспаривал взыскиваемую сумму оставшейся стоимости восстановительного ремонта в размере 232720 рублей считая её завышенной, полагая, что часть повреждений, отраженных в акте осмотра и дополнительном акте осмотра транспортного средства не могли образоваться в результате дорожного происшествия, а явились следствием эксплуатации автомобиля Вольво S60 гос. рег. знак Х302МТ 90.

В связи с этим, в целях установления значимых обстоятельств по делу, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Истомину Денису Алексеевичу, расходы по проведению которой возложены на Володина С.В. На разрешение эксперта судом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по устранению повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа (л.д. 56-57).

Заключением эксперта № № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> по устранению повреждений в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа определена в размере 236400 рублей.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. В ходе проведения экспертизы экспертом проведено объективное и всестороннее исследование, представленных судом объектов исследования, на научной и практической основе. Вывод эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, он не противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделан с учетом конкретной ситуации. Нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не были допущены. Результаты проведенных экспертом исследований и вывод содержащийся в заключении не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Гражданская ответственность Володина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 120000 рублей, которая недостаточна для возмещения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между выплаченным истцу страховой компанией причинителя вреда возмещением (120000 рублей) и фактическим размером ущерба (236400 рублей) составляет 116400 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, поскольку проведенной судебной автотехнической экспертизой установлен фактический размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S60 гос. рег. знак Х302МТ 90), который меньше стоимости восстановительного ремонта предъявленной истцом ко взысканию за счет повреждений и проведенных ремонтных работ автомобиля Вольво S60 гос. рег. знак Х302МТ 90 не относящихся к дорожному происшествию, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Володина С.В. в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 116400 (сто шестнадцать тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3528 (три тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                      Ю.С.Давыдова