Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-13287/2019 от 23.09.2019

№ 4г/9-13287/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО «Идеал Комфорт», направленную по почте 17 сентября 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 сентября 2019 года, на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по иску ООО «Идеал Комфорт» к Михееву Г.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Идеал Комфорт» обратился в суд с иском к Михееву Г.Г. о взыскании денежных средств.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года, исковое заявление ООО «Идеал Комфорт» возвращено, разъяснено право истца обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Представителем ООО «Идеал Комфорт» по доверенности Краснобаевым С.Е. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов, направлении дела на рассмотрение по существу в Перовский районный суд г. Москвы, поскольку в настоящий момент истец находится на территории подсудной указанному суду.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» Президиум Московского городского суда со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции сохраняет процессуальные полномочия по рассмотрению кассационных жалоб, поданных до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, центрального окружного суда общей юрисдикции» определил 01 октября 2019 года как день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», кассационные жалобы, поданные до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 23 сентября 2019 года, постольку она подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным гл. 41 ГПК РФ, действующим до 01 октября 2019 года.

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В соответствии с ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика, которое не относится к территориальной подсудности Перовского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами судьи. Довод частной жалобы истца о том, что стороны установили договорную подсудность для разрешения споров, судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно отклонен. Оснований не согласиться с выводами судов о том, что указание в договоре о том, что споры разрешаются по месту нахождения истца, не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности, по доводам кассационной жалобы истца, в которой указано, что местонахождение истца неоднократно менялось, в связи с чем конкретный суд не указан в договоре, не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ООО «Идеал Комфорт» на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по иску ООО «Идеал Комфорт» к Михееву Г.Г. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А. Аванесова

2