Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 4г-0411/2019 от 09.01.2019

№ 4г/9-411/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Павловского С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 09 января 2019 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-115/2018 по иску Емельяновой А. Е. к Павловскому С. В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Павловского С. В. к Емельяновой А. Е. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Емельянова А.Е. обратилась в суд с иском к Павловскому С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Павловский С.В. предъявил встречный иск к Емельяновой А.Е. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года, постановлено:

- иск Емельяновой А.Е. к Павловскому С.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично;

- взыскать с Павловского С.В. в пользу Емельяновой А.Е. компенсацию за 1/2 долю стоимости автомобиля Акура в размере 360.500,00 руб., компенсацию за 1/2 долю стоимости автомобиля Ауди ТТ в размере 343.500,00 руб., взыскать 1/2 стоимости от лодки в размере 30.250,00 руб., взыскать госпошлину в размере 5.850,00руб., расходы по проезду 3.914,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000,00 руб., расходы по оценке стоимости имущества в размере 4.000,00 руб.;

- в удовлетворении требовании о разделе гаража отказать;

- взыскать с Емельяновой А.Е. в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20.000,00 руб.;

- встречный иск Павловского С.В. к Емельяновой А.Е. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить;

- взыскать с Емельяновой А.Е. в пользу Павловского С.В. убытки в размере 174.897,70 руб. и госпошлину в размере 4.450,00 руб.

Павловским С.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В качестве доводов к отмене обжалуемых судебных постановлений Павловский С.В. указывает на то, то что автомобиль Акура был приобретен им на его добрачные средства, что не было учтено судами при разделе совместно нажитого имущества.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 20 апреля 2013 года стороны зарегистрировали брак, имеют общую дочь Павловскую Евгению, 05 октября 2013 года рождения; брак сторон расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 07 июля 2015 года.

Брачный договор сторонами не заключался.

В период брака приобретено следующее имущество: автомобиль Акура RDX, 2007 года выпуска, по договору купли-продажи от 29 июня 2014 года; автомобиль Ауди ТТ, 2004 года выпуска, по договору купли-продажи транспортного средства от 14 октября 2013 года; лодка надувную HDX430 AL модель OXYGEN 430 AL, по договору от 18 января 2015 года.

11 июля 2017 года Павловский С.В. продал автомобиль Акура RDX за 130.000,00 руб., а 19 июля 2017 года продал автомобиль Ауди ТТ за 60.000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. ст. 34, ч. 1 ст. 36, ст.39 СК РФ, оценив по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение судебной оценочной экспертизы, суд удовлетворил требования Емельяновой А.Е. в части и удовлетворил требования Павловского С.В. в полном объеме.

Производя раздел совместно нажитого сторонами имущества, суд исходил из того, что имущество, заявленное к разделу Емельяновой А.Е., является совместно нажитым, поскольку приобретено сторонами в браке на общие средства; поскольку соглашение о разделе имущества сторонами не заключалось, доли супругов при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе являются равными; оснований для отступления от равенства долей супругов не имеется. Отказывая в разделе гаража, суд исходил из того, что документов, подтверждающих наличие этого имущества с собственности Павловского С.В. не представлено.

Удовлетворяя требование Павловского С.В. о разделе долгов, суд исходил из того, что кредитный договор оформлен в период брака – 28 мая 2014 года, денежные средства, полученные по кредитному договору (500.000,00 руб.), истрачены на нужды семьи, следовательно с Емельяновой А.Е. в пользу Павловского С.В. подлежат взысканию убытки в размере 1/2 доли денежных средств, уплаченных Павловским С.В. с даты прекращения брачных отношений супругов по 06 июня 2016 года, когда Павловский С.В. полностью выплатил задолженность по кредиту.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы между сторонами.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы Павловского С.В. о том, что суд неправильно определил какое имущество является совместно нажитым, что автомобиль Акура является его личным имуществом, приобретенным на добрачные средства, не могут быт приняты во внимание, поскольку опровергаются следующим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на вопрос судебной коллегии: «На что были потрачены денежные средства, полученные в кредит?», Павловский С.В. пояснил, что в 2014 году он продал старую машину Хонду за 410.000,00 руб. и взял кредит на семейные нужды, после приобрёл машину Акуру и потратил оставшиеся деньги на поездку в Крым.

Таким образом, довод кассационной жалобы Павловского С.В. о том, что денежные средства в размере 410.000,00 руб., полученные им от продажи в мае 2014 года автомобиля Хонда, потрачены на приобретение в 29 июня 2014 года автомобиля Акура за 705.000,00 руб., опровергается объяснениями, данными Павловским С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Сведений о том, что Павловский С.В. в порядке установленном ст. 231 ГПК РФ подавал замечания на протокол заседания суда апелляционной инстанции с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту, а также о том, что его замечания были удовлетворены, заявитель кассационной жалобы не представляет.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для иного отличного от судов первой и апелляционной инстанций, вывода о составе общего имущества сторон, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы истца по встречному иску для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Павловского С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-115/2018 по иску Емельяновой А.Е. к Павловскому С.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Павловского С.В. к Емельяновой А.Е. о разделе совместно нажитого имущества, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

2