Мотивированное решение по делу № 02а-0349/2022 от 08.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-349/2022 по административному иску Кирилловой Галины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение прав административного истца,

УСТАНОВИЛ

административный истец обратился в суд с иском к административным ответчикам и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, выразившееся: в не возбуждении исполнительного производства по заявлению Кирилловой Г.А. в установленный законом срок; не направлении Кирилловой Г.А. постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок; не рассмотрении ходатайства о наложении ареста от 27.12.2021 в установленный законом срок; не отражении в постановлении результатов рассмотрения ходатайства о наложении ареста от 27.12.2021 в установленный законом срок; в не рассмотрении ходатайства Кирилловой Г.А. от 26.01.2022 в установленный законом срок; в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства Кирилловой Г.А. от 26.01.2022 и не направлении ей копии данного постановления в установленный законом срок; в не рассмотрении ходатайства о направлении копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства о направлении копии постановления от 22.02.2022 в установленный законом срок; в не направлении копии постановления по результатам рассмотрения ходатайства о направлении копии постановления от 22.02.2022 в установленный законом срок, в не рассмотрении ходатайства Кирилловой Г.А. об ознакомлении взыскателя с совершенными исполнительными действиями и примененными мерами принудительного исполнения от 22.02.2022 в установленный законом срок; в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя об ознакомлении взыскателя с совершенными исполнительными действиями и примененными мерами принудительного исполнения от 22.02.2022 и не направлении взыскателю копии данного постановления в установленный законом срок; в не извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в установленный законом срок; в не применении в установленный законом срок всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения, в не совершении предусмотренных законодательством необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, также просит обязать судебного пристава-исполнителя фио устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио находится исполнительное производство № 11410/22/77057-ИП от 24.01.2022 о взыскании в пользу административного истца денежных средств с ООО «Супремаси». Указанные выше процессуальные действия были совершены судебным приставом-исполнителем с нарушением установленных законом сроков, ходатайство о наложении ареста на имущество должника не рассмотрено, исполнительные действия проводятся не в полном объёме, также не полно применяются меры принудительного исполнения.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес УФССП России по адрес фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административным истцом требований, пояснила, что ходатайство о наложении ареста на имущество должника действительно не было ей рассмотрено, оно будет рассмотрено в кратчайшие сроки, все остальные необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа ей предприняты и применены.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, огласив административное исковое заявление, выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как указано в ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.12.2021 Кириллова Г.А. обратилась в ОСП адрес УФССП России по адрес с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Супремаси» на основании исполнительного листа серии ФС № 039798784, выданного Черемушкинским районным судом адрес.

24.01.2022 на основании указанного заявления и исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 11410/22/77057-ИП в отношении ООО «Супремаси» о взыскании в пользу Кирилловой Г.А. денежных средств в размере сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.01.2022 исполнительное производство № 11410/22/77057-ИП от 24.01.2022 и исполнительное производство № 280560/21/77057-ИП от 11.10.2021 объединены в сводное исполнительное производство № 280560/21/77057-ИП.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель административного истца указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено судебным приставом-исполнителем не позднее 11.01.2022, однако в нарушение требований действующего законодательства, оно вынесено только 24.01.2022, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействий, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства и не направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

В материалы дела не представлено доказательств, что исполнительное производство на основании указанного выше исполнительного документа было возбуждено судебным приставом-исполнителем до истечения срока, установленного ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, административным ответчиком представлены материалы сводное исполнительного производства № 280560/21/77057-ИП в отношении должника ООО «Супремаси», из которого также следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Кирилловой Г.А. 25.01.2022.

Суд отмечает, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, организации или должностного лица, а на восстановление нарушенного права административного истца. Таким образом, отсутствие способа восстановления права, а равно ситуация, когда нарушенное право восстановлено до принятия судом решения, влекут отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, с которым административный истец связывает нарушение своих прав.

В рассматриваемом случае, поскольку судом установлено, что исполнительное производство на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 039798784, выданного Черемушкинским районным судом адрес, было возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Кирилловой Г.А. 25.01.2022, признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства и не направлении копии постановления в установленный законом срок, не приведет к восстановлению прав административного истца, так как такое восстановление прав могло бы заключаться в возложении на судебного пристава обязанности рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства и направить Кирилловой Г.А. копию постановления о возбуждении исполнительного производства, однако указанные действия уже совершены судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайства Кирилловой Галины Анатольевны о наложении ареста на имущество должника от 27.12.2021, суд полагает данные требования обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из заявления о возбуждении исполнительного производства, поданного Кирилловой Г.А. в ОСП по адрес УФССП России по адрес 27.12.2021 следует, что в данном заявлении она также просила наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

По смыслу положений ч.ч. 8,9 ст. 30, ч. 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, данное ходатайство должно быть разрешено одновременно с разрешением вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит сведений о разрешении ходатайства Кирилловой Г.А. о наложении ареста на имущество должника, указанного ей в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Отдельного постановления, которым данное ходатайство было бы разрешено, судебным приставом-исполнителем не выносилось, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом было допущено бездействие, выразившееся в не разрешении в установленные законом сроки ходатайства Кирилловой Г.А. о наложении ареста на имущество должника, поданного ей одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не разрешении в установленные законом сроки ходатайства Кирилловой Г.А. о наложении ареста на имущество должника, поданного ей одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио рассмотреть ходатайство Кирилловой Галины Анатольевны о наложении ареста на имущество должника от 27.12.2021 в установленном законом порядке.

Поскольку на судебного пристава-исполнителя фио возложена обязанность рассмотреть ходатайство Кирилловой Галины Анатольевны о наложении ареста на имущество должника от 27.12.2021 в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в не отражении в постановлении результатов рассмотрения ходатайства о наложении ареста от 27.12.2021 в установленный законом срок суд не усматривает, поскольку это не приведет к восстановлению нарушенного права административного истца.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении ходатайств административного истца, направленных в адрес административного ответчика 26.01.2022 и 22.02.2022 о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также ходатайства Кирилловой Г.А. об ознакомлении ее со всеми совершенными исполнительными действиями и в не направлении ей копий соответствующих постановлений, вынесенных по итогам разрешения данных ходатайств в установленные законом сроки, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Кирилловой Г.А. 25.01.2022, получено 19.02.2022 (л.д. 85), при этом в ответ на данные ходатайства судебным приставом-исполнителем в адрес Кирилловой Г.А. направлены уведомления об отказе в их удовлетворении со ссылкой на то, что изложенные в них требования исполнены ранее.

В ответ на ходатайство Кирилловой Г.А. об ознакомлении ее со всеми совершенными исполнительными действиями от 22.02.2022, судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам административного истца, направлено уведомление, содержащее разъяснение на право взыскателя ознакомиться с материалами исполнительного производства на приеме у судебного пристава-исполнителя по предварительной электронной записи, при этом доказательств того, что Кириллова Г.А. не смогла воспользоваться данным правом по причине чинения ей препятствий административным ответчиком, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем представлена копия материалов исполнительного производства, которая содержит сведения обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и принятых мерах принудительного исполнения, тем самым сторона взыскателя ознакомлена с материалами исполнительного производства.

В связи с изложенным также не имеется оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя фио обязанности направить Кирилловой Г.А. копию постановления о возбуждении исполнительного производства и сведений об всех совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Из материалов указанного выше исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в кредитные организации о предоставлении сведений о счетах должника; в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных на должника транспортных средствах; операторам сотовой связи; в ФНС; с целью установления имущества должника на которое было бы возможно обратить взыскание, также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, 14.02.2022 совершен выход по месту нахождения должника, в результате которого установить факт нахождения должника и его имущества по адресу государственной регистрации не представилось возможным, о чем был составлен соответствующий акт.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Супремаси», вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые и соразмерные меры для исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не было допущено бездействия, а напротив предпринимаются необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не применении в установленный законом срок всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения, в не совершении предусмотренных законодательством необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые и достаточные исполнительные действия, принимаются достаточные меры принудительного исполнения из числа предусмотренных действующим законодательством, сам по себе факт того, что они не приводят к исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допускается бездействие.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд также исходит из того, что согласно положениям ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом.

При этом действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио, выразившегося не применении в установленный законом срок всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения, в не совершении предусмотренных законодательством необходимых исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа судом отказано, суд не находит оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить какие-либо исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, помимо тех, что уже были совершены и применены в ходе исполнительного производства.

При этом суд также учитывает, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно совершить соответствующие исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио, выразившегося в не извещении взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, поскольку действующее законодательство, регулирующее отношения в сфере исполнительного производства не устанавливает для судебного пристава-исполнителя обязанности извещать взыскателя обо всех совершаемых исполнительных действиях и применяемых мерах принудительного исполнения, а только регламентирует порядок направления извещений.

На основании изложенного и руководствуясь статями 177-180 КАС РФ, суд

Решил

Исковое заявление Кирилловой Галины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, ОСП по адрес УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенное нарушение прав административного истца – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес УФССП России по адрес фио, выразившееся в не рассмотрении ходатайства Кирилловой Галины Анатольевны о наложении ареста на имущество должника от 27.12.2021.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение путем рассмотрения ходатайства Кирилловой Галины Анатольевны о наложении ареста на имущество должника от 27.12.2021 в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.08.2022.

Судья