Решение от 19.02.2019 по делу № 02-0965/2019 от 09.01.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года                                                                               г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи  Соколовой Е.М., при секретаре Валеевой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/19 по иску Збарского Богдана Васильевича к ООО «Юридическая компания «Аукторитас» о защите прав потребителя,

установил:

 Збарский  Б.В.  обратился в суд с иском к ООО «Юридическая компания «Аукторитас» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указав, что 12.04.2017 года между ним и ООО «Юридическая компания «Аукторитас» заключен договор об оказании  юридических услуг № 1204170801,  для оказания  юридической услуги по проведению правового анализа ситуации, подготовке  заявления  в ОЭБ и ПК МВД России по Москве, подготовке заявления  в Прокуратуру Москвы, подготовке проекта искового заявления, стоимостью                    25 000 рублей. 18.04.2017 года между сторонами был заключен  договор об оказании юридических услуг № 1804170601, по которому компания обязалась выполнить правовой анализ ситуации, предоставление  его интересов в правоохранительных органах по вопросу подачи  заявления о возбуждении  уголовного дела, стоимостью 75 600 рублей, 04.10.2017 года  межу сторонами был заключен  третий договор об оказании юридических услуг № 410170401 по  проведению правового анализа ситуации, предоставлению его интересов в досудебном порядке по вопросу  расторжения договора  займа, при необходимости подачи  заявления в суд, стоимостью 100 000 рублей. Истец указывает, что свои  обязательства по договорам  он выполнил  надлежащим образом и в полном объеме, однако ООО «Юридическая компания «Аукторитас» со своей стороны, указанные в договоре№ 1204170801 юридические услуги выполнила ненадлежащим образом, поскольку подготовленные компанией документы не способствовали  восстановлению его нарушенных прав, на что он рассчитывал при заключении  договора. Действия сотрудников по оказанию юридических услуг по другим договорам  также не дали положительного результата.  Кроме того при заключении вышеуказанных договоров ему не была предоставлена информация об услугах  компании,  предмет договоров не содержал в себе конкретной юридической услуги,  позиция по вопросам защиты прав  с истцом  согласована не была, что имелось в виду под  понятием  «Правовой анализ ситуации», истцу  не известно,  услуги, указанные в договорах, никак не способствовали  защите его прав и законных интересов, и не привели к положительному результату.

На основании изложенного, истец просит  расторгнуть договора  об оказании юридических услуг № 1204170801 от 12.04.2017 года,  № 1804170601 от 18.04.2017 года, № 410170401 от 04.10.2017 г., взыскать с ответчика в пользу истца  уплаченные до договору денежные суммы в размере 25 000 рублей, 75 600 рублей и 100 000 рублей, взыскать  с ответчика  в пользу истца компенсацию  причинённого морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель истца  Попова  Н.М.  в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

 Представитель ответчика ООО «Юридическая компания «Аукторитас» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте слушания по делу. Согласно требованиям, ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд неоднократно направлял  ответчику извещения о дне, времени и месте слушания по делу по последним известным адресам, однако извещения вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказался их получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебные повестки.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено в судебном заседании, 12.04.2017 года  между  сторонами  заключен договор об оказании  юридических услуг № 1204170801,  для оказания  юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1 Договора).

В силу п. 1.2 Договора, характер юридической услуги: правовой анализ ситуации,  подготовка заявления  в ОЭБ и ПК МВД России по Москве, подготовка заявления в Прокуратуру Москвы, подготовка проекта искового заявления. Стоимость услуг по Договору составила 25 000 рублей, которая была оплачена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается чеком.

 18.04.2017 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № 1804170601, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1 Договора).

В силу п. 1.2 Договора, характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, предоставление  его интересов  в правоохранительных органах по вопросу подачи  заявления о возбуждении  уголовного дела. Стоимость услуг по Договору составила 75 600 рублей, которая была оплачена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается чеком.

   04.10.2017 года  межу сторонами был заключен  третий договор об оказании юридических услуг № 410170401, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (п. 1 Договора).

В силу п. 1.2 Договора, характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, предоставление интересов истца  в досудебном порядке по вопросу  расторжения договора  займа, при необходимости подача  заявления в суд. Стоимость услуг по Договору составила 100 000 рублей, которая была оплачена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается чеком.

Со стороны  истца обязательства по договорам  выполнены   надлежащим образом и в полном объеме, однако ООО «Юридическая компания «Аукторитас» со своей стороны, указанные в договорах юридические услуги выполнила ненадлежащим образом, поскольку  подготовленные компанией  документы не способствовали  восстановлению нарушенных прав истца, действия сотрудников  по оказанию юридических услуг не дали положительного результата.  При заключении вышеуказанных договоров  истцу  не была предоставлена информация об услугах  компании,  предмет договоров не содержал в себе конкретной юридической услуги,  позиция по вопросам защиты прав  с истцом  согласована не была, услуги, указанные в договорах, никак не способствовали  защите его прав и законных интересов, и не привели к положительному результату.

24.08.2018 года  истцом в адрес ответчика была подана претензия с требований о расторжении вышеуказанных договоров и возврате уплаченных денежных средств, а также компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанный договором срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования  Збарского  Б.В.  предъявленные к ООО «Юридическая компания «Аукторитас» о расторжении вышеуказанных договоров и взыскании уплаченных по ним денежных средств в общей сумме 200 600 руб. 00 коп. (25 000 + 75 600 + 100 000) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.  № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «Юридическая компания «Аукторитас» добровольный (то есть во внесудебном) порядок удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору не был соблюден, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, который согласно расчета составляет 105 300 рублей 00 коп. (25 000+75 600+100 000+ 10 000 руб. /2).

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1998 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ООО «Юридическая компания «Аукторитас» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания госпошлины с ответчика в бюджет города Москвы в размере  15 512 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № 1204170801 ░░                12.04.2017 ░.,  № 1804170601 ░░ 18.04.2017 ░.,  № 410170401 ░░  04.10.2017 ░.,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                   200 600 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░                                        10 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░                                  ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 15 512  ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░░░░░░░░  ░.░.