Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0037/2018 от 14.02.2018

Суд первой инстанции - мировой судья Рафатова Е.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 г. г. Москва

Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Сидоренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Войленко Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы Рафатовой Е.У. от 03 марта 2017 г. по иску ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Войленко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

взыскать с Войленко Е.А. в пользу ПАО Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № … от 22.10.2010 г. за период с 22.05.2014 г. по 23.06.2014 г. в размере 29 895 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 097 рублей 00 копеек, а всего 30 992 рубля 80 копеек,

установил:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 22.05.2014 г. по 23.06.2014 г. в размере 29 895 рублей 80 копеек и государственной пошлины в размере 1 097 рублей.

Мировой судья вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд апелляционной инстанции, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции не допустил такие нарушения, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2010 г. стороны заключили кредитный договор, по которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 680 000 рублей на срок 60 месяцев под 12,5% годовых. Возврат кредита и причитающихся процентов по нему должны производиться путём внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, установленные в графике платежей.

Истец выполнил свои обязательства по договору путём перечисления денежных средств ответчику. Ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом в части сроков внесения и размера ежемесячного платежа. На момент рассмотрения дела в суде ответчик не вернул истцу сумму кредита и проценты за пользование им.

Истцом представлен расчёт задолженности по договору за период с 22.05.2014 г. по 23.06.2014 г.: основной долг – 25 428 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом – 4 467 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В связи с истечение срока действия договора и неисполнением ответчиком своих обязанностей по нему надлежащим образом, у истца возникло право требовать от ответчика возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не осуществил действия при подготовке дела к судебному разбирательству, опровергается определением от 03.02.2017 г., согласно которому мировой судья осуществил действия, предусмотренные ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебное заседание на 03 марта 2017 г. было назначено по итогам проведения подготовки дела к судебному разбирательству на основании определения мирового судьи от 16.02.2017 г.. Обе стороны были извещены о судебном заседании на 03 марта 2017 г., что подтверждено описями почтовых отправлений и сведениями с сайта ФГУП «Почта России» о получении сторонами данных судебных извещений.

Довод ответчика о применении к отношениям сторон ст. ст. 333 и 404 Гражданского кодекса РФ, не нашёл подтверждение в суде.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Обе правовые нормы применяются к мерам гражданско-правовой ответственности должника. Однако истец не предъявил к ответчику требования о применении мер такой ответственности, в частности, о взыскании неустойки.

Не согласие ответчика с очередностью погашения требований истца по ежемесячному платежу опровергается ст. 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Оспаривая размер задолженности по кредитному договору за период с 22.05.2014 г. по 23.06.2014 г., ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанций свой расчёт размера задолженности по договору, в связи с чем суд не может проверить его довод о неправильном порядке расчёта размера задолженности по договору.

Довод ответчика о том, что истцом не заявлены требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в полном размере, не состоятелен.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, объём материально-правовых требований, подлежащих рассмотрению и разрешению судом, определяется лицом, обладающим соответствующим материальным правом, т.е. истцом, а не судом.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Довод ответчика о том, что после пожара в ноябре 2013 г., он 07.07.2014 г. обратился к истцу с заявлением об изменении условий кредитного договора, но истец не ответил не данное предложение, не имеет отношение к существу спора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30-дневный срок, требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд.

Ответчик не реализовал своё право на изменение кредитного договора от 22.10.2010 г. в судебном порядке, поэтому его условия остались прежними.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, изложенными в решении.

Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводы мирового судьи, не содержат обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого решения. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признаёт доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точки зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 194-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 136 района Выхино-Жулебино г. Москвы Рафатовой Е.У. от 03 марта 2017 г. по ПАО Национальный банк «ТРАСТ» к Войленко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Войленко Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья