Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7762/2017 от 05.12.2017

Судья Казанская Н.Б. дело № 22-7762/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Шулико О.Г.,

секретаря Величко Ж.П.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

обвиняемого Баронова А.В.,

адвоката Тлий И.Ш.,

защитника Оганесяна А.С.,

представителя потерпевшей Черной Н.В. Мигуля В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тлий И.Ш., действующего в интересах обвиняемого Баронова А.В., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2017 года, которым в отношении

Баронова Артема Владимировича, <...> ранее не судимого, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до 28 февраля 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шулико О.Г., позиции защитника Тлий И.Ш., обвиняемого Баронова А.В., защитника Оганесяна А.С. и представителя Мигуля В.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Челебиева А.Н., высказавшегося за законность и обоснованность постановления, суд

установил:

принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении Баронову А.В. срока содержания под стражей, суд сослался на его обоснованность.

Каких-либо новых обстоятельств, являющихся основаниями для изменения меры пресечения обвиняемому, на не связанную с лишением свободы, суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе адвокат, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. По его мнению, следствие ведется неэффективно; вывод суда о возможном воспрепятствовании Бароновым А.В. производству по уголовному делу не основан на реальных и достаточных доказательствах, кроме того, приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 7 ноября 2017 года Баронов А.В. осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы по другому уголовному делу; тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может быть признана достаточным для продления срока содержания под стражей; судом не приняты во внимания разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановления Пленума от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» и ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающие запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в сфере предпринимательской деятельности при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ; выводы о невозможности применения в отношении Баронова А.В. более мягкой меры пресечения не соответствуют данным о личности подозреваемого и фактическим обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и проверила обоснованность обвинений в причастности к нему Баронова А.В., наличие оснований к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей.

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания Баронова А.В. под стражей и невозможности изменения меры пресечения с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела, так как в ходатайстве следователя указано, что конкретно необходимо выполнить по делу, и установлено, каким образом Баронов А.В. может повлиять на ход расследования.

Из представленных материалов следует, что Баронов А.В. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 31 мая 2017 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 июня 2017 года обвиняемому Баронову А.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 13 июня 2017 года в отношении Баронова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 28 июня 2017 года, срок которой продлевался неоднократно. 6 июня 2017 года Баронову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 28 февраля 2018 года.

Принимая решение об избрании Баронову А.В. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд указал на обоснованность обвинения в совершении тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, у суда имелись основания полагать, что осознавая тяжесть совершенного преступления, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия или суда, воспрепятствовать производству расследования по делу.

Продлевая срок содержания под стражей, суд сослался на необходимость выполнения большого объема следственных и процессуальных действий.

В настоящем судебном заседании так же не установлены изменения приведенных оснований избрания меры пресечения и поводов, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для ее отмены или изменения, так как необходимость в ней не отпала.

Суд на законных основаниях продлил срок содержания под стражей до 28 февраля 2018 года, поскольку срок следствия установлен до указанной даты, и по делу необходимо провести ряд следственных действий.

Исходя из сложности дела и других приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает их достаточными для продления срока содержания под стражей Баронова А.В. и не усматривает нарушений требований ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, предусматривающих основания для сохранения и продления срока, избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Баронова А.В. в условиях СИЗО, не представлено.

Вопрос виновности Баронова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступлении, на что ссылается адвокат, в данном судебном заседании не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ входит в предмет доказывания и в случае направления дела в суд и подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Доводы о нарушении тайны совещательной комнаты при вынесении постановления не соответствуют материалам дела.

Из протокола судебного заседания по настоящему уголовному делу усматривается, что после исследования материалов дела суд удалился в совещательную комнату. По возвращении из совещательной комнаты в зал судебного заседания судом было оглашено постановление суда, разъяснены порядок его обжалования, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него. О желании ознакомиться с материалами дела стороны не заявляли.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Баронову А.В. основаны как на требованиях закона, так и на материалах уголовного дела, данных о личности обвиняемого, в связи с чем, применение иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу невозможно.

Постановление суда должным образом мотивированно. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 ноября 2017 года в отношении Баронова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья О.Г. Шулико